Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/590 Esas
KARAR NO : 2023/494
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … plakalı motorsikletiyle seyir halinde ilerlerken … nolu apartmanın önüne geldiğinde … nolu binaya girmek için aniden manevra yapan … plakalı aracı kullanan …’ye çarpmamak için motorsikletin ani fren yapması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi zararın tazmini bakımından davalı sigorta şirketinin kusursuz sorumluluk gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, …’ın ağır yaralandığını, kaza sonucu pilatin takıldığını, sağlığının eskisi gibi olmayacağını, sağlık sorunları nedeniyle bir işte çalışamayacağını belirterek …-TL maddi tazminatın, …-TL manevi tazminatın tahsilini, davanın kabulünü, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sağlık kurulu raporu sunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tarihi itibari(…) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin … TL olduğunu, bakıcı ve tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatının, Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde sigorta şirketinin ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, usulüne uygun tebliğ işlemlerine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının tedavi evrakları, Antalya … Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, SGK ödeme evrakları, kaza tespit tutanakları dosyamız içerisine celbedilmiş, tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Kurulundan, davacının maluliyeti durumlarının tespiti amacıyla ATK … İhtisas Kurulundan ve tazminat miktarının tespiti için aktüer bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır.
İş bu dava, taraflar arasında meydana trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların kusur oranları bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; 1.durumda; kazanın, davacı sürücünün beyanlarında da belirttiği üzere davalının yolun sağında durup akabinde sola doğru dönüş/geçiş manevrası yaptığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde: davalı sürücü …, idaresindeki otomobil ile olay mahalli mevkide yolun uygun bir noktasından kendi istikamet yönünün solunu yanaşarak ve sinyal işareti ile birlikte ve yolun müsait olduğundan emin olduğu bir anda dikkatli ve kontrollü bir şekilde dönüş/geçiş manevrasını yapması gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin geçişe uygun olmayan bir noktadan hatalı bir şekilde dönüş manevrası yaptığı sırada gerisinden gelen vce istikamet yönünü kapatması neticesinde sola yönelip fren tedbirine başvuran davacı idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunduğunu, davacı sürücü …, idaresindeki motosiklet ile kaza noktasına yaklaşırken kendisiyle aynı istikamete önünde seyir halinde iken kaza noktasına yavaşlayıp yolun sağına yanaşarak giden ve yolun sağında durması akabinde sola doğrultu değiştiren otomobile karşı zamanında ikazla birlikte etkin fren ile uygun direksiyon tedbirine başvurması gerekirken almış olduğu tedbirde geç ve yetersiz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen olayda; alt düzeyde tali kusurlu bulunduğu durumda davalı sürücü …’nin, %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın, %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğunu belirttiği görülmüştür. 2. Durumda kazanın, davalı sürücünün beyanlarında da belirttiği üzere otomobilin duraklama yapmaksızın kendi istikametine ayrılan yön şeridi içerisinden sola doğru dönüş/geçiş manevrası yaptığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde ise davalı sürücü …, idaresindeki otomobil ile olay mahalli mevkide yolun uygun bir noktasından kendi istikamet yönünün solunu yanaşarak ve sinyal işareti ile birlikte ve yolun müsait olduğundan emin olduğu bir anda dikkatli ve kontrollü bir şekilde dönüş/geçiş manevrasını yapması gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin geçişe uygun olmayan bir noktadan hatalı bir şekilde dönüş manevrası yaptığı sırada gerisinden gelen ve bu mevkide kendisini geçmek isteyen motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen olayda asli kusurlu bulunduğunu, davacı sürücü …, idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli mevkiye yaklaşırken önünde seyir halinde olan ve bu mevkide yavaşlayıp sol tarafa hatalı bir şekilde doğrultu değiştiren otomobili mahallin özelliği gereğince yol şerit çizgilerini dikkate alarak geçmemesi ve bu otomobilin gerisinden emniyetli takip mesafesi bırakarak kendi istikamet yönüne ayrılan şerit içerisinde kalacak şekilde kaza mahalline yaklaşıp geçişini bu şekilde yapması gerekirken anılan bu hususa riayet etmediği yavaşlayan otomobilin gerisinden ve sol tarafından hatalı bir şekilde karşı yön içerisine girerek geçişini yapmak istediği sırada yine hatalı bir şekilde dönüş manevrası yapan otomobil ile çarpıştıkları anlaşılmakla meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunduğunu belirterek davalı sürücü …’nin, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Antalya … Ceza Mahkemesi … E. … K. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece … tarihli karar ile sanık …’nin katılan …’ı taksirle yaraladığından bahisle neticeten adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda … plaka sayılı motorsiklet sürücüsü …’ın motorsikletinin hızını yolun durumuna göre azami oranda düşürerek kontrollü şekilde seyretmediği, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nin ise yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmadan yolun sağına çıkış yaparak arkasından gelmekte olan trafik akımını kontrol etmeden ve gelmekte olan trafik akımına ilk geçiş hakkını vererek güvenle geçişini beklemeden yolun soluna manevra yaptığının tespit edildiği, mahkemece ise sanığın asli kusurlu olduğuna karar verildiği, iş bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce Aktüerya bilirkişiden rapor alınmış, aktüerya bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, maluliyet oranının %3, gelirinin asgari ücret olduğunun kabulüyle SGK ödemelerinin geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; Davacının kusurunun %15 olduğunun kabulü durumunda uğradığı bakiye geçici iş göremezlik zararının … TL, Sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunun hesaplandığı, davacının kusurunun %50 olduğunun kabulü durumunda uğradığı Bakiye geçici iş göremezlik zararının …-TL, Sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan zararın ZMSS teminat limitlerini aşmadığını belirttiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle; davacının kusurunun %15 olduğunun kabulü durumunda uğradığı bakiye geçici iş göremezlik zararının … TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunun hesaplandığı, davacının kusurunun %50 olduğunun kabulü durumunda uğradığı bakiye geçici iş göremezlik zararının … TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunun hesaplandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre geçerli olan ZMSS sakatlık teminatı ve sağlık giderleri teminatının ayrı ayrı …’er TL ile sınırlı olduğu, hesaplanan zararın ZMSS teminat limitlerini aşmadığını belirttiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya … Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, ATK raporları, aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletin çarpışması neticesinde davacının %3 sürekli maluliyet, 6 ay geçici iş göremezlik süresi oluşacak şekilde yaralandığı, her ne kadar Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda 2 durumlu şekilde kusur oranı belirtilmiş ise de Antalya … Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı sürücü …’un asli kusurlu olduğuna karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkememizce de ATK Trafik İhtisas Dairesinin 1. Durumunda belirtilen kusur oranları dikkate alınmış, yani davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’un %85 oranında, davacı sürücü … ise %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek aktüerya bilirkişi raporunda hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının … plakalı otomobil sürücüsü olan davalı sürücü …, araç maliki … ve aracın ZMMS sigortacısı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı araç maliki … tarihli celsede aracını kiraya verdiğini, aracı kiraya verdiği zaman içerisinde kazanın gerçekleştiğini belirtmiş ise de söz konusu aracın kira sözleşmesinin incelenmesinde sadece kaza günü davalı …’a kiraya verildiği, bir günlük kiralama süresinin işletenlik sıfatını kaldırmayacağı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır.
Davacının manevi tazminat talebi de bulunduğundan manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; manevi tazminata hükmedilirken olayın özellikleri, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, manevi tazminatın ne bir ceza ne de bir zenginleşme aracı olduğu, davacıların duyduğu manevi acının bir dereceye kadar yumuşatılıp manevi dengenin onarılması aracı olduğu bu sebeple de kişilerin haksız zenginleşebileceği miktarı bulmaması gerektiği, haksız eylem ve tazminat arasında hak ve adalete uygun düşecek şekilde makul bir orantı kurmak gerektiği anlaşılmakla, çekilen acının telafisi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; …-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve …-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere …-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından …, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan …’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile …-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4- Maddi tazminat davası bakımından alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL, tamamlama harcı …-TL, ıslah harcı …-TL harçlardan mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Manevi tazminat davası bakımından alınması gerekli …-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan …-TL ilk dava gideri, …-TL bilirkişi ücreti, …-TL tebligat gideri, …-TL ATK gideri olmak üzere toplam …-TL yargılama gideri ile peşin alınan …-TL, tamamlama harcı …-TL, ıslah harcı …-TL toplamı olan …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası bakımından davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası bakımından davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
10-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)