Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/579
KARAR NO : 2021/587
DAVA : İSTİRDAT (Kaçak Su Kullanıldığı İddiasıyla düzenlenen Faturadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Kaçak Su Kullanıldığı İddiasıyla düzenlenen Faturadan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin … bölgesinde … Hotel adı altında turizm işletmeciliği yaptığını, kullanılan suların tamamının aboneli ve yasal olduğunu, davalı tarafından … tarihinde … nolu tutanak ile müvekkili şirketin kuyu suyundan şebeke suyuna boru çekilmek sureti ile kaçak su kullanıldığının iddia edildiğini, bahçe sulaması için kuyu suyu yetmediği zamanlarda şebeke suyundan bahçe sulama tankına ilave su aktanımı yapıldığını, böylece aboneli suyun bahçe sulaması için depoya aktarılmış olduğunu, aboneli kullanılan suyun da kaçak olmasının mümkün olmadığını, basiretli bir tacir olan ve yasalara riayetiyle bilinen ve tanınan şirketlerinin kaçak su kullanılmasını gerektirecek bir husus da bulunmadığını, tutanağa … tarih ve … kayıt numaralı itiraz dilekçeleri itiraz etmelerine rağmen cevap verilmediğini, müvekkili şirkete … abone numarası ile abonesız işlem adı altında 31.216.40.-TL bedelli su ve attık su faturası gönderildiğini, kaçak su kullanmadıkları gibi atık su bedeli olarak 18.705,00.-TL tahakkuk ettirilmesine rağmen, 11.015,00.-TL ceza takdir edilmesinin de yasal olmadığını, bu cezanın neye göre ve hangi kıstaslara göre belirlendiğinin açıklanmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine ve davaya konu fatura bedelinin ödenmemesi ve müvekkile ait suyun kesilmemesi ile faturanın icra takibine konu edilmemesi için HMK.nun 389. ve devamı gereğince takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevabında özetle; müvekkili kurumun 2560 sayılı kanuna tabi olarak faaliyet gösterdiğini, kaçak kullanıma istinaden düzenlenen tutanağın idari bir işlem olduğunu, huzurdaki davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yargı yolu bakımından reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, …İlçesi … Mahallesi …Caddesi No:… (… Resort Otel) adresinde ekipler tarafından … tarihinde yapılan kontrolde, özel kuyu tesisatından bina tesisatına bağlantı yapılarak abonesiz ve sayaçsız su kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, tahakkukun takibi amacıyla oluşturulan … nolu kayıt oluşturulduğunu, bu kayda ve tarifeler yönetmeliğinin 35. Vd. maddelerine göre … dönemine 31.216,40 TL atıksu ücreti tahakkuk ettirildiğini, kurum yetkililerince düzenlenen tutanakların resmi belge niteliğinde olup, iptal edilene kadar geçerli olduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve … E. … K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; kaçak su kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen tutanak ve dayanak faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının kaçak su kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise bu eylem nedeniyle davalı kuruma borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu nedenle davacının otelinin bulunduğu ve kaçak su işleminin yapıldığı yerde bilirkişi refakatinde talimat yoluyla keşif yapılmış, tutanak tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Böylece, dava cevap, düzenlenen tutanak, tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi raporu, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Kaçak su kullanımına ilişkin tutanak tarihinin …, bu tutanağa dayanılarak düzenlenen fatura tarihinin dönem olarak … olduğu, TBK.nun 146.maddesi gereğince alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Davacı şirkete … Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığı görevlilerince … tarihinde … nolu Kaçak Su Kullanım Tutanağı düzenlemişlerdir. Tutanakta “Otel içerisinde abonesiz ve sayaçsız bir keson kuyu vardır. Buradan plastik tesisat ile su deposuna ve şebeke tesisatına paralel bağlantı yaparak tüm tesiste kullanım yapılmaktadır.” tespit ve ifadelerine yer verilmiştir.
Bu tutanağa dayanılarak davalı kurumca … Abone numarası için 11.015,00TL ceza bedeli, 1.496,40TL KDV ve 18.705,00TL Atıksu bedeli olmak üzere Toplam 31.216,40TL tutarlı ihbarname düzenlenerek davacıya gönderilmiş, davanın açıldığı … tarihinden bir gün sonra davacı tarafından … tarihinde fatura bedeli ödenmiş, dava istirdat davasına dönüşmüştür. Davacı vekili bu konuda … tarihli dilekçesi ile beyanda bulunarak ödemeye ilişkin banka dekontunu dosyaya sunmuştur.
Keşifte dinlenen tutanak tanığı …yeminli beyanında; “Ben …da kaçak kullanım görevlisi olarak halen çalışmaktayım, … nolu kaçak su kullanım tutanağında bulunan imzalardan biri bana aittir, tutanak içeriği doğrudur ve aynen geçeri idi r, tutanak tutulurken gerekli kontrolleri yaptık, kontrollere binaen kaçak kullanım tespit ettik. Otelde bir kuyunun olduğu bu kuyunun bağlantısının otel tesisatına ve su deposuna birleşik olduğunu tespit ettik. Abone ve sayacı olmadığından söz konusu tutanağı tanzim ettik, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” demiştir.
Yine keşifte dinlenen diğer tutanak tanığı … yeminli beyanında; “Ben … da kaçak kullanım görevlisi olarak halen çalışmaktayım, … nolu kaçak su kullanım tutanağında bulunan imzalardan biri bana aittir, tutanak içeriği doğrudur ve aynen geçerlidir, tutanak tutulduğu gün kaçak kullanım olup olmadığına dair … daki otellerden başlayarak söz konusu otele doğru geldik, tutanak tutulurken gerekli kontrolleri yaptık, kontrollere binaen kaçak kullanım tespit ettik. Otelde bir kuyunun olduğu bu kuyunun bağlantısının otel tesisatına ve su deposuna birleşik olduğunu tespit ettik. Abone ve sayacı olmadığından söz konusu tutanağı tanzim ettik, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” demiştir.
Tutanak mahallinde yapılan keşifte, kaçak su kullanımına ilişkin düzenlenen tutanaktaki kuyu görülmüş, otel alanı içerisinde bulunan kuyunun su pompası ile sondajdan aldığı suyu … polietilen boru kanalıyla su depolarına iletmekte olduğu, su borusunun bahçe alanı içerisinde toprak altından gömülü olduğu tespit edilmiştir. Yine bina sahası içerisine geldiği kısımdan sonrasında ise beton yol ve karoların kesilmesi/kaldırılması ile yine gömülü olarak teknik bina girişine kadar geldiği, davalı … tarafından dosyaya sunulan fotoğraflar ile keşif sırasında yapılan gözlemler karşılaştırıldığında ise; tutanak tarihindeki durum ile keşif tarihindeki durumun farklı olduğu ve … vekili tarafından … tarihli dilekçe ekinde sunulan renkli fotoğraflarda görülen, su deposuna 2’li girişin (… şebeke hattı ve kuyudan gelen hat olduğu beyan edilen) artık mevcut olmadığı görülmüştür. Keşif sırasındaki durum ve tutanak tarihindeki duruma ait olduğu belirtilen dosyadaki fotoğraflarda bu durum işaretli olarak bilirkişi raporunda fotoğraflanarak gösterilmiştir.
Davacının oteli içerisinde kuyu bulunduğu, kuyu suyunun hem keşif hem de tutanak tarihi itibari ile aktif olduğu sabittir. Tutanak düzenlenirken tesisat fotoğraflanmıştır. Bu fotoğrafların incelenmesinde şebeke suyu ve kuyudan gelen su hatlarının tek hatta bağlanarak istenildiği durumda kuyu suyunun şebeke hattına bağlanabilecek durumda birleştirilmiş olduğu, bu durumun uygulamada hem davacının iddia ettiği şekilde sulama suyunun yetmediği durumda şebekeden destek verilebilmesini, hem de davalının iddia ettiği şekli ile istenilmesi durumunda kuyu suyunun şebeke suyunu baypass etmesine uygun bir tesisat olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Keşif tarihinde bu tesisat bağlantısının sökülmüş olduğu ancak kuyunun faal durumda olduğu anlaşılmıştır. Tutanak tanıkları belge içeriğini doğrulamaktadırlar. Tutanağın sahteliği iddia edilmemektedir. Bu nedenle davalı kurum görevlilerince düzenlenen tutanağa itibar etmemek için bir neden görülmemiş, davacının, tutanakta tespit edildiği şekilde kaçak su kullandığı kabul edilmiştir.
Davacının kaçak su kullanımı nedeniyle düzenlenen tutanağın ve bu tutanağa dayanılarak davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura ve içeriğinin … Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu bilirkişi raporu ile de anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,

Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 533,10.-TL harcın mahsubu ile kalan 473,80.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.682,46.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/09/2021

KATİP …
(E-imzalıdır)

HAKİM …
(E-imzalıdır)