Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/574 Esas
KARAR NO : 2023/640
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı …’e ait olan … plakalı araç trafik sigortasının … sigorta şirketi tarafından yapıldığını, … tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin 3,5 ay geçici iş göremezliğe düştüğünü, faturalandırabildiği tedavi giderlerinin bulunduğunu, müvekkiline ait motorsikletin tamiri için harcama yapıldığını, faturalarının mevcut olduğunu ve müvekkilinin %9 oranında malul kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde davalının % 100 kusurlu olduğunu, daha önce sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde müvekkiline … TL ödendiğini, bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını beyanla; müvekkili lehine tamir ücreti, tedavi ücreti, refakatçi/bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik olmak üzere maddi tazminata ve manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçe ile toplam 5.000,00-TL olan maddi tazminat talebinin hangi kalemlerden ibaret olduğunu belirtmiş, müvekkilinin tedavi ve sağlık giderleri için 3.099,95-TL, motorsiklet tamir ücreti için 1.096,94-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 350,00-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı için 350,00-TL, refakatçi/bakıcı giderleri için 103,11-TL talepte bulunduklarını belirtmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının poliçe kapsamında meydana gelen bütün zararlarının ödendiğini, % 100 kusur ve %9 maluliyet esasına göre davacıya … tarihinde ibraname mukabili … TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın zarar görmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, maluliyetini de ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olunduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararın giderilmiş olduğunu, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminat talebi ile ilgili kasko sigortacısı … A.Ş.’ye davanın ihbarının gerektiğini beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya … Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, Adli Tıp Kurumu’ndan kusur ve maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Üst Kurul raporu ve aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Taraflar arasında görülen iş bu dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararların giderilmesi amaçlı tazminat davasıdır.
Antalya … Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarihli karar ile sanık …’in katılan …’ın taksirle yaralanmasına neden olma suçundan neticeten adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin … tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların kazadaki kusur durumlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; Davalı … idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta istikametine hitaben yanmakta olan kırmızı ışığı dikkate alıp durması ve yeşil ışık yanması akabinde kavşağa giriş yapması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali ile kavşağa girip, seyrine göre sol taraftan gelerek istikametine hitaben yanmakta olan yeşil ışıkta kavşaktan geçiş yapmak isteyen davacı sürücünün istikametini kapattığı anlaşılmakla olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile istikametine hitaben yanmakta olan yeşil ışıkta olay mahalli kavşağı geçmek istediği sırada kırmızı ışık ihlali ile kavşağa giriş yaparak istikametini kapatan davalı sürücü idaresindeki otomobil nedeniyle meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru olmadığını belirterek olayda davalı …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı …’ın kusursuz olduğunu belirttiği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranını tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan rapor alınmış, … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle; … oğlu, … doğumlu …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini belirttiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Üst Kurulunun … tarihli raporunda özetle; … oğlu, doğumlu …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının maddi zararının hesaplanması amacıyla Aktüer Bilirkişiden rapor alınmış, aktüer bilirkişi …’nın … tarihli raporunda özetle; Davacı …’ın 3.642,14 TL Geçici İş göremezlik zararının bulunduğunu, maluliyet oranı %0 olduğundan sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığının tespit edildiğini, dosya kapsamındaki faturalar dikkate alınarak davacının tedavi giderleri zararının 2.640,00 TL olduğu tespit edildiğini, dosya kapsamındaki faturalar dikkate alınarak davacının … plakalı motorsikletinin tamiratına ilişkin zararının 1.096,94 TL olduğunun tespit edildiğini, Refakatçi/Bakıcı Giderine ilişkin talep, dosya kapsamında alınan raporlarda davacının bakıcıya ihtiyaç duyacağına ilişkin bir tespit bulunmadığından hesaplanmadığını, zorunlu trafik sigortası şirketi olan davalı … tarafından … tarihinde davacıya … TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde maddi tazminat teminat limitinin “Sakatlanma ve Ölüm” halinde kişi başına … TL olduğu, sağlık gideri teminat limitinin kişi başına … TL olduğu, maddi tazminat teminat limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça davalı Şirketine … tarihli dilekçe ile 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca yazılı başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinde geçici ve kalıcı iş gücü kaybı, tedavi masrafları, motorsiklet tamir masrafları vs. tüm tazminatların talep edildiğinin tespit edildiğini belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı … şirketinden … tarihli …-TL’lik ödemenin hangi aktüerya raporuna istinaden yapıldığı sorulmuş: davalı … şirketi tarafından mahkememize verilen … tarihli yanıtta bu ödemenin … tarihli Aktüer Dr. … tarafından taraflarınca aldırılan aktüer raporuna istinaden %9 sürekli maluliyet oranı dikkate alınarak yapıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ATK raporları, bilirkişi raporu, ceza dosyası, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletin çarpışması sonucunda davacının sürekli maluliyeti oluşmayacak 4 ay geçici iş göremezliği oluşacak şekilde yaralandığı, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’in kırmızı ışık ihlali yaptığı, %100 oranında kusurlu olup davacı sürücü …’ın herhangi bir hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, diğer zararlarının aktüerya raporunda hesaplandığı, hesaplanan bu geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri, motorsiklet hasar bedelinden kusurlu olan davalı sürücü ve kusurlu araç sigortacısı davalı … şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla tedavi gideri, motosiklet hasar bedeli ve geçici iş göremezlik bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın sürekli maluliyeti bulunmadığından ve ATK raporunda bakıcıya ihtiyaç duyacağı yönünde herhangi bir belirlemede bulunulmadığından bu konudaki talepleri ve fazlaya ilişkin taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca her ne kadar davalı … şirketi tarafından … tarihinde davacıya …-TL ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödemenin %9 sürekli maluliyet oranı esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin yapıldığı, mahkememizce yapılan yargılamada aldırılan ATK maluliyet raporunda ise davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği, böylelikle sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezliğe ilişkin olarak yapılan ödemenin diğer kalemlerden düşülemeyeceği anlaşılmakla bu konuda ödeme nedeniyle herhangi bir düşüme gidilmemiştir.
Davacının manevi tazminat talebi de bulunduğundan manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; manevi tazminata hükmedilirken olayın özellikleri, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, manevi tazminatın ne bir ceza ne de bir zenginleşme aracı olduğu, davacıların duyduğu manevi acının bir dereceye kadar yumuşatılıp manevi dengenin onarılması aracı olduğu bu sebeple de kişilerin haksız zenginleşebileceği miktarı bulmaması gerektiği, haksız eylem ve tazminat arasında hak ve adalete uygun düşecek şekilde makul bir orantı kurmak gerektiği anlaşılmakla, çekilen acının telafisi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2.640,00-TL tedavi gideri, 1.096,94-TL motorsiklet hasar bedeli, 350,00-TL geçici işgöremezlik bedeli olmak üzere toplam 4.086,94‬-TL’nin davalı … şirketi bakımından … tarihinden, davalı … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
Davacı tarafın sürekli maluliyet, bakıcı gideri ve fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 962,27-TL harçtan peşin alınan 187,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 774,41-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk dava gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 4.120,00-TL ATK gideri, 797,65‬-TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.162,05‬-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.540,51-TL’si ile peşin alınan 187,86-TL toplamı 1.728,37-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası bakımından davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.086,94-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası bakımından davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 913,06-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası bakımından davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası bakımından davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.069,2‬0-TL’sinin davalı … şirketinden, bakiyesi 250,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)