Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/570
KARAR NO : 2021/634
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …E.sayılı dosyasında yapılan yargılaması sırasında verilen … tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … sayılı kararı ile (görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile) iadesi üzerine ilgili mahkemece verilen … sayılı görevsizlik kararı üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … Çevre Tarım. Kor. Ürn. Ltd. Şti.’nin … Bankası A.Ş.’den kullandığı krediye kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan takipte 151.450,00 TL ödeyerek dosyayı kapattığını, müvekkilinin dava dışı … Çevre Tarım. Kor. Ürn. Ltd. Şti., … ve … Çevre Tarım. Kor. Ürn. Ltd. Şti.’nin devamı olan, aralarında organik bağ bulunan “aynı” tüzel kişiliğe sahip davalı şirket hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket ile … Çevre Tarım. Kor. Ürn. Ltd. Şti.’nin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, aynı şirketin distribütörlüğünü yaptığını, şirket ortaklarının yakın akraba olduğunu, faaliyet konularının aynı olduğunu, aynı işçileri çalıştırdıklarını, kayıtların bir süre aynı yerde tutulduğunu, davalının internet sitesinde “… Tarım”ın zamanında satış yaptığı firmaları “Referans” olarak gösterdiğini belirterek tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalının haksız itirazının iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili ile diğer takip borçluları arasında organik bağ olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesi ile asıl borçlu olarak ya da teminat veren olarak hiç bir bağlantısının bulunmadığını, davacı tarafça kullanılmak istenen rücu hakkının muhatabının müvekkili olamayacağını, şirket ortakları arasında akrabalık ilişkisi iddiasının asılsız olduğunu, sadece kendisinin iş yaptığı firmaları referans olarak gösterdiklerini, dava dışı şirket … ile ortak çalışan iddiaları üzerinden bağ kurulmaya çalışılmasının kabul edilemez olduğunu, aynı zaman diliminde, aynı adreste faaliyet gösterilmesinin söz konusu olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari kredi kefaleti nedeniyle ödenen borcun, davalı şirket ile dava dışı kredi borçlusu arasındaki organik bağ nedeniyle tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle, ödenen kefalet kaynaklı alacağın rücuen davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 24/10/2017 tarihinde 151.450,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 15/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/12/2017 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 06/12/2018 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davalı şirket ile dava dışı … Çevre Tarım. Kor. Ürn. Ltd. Şti.arasında organik bağ bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf, dava dışı … Çevre Tarım. Kor. Ürn. Ltd. Şti.’nin … Bankası A.Ş.’den kullandığı krediye kefil olduğunu, borç ödenmeyince dava dışı alacaklı bankaya 151.450,00.-TL ödediğini, takip dosyasını kapattığını, davalı şirketin dava dışı … Çevre Tarım. Kor. Ürn. Ltd. Şti.’nin devamı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmaya çalışıldığını, her iki şirket ile arasında organik bağ bulunduğunu belirterek, tüzel kişilik perdesinin aralanmasını talep etmektedir.
Davalı ise iddiaları reddetmektedir.
Bu nedenle taraf defterleri üzerinde inceleme yapmak gerektiğinden ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inceleme sonunda verilen raporda;
Tarafların ticaret sicil kayıtları, deften ve belge kayıtları, alınan bilirkişi raporu, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı tarafın defter ve belgeleri ile kayıtları Mali Müşavir bilirkişiye incelettirilmiş, … tarihli raporda davalı ile dava dışı … …Ltd. Şti.arasında ticari bir ilişki tespit edilememiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dava dışı … …Ltd. Şti.nin defter ve belgeleri incelettirilmiş ve Mali Müşavir bilirkişiden görüş istenmiş, verilen 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, defterler ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, her ne kadar bu şirkete ait bir kısım ekran görüntülerinde “yetkili kişi: …” olarak gözükmekte ise de, ticaret sicil kayıtlarında …’nın dava dışı … …Ltd. Şti.ni temsil ve ilzam ettiğine dair bil bulguya rastlanmadığı, buna mukabil davalı şirket ortağı ve müdürü …’ün Antalya … Notarleğinin … tarih ve … yevmiye nolu genel vekaletname ile davalı şirket adına tüm yetkileri kullanabilmesi için aynı zamanda annesi olan …’yı vekil tayin ettiği, dolayısıyla davalı şirket ile dava dışı … …Ltd Şti.arasında organik bağ bulunabileceği bildirilmiştir.
Bunun üzerine bir kez de İstanbul &.Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla, bir mali müşavir ve Maltepe Üniversitesi Hukuk Fak. Medeni Hukuk Ana Bilim Dalında görevli öğretim üyesi (Doç.Dr) olarak görev yapan Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan görüş istenmiş, verilen raporda;
Dava dışı … Çevre Tarımsa Koruma Ürünleri Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’nin sermayesinin 1000 hisseye ayrıldığı, 50.000,00.-TL kaydi sermayesinin olduğu, 02/11/2010 tarihinde Antalya Ticaret sicilinde … sici numarası ile tescil edildiği, kurucu ortakların 40.000,00.-TL sermaye karşılığı 800 hisse ile …, 10.000,00.-TL sermye karşılığı 200 hisse … olduğu, ana sözleşmenin 8 ve 9. Maddelerine göre, şirket müdürlüğüne 10 yıl için şirket ortaklarından …’un atandığı ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu,…’un hissesinin tamamını 12/11/2013 tarihinde …’A devrettiği, …. Ltd. Şti.nin tek ortaklı şirket haline dönüştüğü, …’un 24/03/2014 tarihinde vefatı üzerine Antalya Noterliği … tarih ve … yevmiye numarası ile düzenlenen veraset belgesine göre şirket paylarının tamamının …’a intikal ettiği, şirketin iştigal konusunun ise çevre ve halk sağlığı ile tarım sektörü bitki ve hayvancılık alanlarında zirai mücadele, üretimi korumaya yönelik dezenfektan ilaçlama hizmeti ermek, bununla alakalı makine, teçhizat ve her türlü ekipmanların üretimi, ithalat ve ihracatı olduğu, şirket merkezinin kuruluşta “…” olduğu, daha sonra “…” adresine nakledildiği anlaşılmıştır.
Davalı … ve Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.nin her biri 100,00.-TL değeri 2000 paya ayrılmış 200.000,00.-TL kaydi sermaye ile 06.08.2015 tarihinde kurulduğu, Antalya Ticaret Siciline … sicil numarası ile tescil ve ilan edildiği, kurucu ortakların; 1000 hisseye sahip 100.000,00.-TL’sı …, 1000 hisseye sahip 100.000,00.-TL’sı … olarak tescil edildiği, şirket müdürlüğüne ilk onyıl için %50 paya sahip ola … ve …’ün birlikte seçildikleri ve davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, …’e ayrıca Müdürler kurulu başkanlık görevi verildiği, …’ün annesi …’ yı vekil tayin ettiği, …’ın paylarının tamamını …’e devrederek ve şirket müdürlüğünden istifa ederek şirket ile ilgisini kestiği, böylece 2A Türk …Ltd: Şti.nin de tek ortaklı bir şirkete dönüştüğü, şirketin başlıca faaliyet konusunun çevre ve halk sağlığı ile tarim sektöründe bitki ve hayvanclık alanlaında zirai mücadele vs dezenfektan konuları ile ilgili makina teçhizat ve her türlü ekipman satış ve satış sorası hizmetler vermek ile ilgili firmalara danışmalık hizmeti vermek olduğu, şirket adresinin “…” olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi kanaatine göre …’nın Zirai ilaç sektöründe söz sahibi bir konumda olduğu, …Ltd. Şirketinin bilfiil … tarafından yönetildiği, kanaatinde olduklarını belirterek, dava dışı … …Ltd. Şti.ne ait bir takım kayıtlarda yetkili kişinin … olduğu görülmekte ise de incelenen ticaret sicil memurluğu kayıtlarında …’nın temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğuna dair bir kayıt bulunmadığı belirtilmiştir.
Yargılamanın bu aşamasında davacı vekili davasından feragat etmiştir. Vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.829,14.-TL harcın mahsubu ile kalan ‭1.769,84‬.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar vermeye YER OLMADIĞINA,
Dair davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi …’nınyüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/10/2021

KATİP …
(e-imzalıdır)

HAKİM …
(e-imzalıdır)