Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/57
KARAR NO : 2023/420
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, … tarihinde … mahallesinde … isimli işyerinin önünde karşıya geçmek istediği esnada plakası belirsiz … davacıya çarptığını ve kaçtığını, çarpıp kaçan aracın plakasına tüm çabalara rağmen erişemediklerini, kazayla ilgili soruşturmanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sor.nolu dosyasında devam ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, 4 gün boyunca yoğun bakım ünitesinde kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili bakıma muhtaç halde olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi zararın tazmini için davalı … başvurduğunu, müvekkil adına yalnızca … TL ödeme yapıldığını, ödenen rakam zararı karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkiline çarpıp kaçan şahısın tam kusurlu olduğunu, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … TL geçici iş göremezlik, … TL daimi iş göremezlik , … TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam… TL maddi tazminatın haksız filiin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açmadan önce ek tazminat sebebiyle müvekkili … başvuru koşulu arandığını, her ne kadar dava öncesi başvuru olmasına rağmen ödeme yapıldığını, davacının maluliyeti oranında yapılan hesaplamada karşı tarafın ödemeyi kabul ettiğini, yapılan ödemenin eksik veya yetersiz olduğuna ilişkin herhangi bir başvuru olmadan dava açılmasının yerinde olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin muhatabının güvence hesabının olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve tebliğ evrakı delil olarak sunulmuş, SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının dava konusu kazaya ilişkin kurumlarından rücu edilebilir nitelikte ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sor.nolu dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları istenmiş, davacı üniversite hastanesi sevk edilerek özürlüler hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaza sebebiyle davacının kazanç kaybı süresi ve çaılışma gücü kaybı oranı yönünden rapor, kusur ve hesap raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli raporunda özetle; … tarihinde meydana gelen kazada, kullanıcısı ve plakası belirlenemeyen motosiklet sürücüsünün ASLİ %75 (yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, yaya … ’in ise TALİ %25 (yirmibeş) oranında kusurlu olduğubildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur oranları bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; A) Kimliği belirsiz sürücünün % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya …’in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bir Trafik Güvenliği Teknik Elemanı bilirkişisi …, bir Makine Mühendisi bilirkişisi … ve Trafik teknik elemanı bilirkişisi … tarafından sunulan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Plakası belirlenemeyen motosikletin kimliği belirsiz sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 30. ve 52. Maddesi (b) bendi ile 63. Maddesi hükümlerine aykırı davrandığı, Davacı yaya …’in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. maddesi (b) bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı davrandığı, bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda belirtilen görüşlere iştirak edildiği şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK … İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; … oğlu, … doğumlu, …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan engellilik, Tablo 3.3’e göre, %5, ayak bileği hareket kısıtlılığından kaynaklanan engellilik, Tablo 3.10’a göre, %7, Balthazard formülü ile: %12, Tablo 3.2’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %6, II.Kas-İskelet Sistemi, Lomber omurganın engellilik oranları, Kategori II’ye göre, özürlülük oranı, %8, Balthazard formülüne göre: %6+%8=%14 olduğu,1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK ya gönderilmiş, İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun … tarihli raporunda :Davacının … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları ve daha önceki raporda davacının meydana gelen kaza sebebiyle bakıma muhtaç olup olmadığı,muhtaç ise ne kadar olduğu hususunun değerlendirilmesi için dosya tekrardan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmış, ATK … İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, … doğumlu …’in … tarihinde geçirmiş olduğu dava konusu trafik kazası nedeniyle bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak 9 (dokuz) ay olarak belirlenen iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin tedavi masraflarını talep ettiği dilekçesi doğrultusunda dosyanın doktor bilirkişiye tevdi edildiği, doktor bilirkişinin … tarihli raporunda; davacının, dava konusu yaralanmadan kaynaklı olarak sağlığına kavuşmak için faturalandırılamayan ve kaçınılmaz tedavi giderleri toplamının kaza tarihinden bu yana … TL olabileceği bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporunda özetle; rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, sigorta şirketince davacıya ödenen sürekli iş göremezlik tazminatı güncellenerek zarardan tenzil edildikten sonra davacının uğradığı; geçici iş göremezlik zararının … TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının … TL, bakıcı gideri zararının … TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklı olarak sorumlu tutulabileceği teminat limitlerinin; sürekli sakatlık teminatı yönünden … TL, sağlık giderleri teminatı yönünden ise … TL ile sınırlı olduğu; hesaplanan zararın teminat limitleri aşmadığı, dosyadaki maluliyet raporunda, davacının iyileşme süresi içerisinde bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı ve muhtaçsa da bu sürenin ne kadar olduğunun belirlenmediği, davacının iyileşme süresinin tamamında bakıma muhtaç olduğunun kabulü halinde bakıcı gideri zararının ne olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ATK … İhtisas Dairesinin … tarihli raporu doğrultusunda aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmış, aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; İşbu ek raporda, davacının bakım ihtiyacı süresinin 3 ay olduğunun kabulüyle bakıcı giderinin yeniden hesaplandığı, bunun yanında Yargıtay 4. H.D.’nin 2016/8419 E. 2017/6601 K. Sayılı içtihadı uyarınca, kök raporun sunulmasından sonra artan asgari ücretler de nazara alınarak iş göremezlik zararlarının yeniden hesaplandığı, bunun dışında önceki rapora esas alınan diğer tüm yöntem ve kriterlerin (davacının muhtemel bakiye ömrü, iyileşme süresi, maluliyet oranı, geliri, kusur oranı, progresif rant hesaplama yöntemi vs.) aynen muhafaza edildiği, hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı, kök raporda davalı sigorta şirketince ödeme yapılan tarihe göre hesaplama yapıldığı ve yapılan ödemenin zararı karşılamadığı belirlendiğinden, işbu ek raporda ödeme tarihine göre yeniden hesaplama yapılmasına gerek görülmediği, yeniden yapılan hesaplama neticesinde, sigorta şirketince davacıya ödenen sürekli iş göremezlik tazminatı güncellenerek zarardan tenzil edildikten sonra davacının uğradığı, geçici iş göremezlik zararının … TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının … TL, bakıcı gideri zararının … TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan zararın teminat limitleri aşmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili rapordan sonra … tarihli talep arttırım dilekçesinde talep ettikleri … TL maddi tazminatının hesap raporundaki … TL’ye attırdıklarını belirterek bu tutarın ve bu tutar içindeki … TL tedavi masrafının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmıştır.
Somut olayda kazaya sebep olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından davanın … karşı açılmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan güvence hesabına başvurulabilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü davacının yaya olarak … isimli işyerinin önünde karşıya geçmek istediği esnada plakası belirsiz … davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun … ve … tarihli raporlarında, tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak 9 (dokuz) ay olarak belirlenen iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan … tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda belirtilen görüşlere iştirak edildiği , kullanıcısı ve plakası belirlenemeyen motosiklet sürücüsünün %75 (yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, yaya … ’in ise %25 (yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından davacının meydana gelen zararları için davalı … başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda ,davacının daimi ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, dava dilekçesinde sadece sürekli , geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı talep edilmiş olup, tedavi gideri zararı ile ilgili herhangi bir talep bulunmadığından ve dava dilekçesi ile istenmeyen bir husus sonrasında ıslahla dahi talep edilemeyeceğinden davacının …TL talebi içerisindeki … TL’lik tedavi gideri tazminat talebi yönünden herhangi bir davasının bulunmadığı kabul edilerek bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı … tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dolayısıyla sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve bu tarihten itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla zarardan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, faize bu tarihten itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile, … TL sürekli iş göremezlik, … TL geçici iş göremezlik ve … TL bakıcı gideri olmak üzere toplam … TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının ıslahla talep ettiği tedavi gideri talebinin dava dilekçesinde ileri sürülmemesi, dava dilekçesine konu edilmeyen talebin ıslahla ileri sürülmesinin mümkün olmaması sebebiyle hakkında açılmış bir dava bulunmayan tedavi gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan … TL ilk dava gideri, … TL bilirkişi ücreti, … TL tebligat gideri olmak üzere toplam … TL ile peşin alınan … TL harcın toplamı …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen … TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır