Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/555
KARAR NO : 2022/88
DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/02/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/04/2019 tarihinde … isimli, bağlama limanı Antalya ve numarası …olan teknenin 400.000,00.-TL bedelle satın alınması için gemi satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 100.000 TL nakit olarak peşin ödeme yaptığını, ancak teknenin müvekkiline teslimi sonrasında teknede gizli ayıpların ortaya çıktığını, tersanede onarım yaptırılarak 40.000,00.-TL’lik onarım bedelinin müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu teknenin ayıpları ve satım sözleşmesinde kararlaştırılan teknik özelliklerin hiç bir sebeple karşılamaması sebebi ile satım sözleşmesinin iptalini ve (sezonun başlaması nedeniyle yeni bir tekne bulunacak zaman kalmadığından) teknenin 1 yıllık kiralanmasını istediklerini, böylece satım sözleşmesinin iptali kabul edilerek söz konusu tekne için satım sözleşmesinden yaklaşık bir ay sonra kiralama sözleşmesi imzalandığını, Antalya 20.Noterliği tarafından onaylandığını, … protokol numarası ile kayıt edildiğini, teknenin yıllık kirasının 20.000,00.-TL olduğunu, tekneyi yalnızca yaklaşık 2 ay kullanabildiklerini, zira sözleşmeye rağmen kullanma haklarının 06/2019 Haziran ayından itibaren gasp edildiğini, davalı şirket yetkilisi …’in belirtilen tekneye bir gün ansızın gelerek müvekkil şirketin kaptan, çalışan ve görevlilerini ”Bu tekneye el koydum bu tekneyi artık kullanamazsınız” diyerek tekneden çıkardığını, müvekkil şirkete ait tüm ekipmanları, şahsi eşyaları alamadıklarına, 18/07/2019 tarihinde ihtarname ile maddi alacaklarının iadesi ve sözleşmenin feshinin ihtar edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00.- TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin talebi mahkememizce net ve açık bulunmadığından talebini açıklaması istenmiş, davacı vekili 09/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile taleplerinin gemi satım sözleşmesi ve gemi kiralama sözleşmesine istinaden yapılmış olan ödemeler nedeni ile tazminat davası olduğunu, gemide kalan eşyalar nedeniyle tazminat taleplerinin olmadığını, dosyaya sunulan sözleşmeler gereğince gemi satım sözleşmesi ve gemi kiralama sözleşmesinin haksız yere feshi sebebiyle tazminat davası olduğunu söylemiştir.

CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; gemi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava ve iddiaları reddetmiş sayıldığından tarafların aralarında uzlaştıkları bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, gemi kira sözleşmesinin haksız olarak fesh edilip edilmediği davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
İddia, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında ilk önce 400.000,00.-TL bedel üzerinden 12/04/2019 tarihli gemi satım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davacı tarafından sözleşmede belirlenen peşinat olarak 100.000,00.-TL aynı tarihte ödenmiştir. Daha sonra davacı tarafça geminin ayıplı olduğu iddia edilerek, bir takım tamir masraflarının yapıldığı, bu masrafların davalıdan iadesi istenmiş ise de bu harcamalara ilişkin herhangi bir delil, belge sunulamadığı gibi ticari defterlerde ibraz edilmemiştir. Bu nedenle yapılan masraflar ispatlanamamıştır. Bilirkişi incelemesi sonucunda verilen rapor da bu yöndedir.
Gemi ile ilgili sorunlar çıkması üzerine bu kez taraflar arasında anlaşıldığı kadarıyla satış sözleşmesinden dönülerek satış sözleşmesine konu aynı geminin kiralanmasına ilişkin 10/05/2019 tarihinde kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Teknenin kira bedeli yıllık 20.000,00.-TL olarak belirlenmiştir. Daha sonra teknenin davalı tarafından haksız olarak el konularak geri alındığı belirtilerek davacı tarafından kiralama sözleşmesi 18.07.2019 tarihli ihtarname ile feshedilmiştir.
Gemi satış sözleşmesinden dönülmesi ile birlikte davacı tarafından peşinat olarak ödenen 100.000,00.-TL’nin iadesini istemektedir. Sözleşmenin karşılıklı olarak feshi ile herkes verdiğini geri alma hakkına sahiptir. Bu nedenle satış sözleşmesi ile peşinat olarak verilen 100.000,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kira sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği belirtilerek bu konuda da yapılmış olan ödemelerden bahsedilerek tazminat isteminde bulunulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere bu konuda bir delil sunulamadığından, ileri sürülen zarar ispatlanamamıştır. Davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
100.000,00- TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 6.831,00.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.707,75.-TL harcın mahsubu ile kalan 5.123,25.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 50,80.-TL, tebligat gideri 174,00.-TL, müzekkere gideri 32,90.-TL, bilirkişi ücreti 700,00.-TL olmak üzere toplam 957,70.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.707,75.-TL olmak üzere toplam ‭2.665,45‬.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 13.450,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.02/02/2022

KATİP …
(E-imzalıdır)

HAKİM …
(E-imzalıdır)