Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/522
KARAR NO : 2021/729
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gerçekleştirilen makina alışverişinden kaynaklı 28.536,24 TL borcun ödenmemesi nedeniyle tahsili amacıyla davalı-borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini itiraz nedeni ile takibin durduğunu, borçlunun haksız kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevabında; Davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı faturaya bağlı alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile … tarihinde, … tarih, …nolu, 29.376,24.-TL bedelli faturaya dayanılarak 28.536,24.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, ayrıca yetki itirazında da bulunduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ….tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, icra müdürlüğündeki takip dosyasına süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde ve davaya cevabında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, TBK.nun 89.maddesi gereğince, borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Bu nedenle taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından, HMK.nun 10. Maddesi de dikkate alındığında dava, davacı alacaklının ikametgahında açılabileceği gibi, HMK.nun 6.maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Davacı taraf tercih hakkını davalının ikametgahı mahkemesi çevresindeki icra dairesinde takip başlatmak şeklinde kullandığından, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermediğinden iddiaları reddetmiş sayılacağından taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, ticari ilişkinin varlığı, mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, edilmiş ise davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2017 yılı zorunlu ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davacının ticari defter kayıtlarına göre; Davacının 2017 Yılı ticari defter kayıtlarında, davalı adına … Tarih ve … sıra no.lu 56.640,00 TL ve …Tarih ve … sıra no.lu 29.376,24 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlediği, toplam 86.016,24.-TL makine ve ekipman satışı yaptığı, karşılığında … vade …nolu 42.480,00 TL ve … vade … nolu 15.000,00 TL tutarlı 2 adet çek alarak toplam 57.480,00 TL tahsilat yaptığı, 2.faturadan bakiye 28.536,24.-TL borç kaldığı … tarihli kapanış fişi ile diğer yıla devir ettiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
İcra takibine dayanak faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bakiye borcun icra takibine konulduğu anlaşılmakadır.
Rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Bu nedenle hükme esas aınmıştır.
Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davalıdan … tarih, …nolu, 29.376,24.-TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye 28.536,24.-TL alacağı bulunduğu, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacının …. İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (28.536,24.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 5.707,24.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 1.949,31.-TL harçtan, peşin olarak alınan 4887,33.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.461,98.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40.-TL, tebligat gideri 140,40.-TL, müzekkere gideri 90,55.-TL, talimat gideri 671,75.-TL olmak üzere toplam 947,10.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 487,33.-TL olmak üzere toplam ‭1.434,43‬.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.280,44.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
10/11/2021
KATİP …
(E-imzalıdır)

HAKİM …
(E-imzalıdır)