Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520 Esas
KARAR NO : 2022/147
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa mal teslimi yapıldığını, 08/07/2018 tarih, … numaralı 224.100,00.-TL miktarlı, 07/07/2018 tarih, … numaralı, 62.910,00.-TL miktarlı, 04/06/2018 tarih, … numaralı, 6.804,00.-TL miktarlı, 02/06/2018 tarih, … numaralı, 106.790,00.-TL miktarlı, 10/08/2018 tarih, … numaralı, 42.390,00.-TL miktarlı, 17/08/2018 tarih, … numaralı, 42.390,00.-TL miktarlı, 24/08/2018 tarih, … numaralı, 55.566,00.-TL miktarlı, 31/08/2018 tarih, … numaralı, 55.566,00.-TL miktarlı, 15/09/2018 tarih, … numaralı, 78.300,00.-TL miktarlı, 22/09/2019 tarih, … numaralı, 75.600,00.-TL miktarlı ve 30/09/2018 tarih, …numaralı, 84.240,00.-TL miktarlı irsaliyeli faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkil şirketin irsaliyeli faturalardan kaynaklı olarak davalı taraftan 611.930,00.-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, borcun davalı tarafça ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından Antalya 10. Noterliğinin 10/07/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye karşı ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafın ödeme yaptıklarına ilişkin dosyaya somut bir ödeme belgesi bulunmadığını, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Antalya 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında faturaya dayalı ilamsız icra takibine karşı itiraz edildiğini, davacının, davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, dava konusu edilen faturalar karşılığında müvekkil şirket tarafından mal alımı yapıldığını, müvekkil şirket tarafından davacı şirketi vekaletle temsile yetkili …’e ödeme yapıldığını, davacı şirkete ait pos cihazı ve çek keşide edilerek ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddine, icra takibinin iptaline, kötü niyetli başlatılan takipten kaynaklı %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından irsaliye fatura suretleri, ihtarname sureti, davalı vekili tarafından kredi kartı hesap özetleri, çek suretleri ibraz edilmiş, mahkememizce Antalya 11. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, vergi dairesinden tarafların BA ve BS formları, noterlikten ihtarnamenin tebliğ şerhli bir sureti getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya 11. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 611.930,00.-TL fatura alacağı, 213,04.-TL ihtarname masrafı, 20.269,13.-TL 10/07/2019 – 10/09/2019 tarihleri arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam 632.412,17.-TL’nin ve toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa (Fatura) yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili TBK.100. madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü kaydıyla takibe geçildiği, davalı tarafından 17/09/2019 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, takibe, ferilerine, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra davalı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi için Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 17/11/2020 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davalı tarafın ticari defter ve belgelerini usulüne uygun tuttuğu, yapılan incelemeler sonunda ödemelerin davacı … Soğutma Sis. Unlu Mam.İnşaat Tah. Ltd Şirketine kredi kartı, çek ve nakit ödendiğinin tespit edildiğini, nakit ödemelerin alacaklının vekalet verdiği kişi …’e makbuz karşılığı ile yerine getirildiğini, davacı …Soğutma Sis. Unlu Mam.İnşaat Tah. Ltd Şirketinin Antalya 14. Noterliğinin … yevmiye numaralı vekaletnamesinde para çekme bölümünde gerek şahsım ve gerek temsile yetkili bulunduğum şirketimiz adına hareketle T.C. hudutları dahilinde halen mevcut bulunan ve bundan böyle mevcut olacak için ahzu kabza işlemlerinin yapılması olarak belirtildiğini, davalı şirketin 2018 yılı defterlerinde 729.636,00.-TL, 2019 yılı ticari defterlerinde 105.000,00.-TL ödeme yaptığı ve davacı şirket ile alacak veya borç bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişinin sunduğu 25/04/2020 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davalı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 611.930,00.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre ise, davalı şirketin davalı şirketten teslim aldığı dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 834.656,00.-TL faturalar bedellerinin tamamının kredi kartı, çek ve elden nakit olarak ödendiği, bu nedenle davalı şirketin davacı tarafa bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davalı şirketin davacı şirket emrine düzenlediği 130.000,00.-TL tutarındaki çeklerin karşılığının davacı şirkete ödendiğinin ve “Belgedir “ başlıklı belgeler ile davacı şirket adına 552 666,00.-TL tutarında tahsilat yapan …in davacı şirket adına tahsilat yapma yetkisinin olduğunun ispatlanması durumunda davacı şirketin bir alacağının olmadığı, ispatlanamaması durumunda ise; davalı tarafa teslim edilen faturalar toplamı 834.656,00.-TL – Kredi kartı ile tahsil edilen 151.990,00.-TL, davacının bakiye alacağı 682.666,00.-TL olmak üzere davacının bakiye 682.666,00.-TL tutarında davalı şirketten alacağı olduğunun hesaplandığı, davacı ise 611.930,00.-TL tutarında alacak talep ettiği, davacının 611.930,00.-TL tutarındaki alacağı olduğunun ispatlanması durumunda, bu alacak tutarına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans (ticari) faiz tutarının 17.326,84.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce rapor veren mali müşavir bilirkişiden …’in davacı adına başkaca herhangi bir işlem, tahsilat veya ödeme yapıp yapmadığı hususlarında ek rapor düzenlenmesi istenmiş olmakla, mali müşavir bilirkişinin sunduğu 28/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak, davacı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde ilgili …in davacı şirketin iş yerine 23/05/2018 tarihinde işe başladığı, 14/04/2019 tarihinde işten çıktığının tespit edildiği, davacı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, ilgili …’in davacı şirket adına …Pastacılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin ve … Gıda Turizm İnş. A.Ş’nin faturalarını teslim aldığının kayıtlı olduğu, bu faturalar altındaki teslim alan kısmında ilgili …’in ismi altındaki imzalar ile dava dosyasına sunulan “Belgedir” başlıklı belgeler altındaki imzaların çıplak gözle karşılaştırılmasına, imzaların birbirini teyit etmediğinin görüldüğü, davacı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde ilgili …’in davacı şirket adına tahsilat veya ödeme yaptığı ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/01/2022 tarihli celsesinde dinlenen tanık …in beyanında özetle; davacı şirket yetkilisi …’un arkadaşı olduğunu, …’un çok sık yurt dışına gittiği için işlerini takip ettiğini, bu konuda vekaletname verdiğini, nakit, çek ve kredi kartı ile ödemeler aldığını, …’a teslim ettiğini, tahsilat makbuzlarının altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, …’a teslim ettiğini, arkadaşı olduğu için teslim ettiğine dair belge almadığını beyan ettiği anlaşıldı.
… bankasından davalı vekili tarafından ibraz edilen çek suretlerinin ödeme bilgileri ve arkalı önlü birer sureti getirtilmiş, incelenmelerinde çeklerin tamamında keşidecinin davalı, lehtarının davacı olduğu ve davacının cirosu ile banka aracılığı ile değişik 3. Kişilere ödendikleri anlaşılmıştır.
Yine mahkememize getirtilen Antalya 14. Noterliğinin 22/03/2017 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamenin incelenmesinden, davacı şirket yetkilisi tarafından tanık …’e taşınmaz alım satım, ipotek verme, hesap açma para çekme, kredi çekme, araç satın alma, araç tescil ettirme, hasar bedeli alımı, araç satışı, vergi muhasebe işlemleri ve dava vekaletnamesi vermek üzere geniş yetkileri içeren vekaletname verilmiş olduğu, 01/07/2019 tarih, … yevmiye numaralı işlemde azledildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete mal teslimi yapıldığı, buna ilişkin irsaliyeli faturaların bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle Antalya 11. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı tarafça aradaki ticari ilişki ve mal teslimine itiraz edilmemiş, satın alınan malların bedelinin ödendiği ileri sürülmüştür.
Davacı tarafça davalı vekilinin ödeme iddiasına dayanak yaptığı kredi kartı ödemelerinin zaten borçtan düşüldüğü, ibraz edilen çek suretlerindeki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığı, haberlerinin olmadığı, tahsilat makbuzlarında imzası bulunan …’in ise tahsilat yetkisinin olmadığı ileri sürülerek ödeme savunması kabul edilmemiştir.
Davalı taraf ödeme savunmasını ispat için banka aracılığı ile ödenen çeklere ve tanık … tarafından imzalanan tahsilat makbuzlarına dayanmıştır.
Davacı vekili tarafından her ne kadar …’in tahsilat yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, dosyaya getirtilen noter vekaletnamesinden tanık …’e davacı şirket yetkilisi tarafından gayrimenkul alım satımı, araç alım satımı, ipotek verme, bankadan kredi ve para çekme gibi yetkileri de içeren çok geniş yetkili vekaletname verildiği anlaşıldığı gibi mahkememizce alınan bilirkişi raporundan tanık …’in faturalara konu dönemde davacı şirkette SGK’lı olarak pazarlamacı olarak çalıştığı ve başka şirketler ile ilgili faturaları kabul edip imzaladığı, yine bizzat kendi beyanında da, davacı şirket adına tahsil ettiği paralar ile ilgili tahsilat makbuzu düzenleyip verdiği, tahsilat makbuzlarındaki ve çeklerin arkasındaki ciro imzalarının kendisine ait olduğu ve tahsil ettiği tüm paraları şirkete verdiği anlaşılmakla davalı taraf ödeme savunmasını usulüne uygun ispatlamış olmakla takip ve dava tarihleri itibariyle davacının dava konusu faturalardan kaynaklı bir alacağı bulunmadığından davanın reddine, davacı tarafça bedeli ödendiği halde haksız ve kötü niyetli olarak yeniden mükerrer tahsilat için takip yapıldığından takip ve dava konusu alacağın takdiren %20’si olan 126.482,43.-TL tazminatın davacıdan alınarak davalı verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafça haksız ve kötü niyetli takip yapıldığından takip ve dava konusu alacağın takdiren %20’si olan 126.482,43.-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 7.637,96.-TL harcın mahsubu fazla alınan 7.557,26.-TL’nin harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 47.770,61.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.25/02/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)