Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/483
KARAR NO : 2022/299
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki, davalı …şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracı ile Kumluca istikametinden Beykonak İstikametine seyir halinde iken Karşıyaka Gücük Mezarlığı önünde viraja hızlı girmesi sebebi ile karşı istikametten gelen araçların şeridine girerek müvekkilinin sevk ve idaresinde ki … plakalı motosikletin ön kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza ile ilgili Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ancak müvekkilinin şikayetçi olmaması üzerine …Soruşturma …K. sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinde meydana gelen % 5 maluliyet nedeniyle davalı …şirketine 28.07.2019 tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını ancak cevap verilmediğini, arabuluculuk girişimlerinin de sonuçsuz kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında araç sürücüsü …’nın tam ve asli kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 200,00.-TL (100.-TL geçici iş görmezlik, 100,00.-TL kalıcı İş görmezlik) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … no.lu ve 14/07/2016 – 2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının teminat miktarı ile sınırlı olup, sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin 310.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gerektiğinden, sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, SGK dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, sürekli iş gücü kaybı bakımından ise davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, kusur oranının belirlenerek aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceğini belirterek, öncelikle davacının kalıcı sakatlığının bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Yargılama devam ederken davacı vekili 20/04/2022 tarihli duruşmada davadan feragat etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 261,83.-TL harcın mahsubu ile kalan 225,53.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Yapılan sulh anlaşması gereğince davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Tarafların mahkememize ibraz ettiği sulh dilekçesine istinaden vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 20/04/2022

KATİP …
E-imzalıdır

HAKİM …
E-imzalıdır