Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/478 Esas
KARAR NO : 2022/114
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa müvekkile borcunun olduğunu, bu borcundan dolayı Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkilden 121.718.-USD alarak Kazakistan uyruklı turistleri ülkemize getirip tüm tur işlemlerini yapacağını ve gidiş dönüş uçak biletleri, konaklama dahil tüm masrafları ödeyeceğini, davalının parayı aldığı halde hiçbir ödeme yapmadığını, turistlerin Kazakistan da hava alanından geriye dönmek zorunda kaldıklarını, müvekkilin tekrar ikinci bir defa turistlerin tüm masraflarını ödeyerek ülkemizde tatil yapmalarını sağladığını belirterek davalı tarafından Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafa %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya yanıt vermemiş, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/05/2019 tarih, … esas, … sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; bugüne kadar dava dilekçesinin ne müvekkil şirketin ticaret kaydında yer alan resmi adresine tebliğ edildiğini, ne de uyap ortamında taranarak dosyaya dahil edildiğini, davacının öncelikle dava şartı olan arabuluculuk müessesinin kullanılması gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkil şirket ile Kazakistan menşeili … şirketi arasında 2016 tarihli bir sözleşme imzalandığını, … firmasının sözleşmeden doğan cezai şartı müvekkil firmaya ödediğini, aralarında ihtilaf kalmadığını, … şirketinin müvekkil şirkete karşı edimlerini yerine getirmekte gecikmelere ve müvekkil şirketin zararına sebep olduğunu, karşılıklı anlaşılan bir tur ile ilgili olarak … firması tur bedelini ödemediğini ve müvekkil şirketin bir kez daha zor durumda kaldığını, sözleşme gereği … firmasının tüm tur bedelini tur check in tarihinden 5 gün öncesinden ödemesi gerekirken bu firmanın yine temerrüde düştüğünü ve bu bedeli ödemediğini, bu durumun şirket tarafından uluslararası bir sözleşme olduğu için sözleşmede düzenlenen tebligat vasıtası olan mail yoluyla bildirilerek bu turun … firmasının temerrüdünden dolayı iptal edildiğinin bildirildiğini, davacının, davacı sıfatı ve taraf ehliyeti olmamasına rağmen açmış olduğu bu davanın haksız, hukuka aykırı ve müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkil ve davacı arasında hukuki olarak geçerli ve daha önce de müvekkil ve …şirketi arasında hukuki sonuç doğurmuş olan taraflarca uygulanmış olan sözleşme bulunduğunu, problemin … şirketinin edimini yerine getirmemesi ile ilgili olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında hukuki ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacının …şirketinin bir çalışanı olduğunu, davacı sıfatına sahip olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından şikayetçi ifade tutanağı sureti, banka dekontu suretleri delil olarak sunulmuş, Antalya 1. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Antalya 1. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine 171.718.-USD asıl alacak, 50,02.-USD faiz olmak üzere toplam 121.768,02.-USD alacak üzerinden asıl alacağın takip tarihinden işleyecek %3 faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili TBK.100. madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü kaydıyla takibe geçildiği, borçlu şirketler tarafından 04/08/2016 tarihli dilekçe ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, şüphelilerin …, … olduğu, suçun tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı olduğu, suç tarihinin 21/07/2016 olduğu, yapılan soruşturma sonucu; Şüphelilerin atılı suça katıldıklarına dair savunmalarının aksine soyut iddiadan başka delilin yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, sanıkların … ve … olduğu, suçun tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı olduğu, suç tarihinin 21/07/2016 olduğu, yapılan yargılama sonucu; Sanık …’ın Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle mahkememizde kamu davası açılmış ise de, sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 02/12/2016 tarih ve … soruşturma sayılı dosyası ile ek takipsizlik kararı verildiği, Cumhuriyet savcılığınca söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kaldırılmadan yeniden aynı eylem nedeniyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca sanık hakkında atılı suç yönünden açılan kamu davasının düşmesine, Sanık … hakkında Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı suçundan kamu davası açılmış ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette bulunduğu, bu haliyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, bu haliyle yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK 223/2-a maddesi gereğince atılı suçtan beraatine dair karar verildiği, kararın müşteki tarafından istinaf edildiği, henüz BAM incelemesinden dönmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/02/2020 tarihli duruşmasında taraf vekillerine dava ile ilgili tüm tanıklarını bildirmek üzere kesin süre verilmiş, süresinde herhangi bir tanık bildirilmemiştir.
Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak varsa dosya içerisine ibraz edilen sözleşme aslı ve tercümesinin gönderilmesi istenmiş, dosyanın istinaf incelemesi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinde olduğu bildirilmiş, bildirilen daireden yeniden sorulduğunda dosyada sanık müdafi tarafından mütalaaya karşı beyan dilekçesi ekinde 1 adet uçak bileti rezervasyon iptali e-mail örneği, 1 adet sözleşme fesih rezervasyon iptali bildirim e-mail örneği ve müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketlere ait faaliyet belgesini uyap sistemi üzerinden gönderdiği, fiziki olarak dosyaya sunmadığı belirtilerek bildirilen dilekçe ve belgelerin birer sureti mahkememize gönderilmiştir. Gönderilen mail suretlerinin incelenmesinde, tercümelerin bulunmadığı, herhangi bir imza içermedikleri, suret oldukları anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi …’e duruşmada sözleşme aslını ve yeminli tercümesini sunmak üzere kesin süre verilmiş, süresinde mahkememize ibraz edilmemiştir.
Dava, davacı tarafından davalı şirket aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibin dayanağı davacı tarafından davalı şirkete banka aracılığı ile gönderilen 3 adet dekonta dayalı konaklama ve tur hizmeti için peşin olarak ödendiği iddia edilen fakat karşılığında hizmet verilmediği için bedelsiz kaldığı halde iade edilmediği iddiasıdır.
Davacı tarafından gönderilen 3 adet dekontta da açıklama kısmında konaklama açıklaması bulunmaktadır. Davalı ise dekontlardaki ödemenin davacının çalışanı olduğu …Şirketi ile yapılan anlaşma gereği gönderildiğini, fakat …şirketi tarafından rezervasyon iptali nedeniyle sözleşme gereği ödemenin ceza-i şart olarak uhdesinde tutulup iade edilmediği savunulmuştur.
Davacının şikayeti üzerine davalı şirket yetkilisi hakkında Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyasında dolandırıcılıktan kamu davası açılmış ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu gerekçesi ile beraatine karar verilmiştir. Mahkememizce davalı şirket yetkilisine savunmasında belirttiği sözleşmenin aslı ve tercümesinin sunmak üzere kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde mahkememize sözleşme veya tercümesi ibraz edilememiş, ağır ceza mahkemesi dosyasından istendiğinde ise dosyada herhangi bir sözleşme aslı veya tercümesi bulunmadığı, sadece uçak bileti ve rezervasyon iptaline ilişkin e-mail yazışma suretlerinin bulunduğu belirtilmiş, incelenmelerinde de …Şirketi ile ilgili oldukları, davacının isim veya imzasını taşımadıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, banka dekontları, icra dosyası, ağır ceza mahkemesi dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından konaklama ve tur hizmeti olarak davalı şirkete toplamda 121.768,02.-USD para gönderildiği, davalı tarafça karşılığında herhangi bir hizmet verildiği iddia veya ispat edilemediği gibi konaklama sözleşmesi nedeniyle paranın gönderildiği, fakat rezervasyon iptali nedeniyle davacının kusuru ile sözleşme yerine getirilemediğinden sözleşme de ön görülen ceza-i şart olarak paranın iade edilmediği ileri sürülmüş ise de, bu konuda davacının veya başka birinin imzasını taşıyan herhangi bir sözleşme ibraz edilemeyip savunma ispat edilemediğinden davacı iddiasını usul ve yasaya uygun yazılı delil ile ispatladığından ödediği bedelin iadesi gerektiği, fakat davalı taraf usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya 1. İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 121.718.-USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen alacak tutarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 73.262,06.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Antalya 1. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline,
Takibin 121.718.-USD üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDİNE,
Haksız itiraz edilen alacak tutarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 73.262,06.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 29,433,53.-TL harçtan, peşin olarak alınan 4,439,79.-TL harç ile bakiye karar harcı olarak alınan 33,50.-TL harcın mahsubu ile kalan 24.960,24.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,20.-TL, tebligat gideri 155,90.-TL, müzekkere gideri 10,20.-TL olmak üzere toplam 195,30.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 195,20.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 4.439,79.-TL ile 33,50.-TL bakiye karar harç gideri olmak üzere toplam 4.668,49.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 38.594,09.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 177,07.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.11/02/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)