Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/474 Esas
KARAR NO : 2021/890
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında düzenlenen 25/03/2017 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili davacı şirketin, davalının yapımını üstlendiği Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Döşemealtı Belediyesine ait 75 yataklı “ … Hastanesi” inşaatının alçı, asma tavan, bölme duvar, boya, cephe kaplaması, sıva ve şap işlerini sözleşmede belirlenen metraj ve birim fiyatları üzerinden malzeme ve işçilikli olarak yapımını üstlendiğini, müvekkilin sözleşme ile belirlenen tüm imalatları eksiksiz olarak yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, imalatların yapımı sırasında iş sahibi belediyenin inşaatın projesini 7-8 kez değiştirmesi nedeniyle sözleşmede yapımı kararlaştırılan imalatların ve bir kısım iş kalemlerinin sözleşmede öngörülen metrajlarda artış meydana getirdiğini, ayrıca başka taşeronların yapması gereken ve sözleşmede zikredilmeyen bir takım imalatların da müvekkili tarafından yapıldığını, buna ilişkin tabloların mevcut olduğunu, müvekkilin davaya konu inşaatta sözleşme dahilinde ve haricinde yaptığı imalatların ve bedellerinin neye tekabül ettiğinin belirlenmesi için Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin sözleşme dahilinde yaptığı imalatların bedelleri toplamının ….-TL olarak ve fazladan yaptığı imalat bedelleri toplamının ise …-TL olarak ve ayrıca diğer taşeronların işleri ve verdikleri hasarlar nedeniyle yapılan ek sözleşme dışı imalatların bedelleri toplamının ise ….-TL olarak belirlenmiş olduğunu, davalı işverence, müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bir kısım imalat bedelini de ödemediğini, bilirkişi raporunda belirlenen müvekkili alacağının toplam ….-TL olduğunu, davalının hakedişlerini tam olarak ödememesi üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, ancak bu konuda uzlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkil davacının, davalının yapımını yüklendiği Döşemealtı Belediyesine ait, 75 yataklı …Termessos Hastanesi inşaatının alçı, asma tavan, bölme duvar, boya, cephe kaplama, sıva ve şap işlerin yapımından kaynaklanan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …TL imalat bedeli alacağının işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, Antalya 11. Asliye Hukuk mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan 9.377,80.-TL tespit masraflarının davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Döşemealtı Belediyesine ait 75 yataklı “…Termessos Hastanesi” inşaatında bir takım imalatların yapılması hususunda … tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, bahse konu sözleşmede müvekkili şirketin işveren konumunda, davacının ise taşeron konumunda olduğunu, adı geçen sözleşmede davacının alçı, asma tavan, bölme duvar, boya, cephe kaplaması, sıyanve şap işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin ise yapılan imalatların bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacının yapacağı imalatların ve birim fiyatların tek tek belirlendiğini ve işin toplam bedelinin …-TL olarak anlaşıldığını, işin bedeli bu miktar iken davacının ….-TL bedelli fazla imalat yaptığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, dolayısıyla talebin gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesinde işin artması veya eksiltilmesi durumunda taşeronun %20 oranında eksik veya fazla iş yapacağının belirlenmiş olduğunu, durum böyle iken davacının bunun iki katını istemesinin gerçeğe aykırılık teşkil etiğini, ayrıca sözleşmenin 6. maddesinde taşeronun yapacağı işi ve ücretleri anladığını ve yaptığı işten ötürü fiyat farkı veya zam talebinde bulunmayacağının belirlenmiş olduğunu, davacıya, yaptığı imalatlardan ötürü KDV dahil ….-TL ödeme yaptıklarını ve dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya her hangi borcunun bulunmadığını, davacı tarafça Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile yaptırmış oldukları tespite itiraz ettiklerini, yapılan tespitin tek taraflı ve beyan üzerine yapıldığını, davacının bu davayı açmaktaki hedefinin, davacıya yapılan ….-TL imalat bedeli haricinde, müvekkili sirket ortağı ve yetkilisi … tarafından banka kanalı ile davacı şirket yetkilisi …hesabına ….-TL, ayrıca müvekkili şirket yetkilisinin kardeşi … hesabından davacı şirket yetkilisi … hesabına ….-TL olmak üzere dekontlu olarak ve ayrıca yine ….-TL elden olmak üzere toplam ….-TL ödendiğini, davacının amacının bu bedeli geri vermemek olduğunu, nitekim müvekkili şirketin vermiş olduğu bu bedeli Beşiktaş 15. noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile talep etmesine karşılık olarak davacının inşaatta fazla imalatlar yaptığını ve buna mahsup edilmesi gerektiğini belirttiğini, inşaatın müvekkili tarafından tamamlanarak Belediyeye 2018 yılı başında teslim edildikten sonra davacıya verdikleri …-TL bedeli talep etmeleri üzerine davacının tespit yaptırdığını, dolayısıyla davacıya …-TL imalat bedeli ile birlikte …-TL fazla ödemede bulunduklarını, bu hususların müvekkili şirket tarafından … tarihli noter ihtarı ile davacıya bildirdiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu sureti, irsaliyeli fatura suretleri, taraflarca imzalanan Döşemealtı 75 yataklı … Termessos Hastanesi işine ait Taşeron Sözleşmesi sureti, davalı vekili tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları suretleri, taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmesi, ihtarname sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce, belediyeden dava konusu ihale ve inşaat dosyası ve inşaat projeleri getirtilmiş, Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin …değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, mahallinde teknik bilirkişiler refakatıyla keşif yapılmış, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, taraflara rapora yönelik itirazları üzerine ek rapor alınmış, ek rapora yönelik itirazlar ve bilirkişi heyetinin ek rapordaki görüşleri göz önüne alınarak heyete bir mimar ve bir inşaat mühendisi daha eklenerek mahallinde ölçüm yapma ve inceleme yetkisi de verilerek yeniden ölçüm ve metraj karşılaştırmasına dayalı ek rapor alınmıştır.
Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine tespit talep edildiği, mahkeme tarafından … tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiden rapor aldırıldığı, rapordan sonuç olarak davacı tarafça yapılan toplam işlere ilişkin hakediş tutarının ….-TL olduğu, sözleşmede belirtilen imalat standardı dışında ekstra malzeme kullanmasına sebep olan şap imalatı için gerekli malzeme bedelinin ….-TL olduğu, sözleşme dışında diğer taşeronların işleri ve verilen hasarlar kapsamında yapıldığı belirtilen 34 kalem iş-imalat karşılığının ise ….-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinde resen seçilecek mimar ve mali müşavir bilirkişi ile mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, keşfe müteakip bilirkişi heyeti tarafından sunulan …tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacının ibraz edilen 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalının ibraz edilen 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalının ve davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya ….-TL ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin faturalarının davacı tarafından düzenlendiği ve … itibari ile her iki taraf ticari defter kayıtlarında da borç alacak kaydı olmadığı, davalı işverenin iş ve imalat bedeli haricinde davacı taşeron adına üçüncü kişilere ödediğini söylediği ve ticari defterlerinde kayıtlı olmayan …-TL ödemenin ticari defterlerde kayıtlı olan ….-TL’ye eklenip eklenmemesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davaya konu Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Döşemealtı Belediyesine ait 75 yataklı “…Termessos Hastanesi” isimli hastanede davacı tarafından yapıldığı belirtilen iş ve imalatların sözleşme ile işin yapımına başlandığı … tarihi itibariyle rapora ek yeşil defterde görüldüğü üzere sözleşme gereğince + %20 orana kadar aynı olan imalatların bedelleri toplamının ….-TL olduğu, davacı tarafından fazladan yapıldığı belirtilen iş ve imalatların bedelleri toplamının 45.448,00.-TL olduğu, yine sözleşme haricinde diğer taşeronların yaptığı imalatlar ile verilen hasarlar çerçevesinde yapıldığı belirtilen iş ve imalatların bedeli toplamının 50.750,00.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerinde dosya rapor sunan bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan …tarihli ön rapor niteliğindeki bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; mahkememizce davaya konu hastane binasının yerinde ölçümlemeler yapılarak metraja dayalı kesin hesapların yapılmasına karar verilmesi durumunda yeniden itirazları giderecek ve metraja dayalı hesaplamalar yapılarak ek raporun düzenleneceği, bu kararın verilmesi durumunda hastane binasının büyüklüğü, komplike bir bina olması ve davacının binada birçok imalat kalemi yapmış olması durumları nazara alınarak, dosyaya heyetimizin dışında konusunda ehli hesap uzmanı bir mimar bilirkişisi ile bir inşaat mühendisi bilirkişinin atanmasına karar verilmesi ile yerinde yapılacak ölçümlemeler sonucunda ayrıntılı rapor verileceği, bunun sonucunda da muhasebesel olarak tarafların alacak borç ilişkisinin netleşeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bir mimar ve bir inşaat mühendisi daha ilave edilerek taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve yerinde inceleme ve ölçüm yapılarak ayrıntılı ve metraj karşılaştırmalı rapor düzenlenmesi için dosya yeniden rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı tarafından ibraz edilen 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalı tarafından ibraz edilen 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil olusturma vasfına sahip olduğu, davalının ve davacının ticari defter kavıtlarına göre davalının davacıya …-TL ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin faturalarının davacı tarafından düzenlendiği ve … itibari ile her iki taraf ticari defter kayıtlarında da borç alacak kaydı olmadığı, davaya konu Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Döşemealtı Belediyesine ait 75 yataklı “… Termessos Hastanesi” isimli hastanede davacı tarafından yapıldığı belirtilen iş ve imalatların sözleşme ile işin yapımına başlandığı … tarihi itibariyle yukarıda yerleştirilen çizelgeden görüleceği üzere sözleşme gereğince + % 20 orana kadar aynı olan imalatların bedelleri toplamının ….-TL olduğu, davacı tarafından fazladan yapıldığı belirtilen iş ve imalatların bedelleri toplamının ….-TL olduğu, hastane inşaatında çalışan dava dışı diğer taşeronların davacı taşeronun yaptığı imalatlara verdiği hasarların davacı taşeron tarafından yenilenmesi bedelinin ….TL olduğu, davacının toplam yaptığı iş bedelinin …-TL olduğu, davalı tarafça her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre toplam ….-TL ödeme yapıldığının sabit olduğu, ancak davalı tarafından davacı taşeron adına üçüncü kişilere ödediğini söylediği ve ticari defterlerinde kayıtlı olmayan …-TL ödemenin herhangi bir detay belgesi olmadığı bu ödemelerin davacının da kabulünde olmadığı, bu ödemelerin dava konusu iş için yapıldığının belge ile kanıtlanması gerektiği, toplam hesaplanan davacı alacağı …TLden …TL davalı ödemesinin düşülmesi ile davacı alacağının (…-TL) olacağı, mahkememizce davacının kabulünde olmayan ve davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ….-TL’nin ödeme olarak sayılması gerektiği değerlendirilecek olunur ise davacının bir alacağının kalmayacağı aksine davalı tarafça (…-TL) fazla ödemenin olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan … tarihli eser sözleşmesi gereğince davacı tarafça fazladan yapılan metrajlar ve fazladan yapılan imalatlar bedeli alacağı olarak …-Tl alacağın tahsili davasıdır. Davalı tarafça fazla imalat yapılmadığı, sözleşme gereği %20’yi geçemeyeceği ve yine sözleşme gereği sözleşmedeki şartlarla hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülmüştür. … tarihli sözleşmede sözleme harici imalat yapıldığı taktide (%20 fazlalığa kadar yapılabileceği düzenlenmiş) sözleşmedeki şartlarla hesaplama yapılacağı düzenlenmiştir. Tarafların ticari defterleri birbiriyle uyumlu olup, her iki taraf da birbirini teyit eder nitelikte yapılan ödeme miktarını …TL olarak defterlerine işlemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça sözleşme harici fazladan imalat yapılıp yapılmadığına ve yapıldıysa tutarına ilişkindir. Mahkememizce mahallinde yapılan ölçüm ve metraja dayalı ve teknik bilirkişi heyet raporu hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmekle raporda da açıkça belirtildiği üzere sözleşme + %20 oranına kadar olan toplam imalat tutarının sözleşme gereği sözleşme şartları üzerinden yapılan hesaplamayla toplam tutarının …-TL olduğu, davacı tarafından fazladan yapılan iş ve imalatlar bedeli toplamının yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin ….-TL olduğu, davacı tarafça inşaatta çalışan dava dışı taşeronların verdiği hasarların yenilenmesi bedelinin …-TL olduğu, buna göre davacının toplam hakediş alacağının ….-TL olduğu, bu tutardan davalının toplam ödeme tutarı olan …-TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağının ….-TL olduğu, anlaşılmakla davanı kısmen kabulüne, ….-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
….-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 28.182,64.-TL harçtan, peşin olarak alınan 17.077,50.-TL harcın mahsubu ile kalan 11.105,14.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 544,59.-TL’nin davalıdan, 775,41.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40.-TL, tebligat gideri 60,20.-TL, müzekkere gideri 36,50.-TL, bilirkişi ücreti 6.100,00.-TL, keşif gideri 250,00.-TL olmak üzere toplam 6.491,10.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.678,00.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 17.077,50.-TL olmak üzere toplam 19.755,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça yapılan bilirkişi ücreti 3.000,00.-TL, yargılama giderinin davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.762,20.-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 37.329,89.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 45.521,51.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.24/12/2021

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)