Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/436 Esas
KARAR NO : 2021/718
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … şubesi ile davalı … ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar …, …, … Ticaret Turizm İnşaat Taşımacılık Ltd. Şti, …, …Pazarlama ve dış Ticaret İnşaat Turizm Ltd. Şti.’nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalıların takipte yetkiye yaptıkları itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı … Gıda Ltd. Şti’nin tacir olduğunu, imzalanan sözleşmenin 86.maddesinde anlaşmazlık halinde Antalya mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkisini kabul ettiklerini, yapılan itirazların takibi sürüncemede bırakmak amacıyla, kötü niyetli olarak yapılan itirazlar olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … Ticaret Ltd Şti, … Bira A.Ş., …Pazarlama Ltd. Şti vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; talep olunan asıl alacak, temerrüt faizi oranı ve istenen faiz miktarı fahiş olduğunu, kredi kartı borçlarında TBK’nın 88. ve 120. maddelerinin gözetilmesi gerektiğini, akdi faizin % 13.5 oranından, temerrüt faizinin ise % 18 oranından fazla olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş, takipte etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ihtarname, ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata, taraflar arasında imzalanan …tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
…. Noterliğinin … tarih … numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; … Bankası tarafından borçlular … Tic. Ltd. Şti, … Mşerubat A.Ş, ….Paz. Ltd. Şti, …, …, … Gıda Ltd. Şti’ne ihtarnamenin keşide edildiğini, banka kayıtlarında gözüken 928.217,34.-TL borcun tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi, yine … Noterliğinin …. tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; …Bankası tarafından borçlular …Tic. Ltd. Şti, …Bira Mşerubat A.Ş, ….Paz. Ltd. Şti, …, …, … Gıda Ltd. Şti’ne ihtarnamenin keşide edildiğini, banka kayıtlarında gözüken 215.506,67.-TL borcun tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde kanuni yollara başvurulacağının bildirildiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 925.679,45.-TL asıl alacak, 24.096,44.-TL işlemiş faiz, 1.204,82.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 950.980,71.-TL alacak üzerinden başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 86.maddesinde Antalya mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmış olmakla yetki itirazının reddine karar verilmiş, davalılara tebligat yapılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği … tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davalıların …. takip tarihi itibariyle … Kat tarihi itibariyle asıl alacak 924.195,08.-TL, …. 10 günlük %15,84 akdi faiz 4.066,46.-TL, … 6 günlük %31,68 temerrüt faizi 4.879,75.-TL gider vergisi 447,31.-TL, …takip tarihinde toplam alacak 933.588,60.-TL olmak üzere 924.195,08.-TL asıl alacak, 8.946,21.-TL işlemiş faiz ve 447,31.-TL gider vergisi toplamı 933.588,60.-TL borcunun bulunduğunun, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %31,68 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğunun belirtildiği, bankanın takip talebindeki %58,80 olan temerrüt faizi oranına göre terditli hesaplama yapıldığında … kat tarihi itibariyle asıl alacak 924.195,08.-TL, … 10 günlük %15,84 akdi faiz 4.066,46.-TL, … 6 günlük %58,80 temerrüt faizi 9.057,11.-TL, gider vergisi 656,18.-TL, … takip tarihinde toplam alacak 937.974,83.-TL olmak üzere 924.195,08.-TL asıl alacak, 13.123,57.-TL işlemiş faiz ve 656,18.-TL gider vergisi toplamı 937.974,83.-TL borcunun bulunduğunun, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %58,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka tarafından … tarihli genel kredi sözleşmesi ile davalı … Gıda Dağıtım Ltd. Şirketine kullandırılan ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşme gereğince ödenmeyen kredi borcunun ferileri ile birlikte tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, icra dosyası ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen yeminli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlu şirket tarafından kullanılan kredi borcunun geri ödemesinde temerrüde düştüğü, kredi borcunun banka tarafından kat edilerek asıl borçlu şirket ve kefillere kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği, yine ödenmeyince borçlu ve kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davalıların sorumlulukları, asıl borç tutarının 924.195,08.-TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 8.946,21.-TL olduğu, faiz üzerinden hesplanan gider vergisi tutarının 447,31.-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalıların … İcra … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 924.195,08.-TL asıl alacak, 8.946,21.-TL işlemiş faiz ve 447,31.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 933.588,60.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %31,68 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 924.195,08.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların …. İcra … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 924.195,08.-TL asıl alacak, 8.946,21.-TL işlemiş faiz ve 447,31.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 933.588,60.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %31,68 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen 924.195,08.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 63.773,43.-TL harçtan, peşin olarak alınan 11.485,48.-TL harcın mahsubu ile kalan 52.287,95.-TL harcın davalılardan ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 1.295,86.-TL’nin davalılardan, 24,14.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40.-TL, tebligat gideri 716,40.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL, olmak üzere toplam 1.260,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.237,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 11.485,48.-TL olmak üzere toplam 12.723,18.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 63.729,43.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … Ticaret Ltd. Şti, … A.Ş, …Paz. Ltd. Şti.’ye VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.05/11/2021

Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)