Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/435
KARAR NO : 2022/662

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2018 tarihinde müvekkilinin tatil için geldiği Marmaris de şehrin turistik yerlerini görmek üzere arkadaşıyla beraber bir elektrikli bisiklet kiralayarak gezintiye çıktığını, bu gezinti sırasında davalı …taralindan kullanılan … plakalı aracın park yeri ararken bir anda hızlanmış ve önce sol tarafındaki minibüse çarpmış ardından müvekkilinin ve arkadaşının bulunduğu elektrikli bisiklete çarptığını, bu çarpma sonucu …’nın hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, ülkesine dönemediğini ve çalışamadığını, … plakalı aracın davalı …’ya ait olduğunu ve kaza sırasında davalı … tarafından kullanıldığını, kazaya karışan …plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, …Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsü …’ın gerek … Cumhuriyet Başsavcılığında gerekse … Emniyet Müdürlüğünde alınan ifadesinde kusurlu olduğunu müvekkilinin ise kazaya sebebiyet verecek kusurunun bulunmadığını ikrar ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’ya ait kazaya sebebiyet veren …plakalı araç ile davalı şahıslara ait diğer tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili için 100.000 TL manevi tazminatın davalı … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, maddi zararın tespiti maluliyet raporu ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden HMK M.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada şimdilik 10.000 TL maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillere ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen 30.05.2017-30.05.2018 vade tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari(27.05.2018) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, bakıcı ve tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatının, sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili olan şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili olan şirketin her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olmakla, yasa gereği eğer sosyal güvenlik kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemelerin daha sonradan müvekkili olan şirkete rücu edileceği ve bu ödemelerin davacının zararını ortadan kaldırdığı ölçüde tazminat miktarında azalma olacağından bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının tespitinin gerektiğini, yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için yine ayrıca müvekkili olan şirkete sosyal güvenlik kurumunca rücu edileceği düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, müvekkili olan şirketin temerrüde düşmediğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiği belirtilerek, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kiralamış olduğu arabanın sigortalı olduğunu, davacı tarafın maddi ve manevi tazminatının sigortadan tahsil edilmesi gerektiğini, bacağından rahatsız olduğunu ve hiçbir sosyal güvencesinin bulunmadığını, kiralamış olduğu arabayla yabancı uyruklu bir bayana çarptığını ve bayanın yaralandığını, … Emniyet Müdürlüğünde bir gece göz altında kaldığını, ifadesinin alınmasından sonra bayanın iyileşme neticesinde serbest kaldığını, bayanda hayati tehlike olmadığı için serbest bırakıldığını, kasıtlı bir çarpma olmadığını, çarptığı kişiyi de tanımadığını, çarpma sonucunda kadının bayıldığını, açılan davanın yersiz olduğunu, maddi ve manevi olarak durumunun iyi olmadığını, tazminatı ödeyecek durumda olmadığını, binmiş olduğu motora haciz konulduğu, motoru satamadığını, devredemediğini, bu nedenle mağdur olduğunu, bu nedenle verilen haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
…Hastanesine müzekkere yazılarak, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporuna istinaden davacının dava konusu yaralanma nedeniyle 27/05/2018 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) DICOM formatında CD kopyalarının istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının …esas sayılı soruşturma dosyasının incelenmek suretiyle istenmesine karar verilmiş olup, gelen dosya mahkememiz iş bu dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, müştekinin davacı , şüphelinin davalı … olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş ye müzekkere yazılarak hasar dosyasının istenmesine karar verilmiş olup, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın tarafların kusur oranların belirlenmesi yönünden rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, trafik bilirkişinin … tarihli raporunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın meskun mahal içinde eğimsiz düz ve görüşe açık yol üzerinden seyir halinde iken Anatolia meydanına dikkatsiz, tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde hızını mahal şartlarına indirmeden mevcut hızıyla meydana giriş yaptığı esnada otobüsün gördüğünde aniden sağa doğru manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda özen ve önemi göstermeyerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket ettiği, elektrikli bisiklek sürücüsü … ve Müşteki …’nın yolun sağında duraklamanın ve park etmenin yasak olduğuna dair trafik işaret ve levhasının bulunmadığı, taşıt trafiğine engel bulunmayan yerde duraklama halinde iken üç tekerlekli bisiklette bulunan müşteki …nın direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket etmedikleri kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranı kaç gün işten ve güçten kaldığı ve tıbbi şifa süresinin ne kadar olduğu hususunda adli tıp kurumundan rapor tanzimini istenilmesine karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın … tarihli raporu ile, kişide olay nedeniyle meydana gelmiş arazlar ile olay arasında illiyet kurulabilmesi için olay tarihli BT,MR,grafiIere ihtiyaç duyulmaktadır. Bu nedenle kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle 27/05/2018 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte ilgili sağlık kuruluşundan ve kişinin kendisinden sorularak teminen gönderilmesi, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi sonucu düzenlenecek raporun ve yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans (MR) grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesinin istenildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 29/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesinde müvekkilinin yaralanması nedeni ile uğradığı maddi zararlar için talep ettikleri 10.000,00 TL maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, manevi tazminat taleplerinin aynen devam ettiğini, dosyanın bu haliyle karara çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat isteği talebine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 27.05.2018 tarihinde davalı …adına kayıtlı, davalı …tarafından kullanılan ve diğer davalı …Sigorta A.Ş.nin sigortalısı olduğu … plakalı aracın davacının ve arkadaşının bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan …tarihli trafik bilirkişinin raporunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın meskun mahal içinde eğimsiz düz ve görüşe açık yol üzerinden seyir halinde iken Anatolia meydanına dikkatsiz, tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde hızını mahal şartlarına indirmeden mevcut hızıyla meydana giriş yaptığı esnada otobüsün gördüğünde aniden sağa doğru manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda özen ve önemi göstermeyerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket ettiği, elektrikli bisiklek sürücüsü … ve Müşteki …’nın yolun sağında duraklamanın ve park etmenin yasak olduğuna dair trafik işaret ve levhasının bulunmadığı, taşıt trafiğine engel bulunmayan yerde duraklama halinde iken üç tekerlekli bisiklette bulunan müşteki …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket etmediklerinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın … tarihli raporu ile, kişide olay nedeniyle meydana gelmiş arazlar ile olay arasında illiyet kurulabilmesi için olay tarihli BT,MR,grafiIere ihtiyaç duyulduğu, bu nedenle kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle 27/05/2018 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte ilgili sağlık kuruluşundan ve kişinin kendisinden sorularak teminen gönderilmesi, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi sonucu düzenlenecek raporun ve yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans (MR) grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesinin istenildiğinin bildirildiği , ancak davacının temin edilememesi nedeniyle eksikliklerin giderilemediği, ATK nun maluliyete ilişkin raporunun aldırılamadığı, ancak dosya kapsamındaki belgelerden davacının yaralandığı ve belirli bir süre hastanede tedavi gördüğü, … Hastanesinin … tarihli genel adli muayene raporunda, davacının hayati tehlike geçirdiği, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun belirtildiği, davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin 29/06/2022 tarihli dilekçe ile müvekkilinin yaralanması nedeni ile uğradığı maddi zararlar için talep ettikleri 10.000,00 TL maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiğinden davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın vazgeçme nedeni ile reddine, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın vazgeçme nedeni ile REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin olarak alınan 375,71 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 295,01 TL harcın karar kesinleştiğinden talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı …Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan tebligat gideri 26,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,10 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40 TL, tebligat gideri 288,00 TL, müzekkere gideri 123,80 TL, bilirkişi ücreti 880,00 TL olmak üzere toplam 1.449,30 TL’nin mahkememizde kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 144,90 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
11-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 132,00 TL’sinin davalılar … ve …’dan, bakiyesi 1.188,00 TL’sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı …vekilinin e-duruşma üzerinden yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/11/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza