Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/415 Esas
KARAR NO : 2021/837
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine sorumlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya yanıt vermemiş, davalı … … tarihli celsedeki beyanında; 2013 yılında şirketteki hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, aradan 5 yıl geçmesine rağmen bankaya olan borçlardan dolayı kendisinin sorumlu tutulduğunu, ödeyecek gücünün olmadığını, bir yıldır işsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yine davalı asil … … tarihli celsedeki beyanında; davalı …’ya kefil olarak dairesini ipotek gösterdiğini, kredi çektiğini, ipotek verildiğini, daha sonra bu kredinin borcunu kapattıklarını, dairesini sattığını, bu krediden dolayı herhangi bir borçlarının kalmadığını, başka borçlardan kendisini sorumlu tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, faiz oranı değişikliğine ilişkin belge delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı …şirketinin kuruluşundan bu yana ortak ve yetkilileri ile ilgili sicil kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 4 farklı asıl alacak kalemi ve ferileriyle birlikte toplam 437.840,33.-TL nakdi alacağın tahsili ve 32.000,00.-TL gayri nakit depo talebi için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresinde itirazları ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı tarafa gayri nakit depo talebi yönünden yatırması gerekli maktu harç yatırttırılarak bu konudaki eksiklik giderilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği … tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davalıların … takip tarihi itibariyle sorumluluklarının hesaplanmasında, davalı …nın, hem … tarihli genel kredi sözleşmesinde hem de ticari taşıt kredisi sözleşmesinde kefalet imzası bulunmadığını, bu nedenle kredilerin hiçbirinden sorumluluğunun bulunmadığını, davalı …nın, genel kredi sözleşmesindeki 250.000,00.-TL olan kefalet limiti ile kendi temerrüdünden sorumlu olduğunu, müstakil sözleşmesi bulunan taşıt kredisinde kefil olmadığından bu kredi yönüyle sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı …’nın kredilerin tamamından sorumlu bulunduğunu, davacı banka … numaralı taksitli ticari kredi yönünden takip başlatmadığından hesaplamaya dahil edilmediğini, kredilere ait takip hesap özetleri incelendiğinden kattan sonra ve takipten sonra ödemeler olduğunun görüldüğünü,
– …numaralı ticari taşıt kredisi yönünden takip tarihi itibariyle, 371.881,10.-TL asıl alacak, 4.710,49.-TL işlemiş faiz, 235,52.-TL gider vergisi ve 5.982,26.-TL olmak üzere toplam 382.809,37.-TL alacak olduğunu, krediye takipten sonra … tarihinde taşıt teminatı karşılığı 247.270,61.-TL tahsilat yapıldığından dava tarihine kadar da hesaplama yapılacağını, neticeten … tarihli tahsilat sonrası 239.795,62.-TL asıl alacak, 51.576,04.-TL işlemiş faiz, 2.578,80.-TL gider vergisi olmak üzere …dava tarihi itibariyle toplam 293.950,46.-TL alacağın kaldığı krediye davadan sonra …tarihinde 5.000,00.-TL daha tahsilat yapıldığı,
– … numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden takip tarihi itibariyle, 20.432,64.-TL asıl alacak, 329,23.-TL işlemiş faiz ve 16,46.-TL gider vergisi toplamı 20.778,33.-TL alacak bulunduğu, talep sınırları dikkate alındığında bankanın talep edebileceği tutarın 20.415,93.-TL asıl alacak, 329,23.-TL işlemiş faiz ve 16,46.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 20.761,62.-TL olduğu, krediye takipten sonra … tarihinde çek bedeli karşılığı 11.449,30.-TL tahsilat yapıldığından dava tarihine kadar hesaplama yapılacağı, neticeten tahsilat sonrası 10.284,17.-TL asıl alacak, 3.079,67.-TL işlemiş faiz, (… 26 günlük %30,24 temerrüt faizi 224,61.-TL, … 182 günlük %33,00 temerrüt faizi 1.715,74.-TL, … 91 günlük %31,80 temerrüt faizi 826,68.-TL, … 38 günlük %28,80 temerrüt faizi 312,64.-TL,) 153,98.-TL gider vergisi olmak üzere … dava tarihi itibariyle toplam alacağın 13.517,82.-TL olduğu,
– … numaralı borçlu cari hesap kredisi yönünden takip tarihi itibariyle, 21.268,63.-TL asıl alacak, 792,17.-TL işlemiş faiz ve 39,61.-TL gider vergisi olmak üzere toplam alacağın 22.100,41.-TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında bankanın talep edebileceği alacağın, 21.182,25.-TL asıl alacak, 792,17.-TL işlemiş faiz ve 39,61.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 22.014,03.-TL olduğu, krediye takipten sonra … tarihinde çek bedeli karşılığı 18.750,70.-TL tahsilat yapıldığından dava tarihine kadar da hesaplama yapılacağı, neticeten tahsilat sonrası 4.812,77.-TL asıl alacak, 2.004,85.-TL işlemiş faiz, 100,24.-TL gider vergisi olmak üzere … dava tarihi itibariyle toplam alacağın 6.917,86.-TL olduğu,
– Çek bedeli kredisi ve gayri nakit depo bedeli yönünden takip tarihi itibariyle, 1.600,00.-TL asıl alacak, 44,44.-TL işlemiş faiz ve 2,22.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.646,66.-TL nakit ve 32.000,00.-TL gayri nakit bedeli alacağı olduğu, bu kredi yönüyle de dava tarihine kadar hesaplama yapıldığında; 1.646,66.-TL asıl alacak, 550,36.-TL işlemiş faiz, (… 79 günlük %30,24 temerrüt faizi 106,18.-TL, … 182 günlük %33,00 temerrüt faizi 266,93.-TL, … 91 günlük %31,80 temerrüt faizi 128,61.-TL, … 38 günlük %28,80 temerrüt faizi 48,64.-TL,) 27,52.-TL gider vergisi olmak üzere … dava tarihi itibariyle toplam alacağın 2.224,54.-TL olduğu, takip tarihinden sonra nakde dönüşen ve davacı bankaca gayri nakit depo talebi içinde talep edilen 13 adet çek için toplam 20.800,00.-TL’nin bankanın nakit alacağını oluşturduğu, henüz nakde dönüşerek risk oluşturmayan ve belirsiz alacak olan 9 adet çek depo bedeli toplamının 11.200,00.-TL olduğu, genel kredi sözleşmesinde çek işlemlerine dayalı gayri nakdi çek yapraklarının depo talep edilmesine yönelik 10-3. maddesinde “Banka, boş çek yapraklarının iadesini veya gayri nakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir” hükmünün bulunduğu, Borçlar Kanunu’na göre sözleşme geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğundan, depo talebinin kefiller için de geçerli olmakla birlikte, davalı kefillerden depo talebinde bulunabileceğine dair ayrıca madde bulunmadığından, henüz nakde dönüşerek risk oluşturmayan ve belirsiz alacak olan 9 adet çek depo bedeli toplamı (7 X 1.600,00 TL) 11.200,00.-TL’nin davalı kefillerden talep edilip edilemeyeceği hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığı, davalı asıl borçlu …Asma Tavan Şirketi ile davalı kefil … kredilerinden tamamından sorumlu olurken, davalı kefil …’nın genel kredi sözleşmesindeki 250.000,00,-TL limitli kefaleti nedeniyle, bu sözleşmeye dayalı açılan ve takip konusu yapılan …numaralı ticari kredili mevduat hesabı, …numaralı borçlu cari hesap kredisi, Çek bedeli kredisi ve gayri nakit depo bedeli kredilerinden sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı …’nın sözleşmelerde kefaleti bulunmaması nedeniyle hiçbir kredi yönüyle sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceden rapor sunan bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak; dosyaya tevdi edilen davacı banka ile davalı asıl borçlu …Şirketi arasında imzalanan tarihsiz 235.000,00.-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi sözleşmeye …’nın aynı limit dahilinde müteselsil kefil olduğu, daha sonra sözleşmenin ve kefalet limitlerinin 485.000,00.-TL’ye yükseltildiği, kefillerin tüm kefalet tutarlarını, artışları hem rakam hemde yazı ile yazdığı, ayrıca müteselsil ifadesinin de el yazısı ile yazıldığı, ancak sözleşmenin hiçbir sayfasında tarih bulunmadığından sözleşmenin ve sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinin ne zaman kurulduğunun anlaşılmadığı, eş rızasının bulunmadığı, buna göre kök raporda yapılan hesaplama ve değerlendirmelerin halen doğru ve geçerli olduğunu, dosyaya yeni tevdi edilen sözleşmenin mahkemece geçerli kabul edilmesi halinde tüm borçluların yapılan hesaplamaların tamamından sorumluluğunun doğacağının mütalaa edildiği görülmüştür.
Dosya, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikte, ayrıca takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler dahil edilerek son ödeme tarihi itibariyle borç ve fer’ilerinin hesaplanması hususunda tekrar rapor sunan bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan …tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak; kök rapordaki hesaplamaların aynen geçerli olduğu, asıl borçlu şirket ve davalı …nın kök raporda … numaralı ticari taşıt kredisi, …numaralı ticari kredili mevduat hesabı, … numaralı borçlu cari hesap kredisi ve çek bedeli kredisi ile gayri nakit depo bedeli yönünden yapılan hesaplamalar sonucu çıkan alacaktan sorumlu oldukları, davalı …’nın kök raporda … numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden, … numaralı borçlu cari hesap kredisi yönünden, çek bedeli kredisi ile gayri nakit depo bedeli yönünden yapılan hesaplamalar sonucu çıkan alacaktan sorumlu olduğu, davalı …nın üzerilerinde tarih yazılı bulunan sözleşmelerde kefaleti bulunmadığından hiçbir krediden sorumlu bulunmadığı, tarih yazılı olmayan sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilirse tüm davalıların hesaplanan tüm borçtan sorumlu oldukları mütalaa edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı borçlular tarafından yapılmış vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı banka ile davalı asıl borçlu …Ltd şirketi arasında …tarihli 193.220,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin …tarihinde limit artışı ile 314.000,00.-TL’ye yükseltildiği, davalı …’nın sözleşmeyi ve limit artışını aynı tarihlerde ve aynı limitler dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı …nın …tarihinde 250,000,00,-TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, eş rızasının alındığı, …’nın asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilisi olduğu, bu nedenle TBK’nın 584/3 fıkrası gereğince eş rızasına gerek olmadığı dolayısıyla sözleşmenin ve bu iki davalı yönünden kefaletin TBK’nın 582, 583 ve 584. maddelere uygun olarak düzenlendiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında ayrıca … tarihli 367.000,00.-TL limitli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığı davalı …’nın bu sözleşmeyi aynı limit dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, diğer davalı İdris Kaya’nın hiçbir sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, davacı banka tarafından sonradan tarihsiz 235.000,00.-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi sunulmuş ve bu sözleşmede tüm davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu görülmüş ise de, sözleşmenin hiçbir sayfasında tarih bulunmadığı, bu nedenle davalı … yönünden geçerli bir kefaletin bulunmaması sebebiyle ona yönelik açılan davanın reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer davalılar yönünden yapılan incelemede, geçerli olan sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara ihtarname gönderdiği, davalı …’nın sözleşmede yazılı yasal adresine ihtarnamenin gönderildiği ancak adres hatalı olduğundan tebligatın iade edildiği, yine davalı asıl borçlu şirketin de sözleşmede yazılı adresine tebligat çıkarıldığı, adres yetersiz olduğundan tebligatın iade edildiği, diğer davalı …nın sözleşmede yazılı bulunan adresine tebligat çıkartılmadığı, başka adrese çıkartılan tebligatın da bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle davalıların …takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, takip konusu alacakların ticari taşıt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı, borçlu cari hesap kredisi, nakde dönüşen çek bedelleri ile henüz nakde dönüşmeyen çek yapraklarından doğan gayri nakit depo talebine ilişkin olduğu, sözleşmelerin 10.5 maddesine göre, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi isteneceğinin yazılı olduğu, bankanın iç yazışmasında uygulama talimatında %58 oranında temerrüt faizi uygulanacağı yazılı ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/05/2019 tarih, 2017/19-1650 esas, 2019/507 karar sayılı ilamı uyarınca temerrüt faizi hesabında bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faizin esas alınması gerektiği, somut olayda bilirkişi raporuna göre uygulanan en yüksek akdi faizin %22,25 olduğu, bunun %100 fazlasının %44,50 olup sözleşmeye göre istenebilecek temerrüt faizinin %44,50 olduğu, takip konusu ticari taşıt kredisi, borçlu cari hesap kredisi alacakları yönünden bu faizin uygulanabileceği, ticari kredili mevduat hesabı, nakde dönüşen çek bedeli alacağı yönünden ise T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, nakde dönüşen çek bedellerinin mevduat hesabı ile ilişkisi ve borçlu cari hesap türünde işleyen kredi olması sebebiyle kredili mevduat hesabı faizine tabi bulunduğu, bilirkişinin TCMB’nin yayınladığı değişen oranlardaki akdi faiz oranına göre bu alacak kalemlerini hesapladığı, bilirkişi raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği, gayri nakit depo alacağı talebi yönünden takip tarihi itibariyle istenebilecek depo talebinin 32.000,00.-TL olduğu, sözleşmenin 10.3 maddesinde asıl borçlu yönünden gayri nakit depo talebinde bulunulacağına dair açık hüküm bulunsa da, kefiller yönünden onları bağlayıcı açık bir düzenlemenin bulunmadığı dolayısıyla asıl borçlu şirketin gayri nakit depo talebinden sorumlu olduğu, kefillerin ise sorumluluklarının bulunmadığı, kefillerin sadece bilirkişi raporu ile takipten sonra nakde dönüşen 20.800,00.-TL’lik çek bedelinden sorumlu olabilecekleri, dolayısıyla 32.000,00.-TL’lik gayri nakit depo talebinden davalı asıl borçlunun tamamen, davalı …ve …’nın 20.800,00.-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar, takip sonrası yapılan ödemeler dikkate alınarak dava tarihi itibariyle çıkan sorumluluk hesabına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, dava sonrası tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davalı …yönünden davanın REDDİNE,
1-Davacı vekili tarafından bu davalı yönünden yapılan 146,40.-TL tebligat ücretinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
2-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 38.042,02.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ya VERİLMESİNE,
B-Davalılar …Asma Tavan İzo. Sis. İnş. Elek. Emlak Taş. Petrol Oto. Gıda Tur. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti …ve … yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların Antalya 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİNE,
a- Takibin davalılar …Asma Tavan İzo. Sis. İnş. Elek. Emlak Taş. Petrol Oto. Gıda Tur. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden dava tarihi olan … tarihinden itibaren;
1-…numaralı ticari taşıt kredisi yönünden;
239.795,62.-TL asıl alacak, 51.576,04.-TL işlemiş faiz, 2.578,80.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 293.950,46.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %44,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle,
2-…numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden;
10.284,17.-TL asıl alacak, 3.079,67.-TL işlemiş faiz, 153,98.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 13.517,82.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren TCMB’nin belirlediği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle,
3-… numaralı borçlu cari hesap kredisi yönünden; 4.812,77.-TL asıl alacak, 2.004,85.-TL işlemiş faiz, 100,24.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 6.917,86.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %44,50 oranında temerrüt faizi ve faize %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle,
4-Çek bedeli kredisi yönünden;
1.646,66.-TL asıl alacak, 550,36.-TL işlemiş faiz, 27,52.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.224,54.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren TCMB’nin belirlediği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle, devamına,
b- Takibin … yönünden dava tarihi olan …tarihinden itibaren;
1-… numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden;
10.284,17.-TL asıl alacak, 3.079,67.-TL işlemiş faiz, 153,98.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 13.517,82.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren TCMB’nin belirlediği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle ayrıca diğer borçlularla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
2-… numaralı borçlu cari hesap kredisi yönünden; 4.812,77.-TL asıl alacak, 2.004,85.-TL işlemiş faiz, 100,24.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 6.917,86.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %44,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle, ayrıca diğer borçlularla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
3-Çek bedeli kredisi yönünden;
1.646,66.-TL asıl alacak, 550,36.-TL işlemiş faiz, 27,52.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.224,54.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren TCMB’nin belirlediği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
c- Gayri nakit depo talebi yönünden, toplam 32.000,00.-TL gayri nakit depo talebinin (Davalılar …ve …nın 20.800,00.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılarca depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin TALEBİN REDDİNE,
d- Davadan sonra … tarihinde yatan 5.000,00.-TL’nin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
C- Haksız itiraz edilen asıl alacak tutarları üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 51.307,84.-TL icra inkar tazminatının davalı … 3.348,72.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D- Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
E- Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 21.627,67.-TL harçtan, peşin olarak alınan 5.288,02.-TL harcın mahsubu ile kalan 16.339,65.-TL harcın davalılar …Asma Tavan İzo. Sis. İnş. Elek. Emlak Taş. Petrol Oto. Gıda Tur. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti … ve …’dan (Davalı …’nın 1.169,45.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) ALINMASINA,
-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alındığında yeniden alınmasına yer olmadığına,
F- Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 954,52.-TL’sinin davalılar …Asma Tavan İzo. Sis. İnş. Elek. Emlak Taş. Petrol Oto. Gıda Tur. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti …ve …dan (Davalı …’nın 68,32.-TL’sinden sorumlu olmak üzere), 365,48.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
G- Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40.-TL, tebligat gideri 820,40.-TL, müzekkere gideri 0,60.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL, olmak üzere toplam 1.365,40.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 987,30.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 5.288,02.-TL ile gayri nakdi alacak yönünden peşin alınan 59,30.-TL harç olmak üzere toplam 6.334,62.-TL’nin davalılar …Asma Tavan İzo. Sis. İnş. Elek. Emlak Taş. Petrol Oto. Gıda Tur. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti … ve …dan (Davalı …’nın 453,38.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
H- Nakdi alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 30.612,75.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar …Asma Tavan İzo. Sis. İnş. Elek. Emlak Taş. Petrol Oto. Gıda Tur. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti … ve …dan (Davalı …’nın 5.100,00.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
– Gayri nakdi alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalılar …ve …Asma Tavan İzo. Sis. İnş. Elek. Emlak Taş. Petrol Oto. Gıda Tur. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
I- Nakdi alacak yönünden davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 36.612,61.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya VERİLMESİNE,
– Gayri nakdi alacak yönünden davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarında reddedilen kısım dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya VERİLMESİNE,
J- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.10/12/2021

Başkan…
(E-İmzalı)
Üye…
(E-İmzalı)
Üye…
(E-İmzalı)
Katip…
(E-İmzalı)