Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/407 Esas
KARAR NO : 2021/573
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ: 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK’nun 179 madde ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 13. Maddesi ile İİK’nun 285. Maddesinde yapılan değişiklik gereğince vekil eden şirketinin konkordato istemi, konkordato kararı verilinceye kadar geçecek müddet içinde yürürlükte kalmak üzere İİK’nun 287. maddesine göre (değişmiş hali ile) konkordatonun tasdiki karar verilmesini, 1984 yılından itibaren Antalya Ticaret Sicilinin …sicil numarasında kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin faaliyet konusunun kendi üretim tesisinde meyve suyu konsantresi, kokteyl sosları, ice tea, karlama, limon sosları, limonata üretimi yaptığını, 6.400.000,00.-TL ödenmiş sermayesinin bulunduğunu, kuruluşundan itibaren hiç ödeme temerrüde düşmediğini, son yıllarda yaşanan turizmde meydana gelen daralmalar, otellerin doluluk oranları gibi nedenlerle piyasada meydana gelen anormal kur dalgalanmaları gibi ekonomik etkenlerden dolayı alacaklarını alamadıkları için nakit akışının bozulduğunu, davacı şirketin alacağının bulunduğunu, sabit kıymetlere sahip olduğunu, ancak geçici mühlet süresi içerisinde faaliyetine devam edebildiğini, yapılan çalışmalar neticesinde dönem içi borçların ödenmeye başlandığını, işletmenin gider ve işçilerin maaşlarının ödendiğini, halen ülke genelinde ekonomik krizinde devam etmesi gibi nedenlerle mal varlığının muhafazası için ve yapılmış veya yapılacak icra takipleri için “ihtiyati tedbir kararı” verilmesini talep ettiği, davacı yönünden İİK’nun 285 madde ve devamı maddelerden beklenen amaç gereği davacının faaliyetlerinin aksamaması yönünden 2004 sayılı İİK. 287 madde kapsamındaki tedbir taleplerinin kabulü ile davacıların aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere, konkordato süresince takip yasağı ilkesi gereğince, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil yeni takip yapılamamasına, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, konkordato süresi boyunca geçerli olmak üzere, davacının malvarlıklarının muhafazası, korunması için İİK’nun 287 maddesi gereği uygun görülecek tedbirlerin alınmasına ve bu süreçte davacılara ait araçların, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerinin alacaklılarca haczedilememesi ve muhafaza altına alınamamasına şayet haciz ve muhafaza altına alınır ise de bu araçların, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerinin davacılara yediemin olarak teslimine dair tedbir kararının verilmesine ve İİK.’nun 89.madde uyarınca müvekkillerinin üçüncü kişilerdeki hacizli hak, alacak, hakediş ve blokelerinin davacılara teslimine, davacılar için şartları oluştuğundan konkordato taleplerinin kabulü ile; 2004 sayılı İİK. 287 ve devamı maddeleri gereği davacı ve şirket için öncelikle, İİK’nun 286 maddesinde belirtilen belgeler dava dilekçesi ekinde eksiksiz olarak bulunduğundan, İİK’nun 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, yargılama sonucu davacı şirket için talep edilen konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin konkordato talebi ile ilgili yasal ilamlar yaptırılmış davacı vekili tarafından konkordato, iflas ve gider avansları karşılanmış mahkememizin 07.08.2019 tarihli tensip zaptıyla davacı vekili tarafından İİK. 286 maddede öngörülen tüm belgelerin eksiksiz olarak ibraz edildiği anlaşılarak davacı şirkete İİK’nun 285 ve devamı maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verilmiş, İİK’nun 297 maddede öngörülen tedbirlere hükmedilmiş ve İİK’nun 287/3 madde gereğince geçici konkordato komiseri görevlendirilmiştir.
Geçici mühlet içerisinde konkordato komiserinin … tarihli raporunu ibraz etmesi üzerine mahkememizce duruşma açılarak ilan edilmiş davacı vekili geçici komiser hazır edilerek yapılan duruşmada … T.AŞ., …bank Anonim Şirketi, …Ambalaj ve Kağıt Sanayi Anonim Şirketi, … Gıda Sanayi Anonim Şirketi, … Faktoring Anonim Şirketi, … Bank, …Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Gıda Nakliye Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Gıda Pazarlama ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, … Bankası A.Ş, … Bankası, … Bankası Türk Anonim Ortaklığı, … Bankası Anonim Şirketinin davaya müdahale talebinde bulunmuşlar, geçici sürenin kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddini, davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizin … tarihli duruşma ve ara kararı ile tüm dosya kapsamı, geçici komiser raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından ibraz edilen konkordato ön projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olduğu, başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, verilen geçici süre içerisinde projeye uygun faaliyette bulunduğu, projeye, geçici komiser talimatlarını veya mahkememiz ara kararlarına aykırı bir tutum ve davranışın ve faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı şirkete İİK 289/2 madde gereğince Davacı … Ticaret Sicili Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı … Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin talebinin kabulü ile 7101 Sayılı yasayla değişik İİK’nun 289/2 maddesi gereğince davacı şirkete … tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süreyle kesin konkordato mühleti verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ibraz ettiği dilekçesi ile 7226 sayılı Kanun hükümleri, İİK’nun 289/5 ve 304/2 maddesi ile ilgili diğer maddeler uyarınca … tarihinde sona erecek olan kesin mühlet süresinin, … tarihinden itibaren sürelerin durduğu tarihler dikkate alınarak 85 gün uzatılmasına ilişkin talebinin kabulüne, … tarihinden itibaren 85 günlük sürenin eklenmesi ile kesin konkordato mühletinin … gününe kadar uzatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, komiser heyetinin olumlu görüşü göz önüne alınarak davacı şirket hakkında verilen konkordato kesin mühletinin Covid-19 salgını nedeniyle ilan edilen pandemi sürecine rastlaması, konkordato ile ilgili değer tespiti, nizalı alacaklıların karara bağlanması ve konkordato alacaklılar toplantısının henüz yapılamamış olması göz önüne alınarak davacı vekilinin talebinin kabulüne, davacı şirket hakkında verilen kesin konkordato mühleti ve tedbirlerin 6 ay süre ile uzatılması ile davacı Antalya Ticaret Sicili Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı … Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin talebinin kabulü ile 7101 Sayılı yasayla değişik İİK’nun 289/5 madde gereğince … tarihinden itibaren 6 (altı) ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce belirlenen konkordato komiser heyeti tarafından ibraz edilen …tarihli kesin konkordato raporunda özetle ve sonuç olarak; İİK’nun 305 ve 306 maddeleri gereğince borçlunun konkordato projesi tasdik şartları bakımından yapılan değerlendirmede; konkordato borçlusunun proje teklifini görüşmek üzere … tarih saat 09:30’da adi alacaklılar toplantısı, saat 14:30’da imtiyazlı alacaklılar toplantısının davacı şirket merkez adresi olan “…Cadde … Döşemealtı / Antalya” adresinde yapıldığını, alacaklılar toplantısındaki son konkordato borçlarıyla ilgili ödeme projesi, borçların tamamının indirimsiz ve faizsiz olarak konkordato projesinin, …tarihi başlangıç tarihi olacak şekilde 42 ay vadeli 3 ayda bir eşit taksitler halinde (2022 yılı Eylül-Aralık, 2023 yılı Mart-Haziran-Eylül – Aralık, 2024 yılı Mart-Haziran-Eylül – Aralık, 2025 yılı Mart-Haziran-Eylül-Aralık ayları) ödeneceğini, 10.000,00.-TL’nin altında kalan alacağı olan alacaklıların alacaklarının tamamının 2022 yılı içinde ödeneceği” şeklinde olduğunu, adi alacaklıların toplam sayısının 134, toplam alacak tutarının 7.529.142,93.-TL, imtiyazlı alacaklıların toplam sayısının 3, toplam alacak tutarının 9.223.836,37.-TL olduğunu, davacı şirketin toplam 134 adi alacaklısının kişi bazında 17’inin kabul, 117’sinin red oyu kullanıldığını, toplam alacak miktarının 7.529.142,93.-TL olduğunu, alacak miktarı itibariyle projeyi kabul eden 17 alacaklının alacak miktarının toplam 1.454.041,70.-TL olduğunu, projeyi reddeden 117 alacaklının alacak miktarının ise 6.075.101,23.-TL olduğunu, bu durumda davacı şirketin konkordato projesini % 19,31 oranındaki alacağa sahip % 12,69 oranındaki adi alacaklının kabul ettiğini, % 87,31 oranındaki alacağa sahip % 80,69 oranındaki adi alacaklının kabul etmediğini, davacı şirketin toplam 3 imtiyazlı alacaklısının kişi bazında ve 9.223.836,37.-TL tutarındaki toplam alacak miktarı bazında tamamı tarafından red oyu kullanıldığını, bu durumda da davacı şirketin konkordato projesini % 100 oranındaki alacağa sahip 100 oranındaki imtiyazlı alacaklının kabul etmediğini, davacı şirketin konkordato projesinin hem adi alacaklıları hem de imtiyazlı alacaklıları tarafından İİK’nun 302. maddesinde belirtilen her iki şekildeki yeter çoğunlukla kabul edilmediğini, davacı şirketin ticari defterleri ve belgelerine göre, davacı şirketin 30.06.2021 tarihi itibariyle hem kaydi değerlere hem de rayiç değerlere göre borca batık olmadığını bildirmişlerdir.
Dava, İİK’nun 285 ve devamı maddeler gereğince borcunu ödeme güçlüğüne düşen davacı şirket tarafından talep edilmiş konkordato davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği … tarihli dilekçesi ile özetle davacı şirketin borca batık olmadığını ve alacaklarının borçları karşılamaya yeterli olduğunu, komiser raporlarının bunu doğruladığını, bu nedenlerle davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğini bildirmiş, mahkememizce yapılan … tarihli duruşmada davacı yönünden davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğini belirtmiştir.
Feragat davaya son veren ve karşı tarafların kabulüne bağlı olmayan tek taraflı hukuki işlemlerden olup, dava konusu itibariyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davacı … Ticaret Sicili Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı … Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine; komiser heyetinin kesin raporu dikkate alınarak İİK’nun 292/1-d maddesi gereğince borca batıklık ve iflas yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına; mahkememizce komiser olarak atanan mali müşavir …’in, hukukçu … ve işletme mühendisi …’ın konkordato komiser görevlerinin sonlandırılmasına, mahkememizin … tarihli tensip tutanağı ile verilen konkordato mühletleri ve tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı … Ticaret Sicili Memurluğunun …sicil numarasında kayıtlı …Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE;
Komiser heyetinin kesin raporu dikkate alınarak İİK’nun 292/1-d maddesi gereğince borca batıklık ve iflas yönünden inceleme yapılmasına YER OLMADIĞINA;
Mahkememizce komiser olarak atanan mali müşavir Ramazan Küçükdemir’in, hukukçu Evrim Sağdıç ve işletme mühendisi Kerim Pehlivan’ın konkordato komiser görevlerinin SONLANDIRILMASINA,
Mahkememizin … tarihli tensip tutanağı ile verilen konkordato mühletleri ve tedbirlerin KALDIRILMASINA;
Karar uyarınca İİK’nun 288 madde gereğince Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi portalında ilanına,
Tedbirlerin kaldırıldığına ilişkin derhal ilgili Tapu Genel Müdürlüğüne, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Kurumlar Vergi Dairesine, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, PTT Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Antalya Ticaret Odası Başkanlığına, Antalya Sanayi Odası Başkanlığına ve Sermaye Piyasası Kuruluna bildirilmesine,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 14,90.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve hazır bulunan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.24/09/2021

Başkan
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Katip
(E-İmzalı)