Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/405
KARAR NO : 2021/543
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde ve talep sonucunu açıkladığı … tarihli dilekçesinde özetle: Sahibi oldukları aracı, … tarihinde hasar görmesi üzerine davalı şirkete tamiri için götürüldüğünde, davalı şirket yetkilisinin araçtaki hasarın yağ soğutucusunun bozulmasından kaynaklandığını ve tamamen değiştirilmesi gerektiğini bildirdiğini, tamir için bırakılan aracın daha sonrada su soğutucusunun değiştirdiğini belirtip aracı kendilerine teslim edildiğini, ancak bu aracın … tarihinde yolda kaldığını ve aracın tekrar davalı şirkete getirildiğini, yeniden arızanın giderildiğinin belirtilerek teslim edilen aracın … tarihinde tekrar arızalandığını, bunun üzerine aracın başka bir servise götürüldüğünü, en son gö- türüldüğü bu serviste ise aracın davalı şirket tarafından yağ soğutucusunun tamamen değişti- rilmeyip kısmi değişiklik yapıldığının tespit edildiğini, tamirinde kullanılan silikonlar nedeniyle yağ kanallarının tıkandığı ve aracın bu yüzden zarar gördüğünün belirtildiğini ifade ederek;
davalının gerçekte değiştirmediği halde bedelini tahsil ettiği parçalara ilişkin olarak 1.250,00:-TL, araçta meydana gelen hasara karşılık 6.750,00 TL, bu yanlış tamirden kaynak- lanan hasarın meydana getirdiği değer kaybı sebebiyle 1.000,00.-TL, aracın süreçte kullanı- lamamasından dolayı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL tazminatın ve aracın TMMOB odasından bir mühendise inceletilmesinden dolayı ödenen 2.360,00.-TL nin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava dilekçesi ekine davacı, davalı şirket tarafından düzenlenen … tarihli 12.500,00 TL bedelli yine 1.350,00 TL bedelli TMMOB nin davacıya kestiği 2.360,00 TL bedelli fatura örneklerini ve TMMOB mühendisinin rapor örneğini sunmuştur.
Mahkememizce araç üzerinde keşif icra edilmiş, araç ve parçaları incelenmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda bilirkişi, davacıya ait … plakalı aracın motorundaki hasarın önceden yapılan esanjör onarımının layıkıyla yapılmamasına bağlı olduğunu, hasarın sıvı conta sızdırmazlık malzemesi kullanılarak yapılan montaj nedeniyle sonrasında aracın kullanılması esnasında parçaların ve motorun içinde dolaşan yağın ısınması ve sıvı contanın eriyerek yağa karışıp kanalları tıkaması, buna bağlı olarak da gereğince yağlanma- yan motorun parçalarının yağsız çalışmasına bağlı olarak silindir gömleğinde çizik, motor parçalarında hasar meydana geldiği, motorda ve diğer parçalarda meydana gelen hasarın esanjör değişimini yapan servisin layıkıyla ve kurallara uygun değişim yapmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Bilirkişiden dava konusu diğer hususlarla ilgili alınan rapor üzerine bu kez bilirkişi özetle: Yenisi ile değiştirilmeyen herhangi bir parça olmadığını, yapılan bu mekanik yeni- leme işlemi sonucu aracın değer kaybına uğramayacağı, araç mahrumiyeti yönünden uğranılan zararın 360,00.-TL olacağını bildirmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda da davalı için “ücreti alınıp yenisi ile değiştirilmeyen herhangi bir parça olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça ödediği otopark ücretine ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı, kaldı ki dava dilekçesini açıklayan … tarihli dilekçesinde bu hususla ilgili alacak talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerledirmede: Dosyada mevcut belgeler ve faturalara ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalı şirketin davacıya ait … plakalı aracın …. tarihinde meydana gelen arızasından sonra tamir için aldığı ve hükme esas alınan bilirkişi …’nin raporuna göre de motorundaki hasarın önceden yapılan esanjör onarımının layıkıyla yapılmamasına bağlı olduğu, hasarın sıvı conta sızdırmazlık malzemesi kullanılarak yapılan montaj nedeniyle sonrasında aracın kullanılması esnasında parçaların ve motorun içinde dolaşan yağın ısınması ve sıvı contanın eriyerek yağa karışıp kanalları tıkaması buna bağlı olarak da gereğince yağlanmayan motorun parçalarının yağsız çalışmasına bağlı olarak silindir gömleğinde çizik, motor parçalarında hasar meydana geldiği, motorda ve diğer parçalarda meydana gelen hasarın esanjör değişimini yapan servisin layıkıyla ve kurallara uygun değişim yapmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Alınan bilirkişi raporuna göre davalının, davacıya faturalandırıp da bedelini aldığı halde gerçekte değişimini yapmadığı herhangi bir parçanın olması durumu söz konusu değildir. Söz konusu olan, kullanılan parçanın yapılmak istenilen işe uygun olmamasıdır. Bilirkişi- nin ifadesiyle “o-rink yerine sıvı conta sızdırmazlık malzemesi” kullanılması söz konusudur. Bu yüzden davacının bedelini tahsil ettiği halde aracın tamirinde kullanılmayan malzemeye ilişkin 1.250,00.-TL lik alacak talebi yerinde bulunmamıştır. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bu hatalı tamirden dolayı tekrar tam olarak tamir yapılabildiği anlaşıldığından herhangi bir değer kaybına uğramadığı anlaşılmaktadır, bu yönden de 1.000,00.-TL lik tazminat talebi mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Her ne kadar aracını süreçte kullanamadığı için zarara uğradığını belirtmekte ise de davacının bu iddiası kısmen doğru olmakla beraber bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 360,00.-TL lik bir zarardan ibarettir ve bu kısım itibarıyla davasının kabulü gerekir.
Davacının asıl zararı ise davalının bu hatalı tamirinden dolayı aracında meydana gelen zarara ilişkindir, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bu zarar 11.525,00 TL olduğundan bu zarar yönünden talebinin kabulü gerekli olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş- tir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık 11.525,00.-TL, aracını kullanamamasından kaynaklanan zararına karşılık 360,00.-TL olmak üzere toplam 11.885,00.-TL zararının taleple sınırlı olarak 10.0000,00.-TL’sinin davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine, davacı tarafından yapılan 2,360,00.-TL tespit masrafının yargılama masrafı içerisinde değerlendirilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuş. Arabul. K.nun 18/a-13 maddesi gereğince görüşmelere katılmayan davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 683,10.-TL harçtan, peşin olarak alınan 170,78.-TL harcın mahsubu ile kalan 512,32.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40.-TL, tebligat masrafı 292,80.-TL, bilir- kişi ücreti 440,00.-TL, keşif harcı 314,00.-TL, araç masrafı 150,00.-TL, tespit masrafı 2.360,00.-TL olmak üzere toplam 3.556,80.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.759,34.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 170,78.-TL olmak üzere toplam 2.930,12.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı yetkilisinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 345 mad- desi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/09/2021

Katip …

Hakim …