Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/404 Esas
KARAR NO : 2021/652
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete mal tesliminde bulunduğunu, teslim edilen mallara istinaden e- faturalar tanzim edildiğini, müvekkil şirketin iş bu faturalardan kaynaklı olarak davalı taraftan bakiye 2.238,82 TL alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tüm sözlü taleplere karşın ödenmediğini, bunun üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü” nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu takibin davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durdurulduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı Dosyasında haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, ravalı borçlunun %20 tan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın ve davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüklerinde açıldığını, sayın mahkemece öncelikle davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğundan ve dolayısı ile huzurdaki dava da yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan, dava ve icra takibi tarihinde müvekkil şirketin adresi itibari ile … Adliyesi icra müdürlükleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan davanın esasına girilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete hiçbir isim altında hiçbir borcu olmadığını belirterek öncelikle yetkisizlik nedeni ile davanın reddini, neticeten haksız ve hukuki temeli olmayan davanın esastan reddi ile kötüniyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından irsaliyeli e-fatura suretleri, sevk irsaliyeleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, SGK İl Müdürlüğü’nden davalının çalışanları sorulmuş, gelen yazı cevapları dosyaya alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2.238,82-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve yetkiye itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı dava dilekçesi tebliğinin usulüne uygun olmadığını ve cevap dilekçesinin süresinde olduğunu savunmuş olup, yapılan incelemede davalının dava dilekçesinde belirtilen çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalının icra dosyasında borca itirazında bildirdiği adresine tebligat çıkartıldığı, komşudan alınan beyana göre muhatabın işyeri dışında bulunması sebebiyle haber kağıdının kapıya yapıştırılarak tebligatın ilgili mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği, dolayısıyla tebligatın tebligat kanunun 21.maddesi uyarınca usulüne uygun yapıldığı ve cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesinin süresinde olmaması sebebiyle davalının mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiş, HMK’nın 10 ve TBK’nın 89.maddeleri uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğundan davalının icra dairelerinin yetkisine yaptığı itirazda reddedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava değerine göre tanık dinlenmesi mümkün olduğundan mahkememizce davacının bildirdiği tanıklar dinlenmiş, tanıklar duruşmadaki beyanlarında, malların imza karşılığında karşı tarafa teslim edildiğini, herhangi bir itiraz olmadığını, davalının ödeme yapmadığını belirtmişlerdir.
Davacı vekilince sunulan imzalı sevk irsaliyeleri istinabe yoluyla meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş olup, davalı şirket yetkilisi usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya katılmadığından sevk irsaliyelerinin içeriğini ve imzayı kabul etmiş sayılmış yine davalı taraf istinabe aracılığıyla çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak ve bilirkişinin incelemesine hazır halde bulundurmayarak HMK’nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacı kayıtlarını kabul etmiş sayılmıştır.
Davacının defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, faturaların defterlerde kayıtlı olup bu faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takipte istenen 2.238,82-TL tutarında alacaklı olduğu, alacak bakiyesini oluşturan irsaliyelere göre teslimlerin imza karşılığı yapıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre, davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalardan ve sevk irsaliyelerinden dolayı cari hesaba göre takip tarihi itibariyle davacının takipte istenen asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmayarak HMK’nın 171. maddesi uyarınca isticvap konusu vakıaları yani sevk irsaliyelerinin içeriğini ve imzayı kabul etmiş sayıldığı, yine davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı tebligata rağmen defterlerini sunmayarak ve bilirkişi incelemesine hazır halde bulundurmayarak HMK’nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacı kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı, davacı tanıklarının davacıyı destekledikleri anlaşılmakla neticeten davacının takipte istediği tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın tam kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak olan 2.238,82-TL ‘nin takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 152,93-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 108,53- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk masraf, 221,30-TL tebligat gideri, 191,70-.TL müzekkere gideri, 60,00-TL tanık masrafı, 940-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.457,40-TL yargılama gideri ile peşin alınan 44,40-TL olmak üzere toplam 1501,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.238,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)