Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/397 Esas
KARAR NO : 2021/600
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ: 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkillerin kooperatif yetkililerinin … tarihinde yapılan genel kurula kasten, kötüniyetli ve usulsüz olarak çağrulmadıklarını, müvekkillerin genel kurul toplantısına esas hazirun listesinde de adlarının bulunmadığını, müvekkillerin genel kurula çağrı ve toplantısına esas hazirun listesinde adlarının bulunması ana sözleşme ve kooperatifler kanununun amir hükümleri gereği yasal gerektiğini, davalı kooperatif yetkililerinin müvekkillerin üyeliklerini sonlandırmaya yönelik kararlar aldıklarını, müvekkiller bu kararların iptali için dava açtıklarını, davaların halen derdest olduğunu, müvekkillerin üyelikten ihraçlarına ilişkin kararların kesinleşmediğini, kooperatif yönetimince hazırlanan hazirun listesinde isimlerinin bulunmadığını, bu durumun kanuna aykırı olduğunu, müvekkillerin genel kurulun iptaline dair …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı davasında … genel kurulunun iptaline karar verildiğini, kooperatif yönetim kurulunun yetkisiz hale geldiğini, müvekkillerin 2015 yılında yönetim ve denetim kurulu yöntemince ibra edilmemiş şahısların bir kısmının yeniden yönetim ve denetim kurulu üyesi seçildiğini belirterek kooperatifin … tarihli 2018 Yılı olağan genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan kararların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından … tarihli toplantı tutanağı, hazirun listesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce ticaret sicilden, Çevre ve şehircilik müdürlüğünden kooperatif kayıtları getirtilmiş, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce usulen dinlenen davacı tanıkları … ve … beyanlarında; … tarihli genel kurula gittiklerini fakat kendilerinin de davacılar gibi üyelikten ihraç edildikleri söylenerek toplantıya alınmadıklarını belirtmişlerdir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu edilen … tarihli genel kurul toplantısı ile ilgili davalı kooperatifçe alınan yönetim kurulu kararının o tarihte görevde olan yönetim kurulunca aldığını, davacıların hazirun İistesinde yer almadıklarını, toplantıya Bakanlık Temsilcisinin de katıldığını, toplantıdaki hazirun cetvelinde 18 üyenin tamamının asaleten ve vekaleten olmak üzere temsil edildiğini, genel kurulda alınan kararların ana sözleşme ve 1163 sayılı yasada belirtilen nisaplara uygun olarak alındığını ancak genel kurul toplantısı ile ilgili evrakların … Ticaret Sicil Müdürlüğüne teslim ve tescil ettirilmediğinin anlaşıldığını, … tarihinde yapılan genel kurul toplantısının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, kararın kesinleştiğinden … tarihli genel kurul toplantısının geçersiz olduğu iddiası ile ilgili olarak bu hususun uzmanlık alanına girmediğini, her genel kurul toplantısının kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, … tarihli genel kurul toplantısındaki yönetim kurulu üyelerinin sonraki yıllarda yapılan genel kurullarda yönetim kuruluna seçilmelerinde bir engel olmadığının değerlendirildiğini, usulüne uygun olarak ihraç edilmeyen ortağın yapılacak tüm genel kurullardaki hazirun cetvelinde gösterilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Alınan rapor karar vermeye yeterli ve elverişli olmadığından mahkememizce resen seçilen başka bir bilirkişiden yeniden rapor alınmış, alınan … tarihi bilirkişi raporunda özetle; Davacılar …, …, …, …, … …, …’in …tarihi … nolu yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığı, 1163 sayılı kanunun 16. Maddesi “Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder.” gereği olduğu halde … Tarihli Genel Kurula; Toplantıya çağrı usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı …, …, …, …, …, …, …’ın da genel kurula katılması için çağrı yapılmadığı, Kooperatifin … tarihindeki olağan genel kurul toplantısındaki hazirun cetveli listesi 18 kişi olarak düzenlendiği, yönetim kurulunca çıkarma kararı alınan davacı …, …, …, …, …, …, … dahil edilmemiş olduğu, itirazı kesinleşmeyen davacı 7 üye de dahil edildiğinde 25 üye olarak Hazirun Listesinin düzenlenmesi gerektiği, … tarihindeki genel kurulda seçilen yönetim kurulunun çağrı yetkisinin bulunduğu, toplantı 18 ortağın, 17’sinin katılımı ile gerçekleştiği ve alınan kararların 17 ortağın oy birliği ile alındığı, davacı 7 ortağın olumsuz oy kullanmış olması halinde de genel kurul da alınmış olan kararları değiştirmeyeceği, seçilme hakkı konularında yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimi, seçilme hakkı yönünden yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğu, genel kurula katılan 17 ortağın oy birliği ile seçildiği, davacı olan 7 üyenin olumsuz oy kullanmış olması halinde de seçilmiş olan yönetim kurulu ve Denetim kurulu üyeliklerini değiştirmeyeceği, … Ağır ceza mahkemesinin … esas, … nolu kararında seçilen yönetim kurulu üyesi ve denetçinin 1163 sayılı kanunun 56 /3 bendine ve ana sözleşmenin 43/4 bendine göre bir ceza almadıkları ve mahkeme kararı da temyiz aşamasında olduğu, ihracı kesinleşmeyen üyelerin; genel kurula çağırmamakla, hazirun cetveline dahil etmemekle, genel kurul toplantısına almamakla ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı hareket ettiği, genel kurula, 18 olan üyeden 17 üyenin katıldığı ve kararların oy birliği ile alındığı, davacı 7 üyenin olumsuz oy kullanması halinde alınan kararların değiştirmeye yetmediği belirtilmiştir.
Dava, davalı kooperatifin … tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, toplantı tutanağı ve eklerinin ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde … tarihli genel kurulun toplantı kararı, çağrı, davet, ilanlar, toplantı ve karar yeter sayıları, gündem, alınan kararlar itibariyle 1163 sayılı kooperatifler kanununa, kooperatif ana sözleşmesine ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, toplantı ve karar nisapları itibariyle katılmayan üyelerin sonucu değiştirmediği, bu nedenle iptalinin gerekmediği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 14,90.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.01/10/2021
Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)