Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/393
KARAR NO : 2022/726
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde davalı … tarafından sigortalanan … plakalı araç ile kaza yapılması neticesinde kalıcı maluliyet şeklinde yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, olumlu sonuç alamadıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru sonucunda … TL daimi maluliyet tazminatına karar verildiğini, bu karara karşı itiraz neticesinde İtiraz Hakem Heyetince yeniden daimi ve geçici maluliyet tespiti istenildiği, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna başvuru sonucunda 20 günlük sürede raporun alınamaması nedeniyle dosyadan el çekilmesine ve dosyanın komisyona iadesine karar verildiğini, maluliyet raporunun kısa sürede tamamlanamamasının olumsuz sonucunun müvekkil üzerine bırakıldığını, sonrasında Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından % 23,9 oranında kalıcı maluliyet tespiti yapıldığını, sonrasında sigorta şirketine tekrar başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirtrerek, şimdilik … TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Sarıyer İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz olan Antalya Mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkili olan şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile …-… tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını, … Tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarınca müvekkili şirketin geçici iş görmezlik sebebi ile bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davacının davasının yetki itirazları sebebi ile reddine, davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak, hasar dosyasının istenilmesine karar verildiği, gelen belgelerin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak, …-Ceza Dava Dosyası arasında bulunan … tarihli olayı gösteren 1 adet CD’nin, bilirkişi raporlarının ve keşif tutanaklarının istenilmesine karar verildiği, gelen yazı cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkere yazılarak, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş olup, gelen yazı cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği ve Kepez Devlet Hastahanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak, davacının tüm tedavi evraklarının gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevaplarının döndüğü, davacıya ait tedavi evraklarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle özürlülük oranlarına ilişkin yönetmelik çerçevesinde çalışma gücü kaybı oranı yönünden adli tıp kurumundan rapor tanzimini istenilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda;; davacının … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %8.3 (Yüzdesekiznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarihli ara kararı ile tarafların itirazları değerlendirilerek davacının … tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle özürlülük ölçütü ve sınıflandırılmasına ilişkin yönetmelik kapsamında çalışma gücü kaybı oranının tespiti için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumunun … tarihli raporunda;davacının … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kulak Burun Boğaz, A-İşitme. Tablo 2- İşitme engeli yüzdesine göre engel oranlarını hesaplama tablosuna göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için yönünden adli tıp kurumundan rapor tanzimini istenilmesine karar verilmiş olup, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporunda; sürücü …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile tazminat miktarının hesaplanmasının istenmesine karar verilmiş verilmiş olup, Aktüerya bilirkişisi … tarihli raporunda, davacıya ait dosya içerisinde kazanca esas belge bordro vs bir delil beyan edilmediğinden, bilinen asgari ücret baz alınarak hesaplama yapılacağı, ATK raporuna göre geçici iş göremezlik süresi boyunca % 100 maluliyet üzerinden hesaplama yapıldığı, ancak SGK kayıtlarına göre eksik gün bulunmadığı, fiilen çalışmanın devam ettiği kabul edilirse geçici iş göremezlik hakkının bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin ATK tarafından belirlenen 9 ay geçici iş göremezlik ve SGK hizmet kaydına göre iş göremezlik süresince ayrı ayrı hesap yapıldığı, ATK geçici iş göremezlik süresi esas alındığında geçici iş göremezlik tazminatının … TL, sürekli iş göremezlik tazminatının … TL olarak, SGK Hizmet Tablosu esas alındığında geçici iş göremezlik tazminatı hakkı bulunmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının … TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin talebi ve davalı vekilinin itirazı doğrultusunda dosyanın daha önce rapor sunan aktüerya bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, Aktüerya bilirkişisi … tarihli ek raporunda, davacının, geçici iş göremezlik süresinin ATK tarafından belirlenen 9 ay geçici iş göremezlik ve SGK hizmet kaydına göre iş göremezlik süresince ayrı ayrı hesap yapıldığı, ATK geçici iş göremezlik süresi esas alındığında geçici iş göremezlik tazminatının … TL, sürekli iş göremezlik tazminatının … TL olarak, SGK Hizmet Tablosu esas alındığında geçici iş göremezlik tazminatı hakkı bulunmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının … TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli bedel arttırım delikçesi ile, dava dilekçesinde … TL geçici iş göremezlik tazminatı, … TL sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan … TL tazminat taleplerini … TL arttırarak … TL ye yükselttiğini bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde … TL geçici iş göremezlik tazminatı, … TL sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan … TL tazminat taleplerini … TL arttırarak … TL ye yükselttiğini , asgari ücretin değişmesi ile eksik harcın ikmali ile … TL geçici iş göremezlik tazminatı, … TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini bildirmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat isteği talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının … tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ve meslekte çalışma gücünü kaybettiği , bu nedenle kalıcı maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun 03 Şubat 2022 tarihli raporunda;davacının … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle kişinin tüm vücut engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporunda; sürücü …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirildiği, kaza tarihi itibariyle davalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğu, maluliyet, kusur raporu ve aktüerya bilirkişi raporu ile sabitlendiği anlaşılmakla, bilirkişi raporları uyuşmazlığın çözümünde yeterli,ayrıntılı ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile, davacı vekilinin, dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında, davacının çalışma gücünün kaybı nedeniyle kalıcı maluliyet tazminatı yani maruz kaldığı çalışma gücünden kaynaklanan zararı talep ettiği, geçici iş göremezliğe ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı göz önünde bulundurularak, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebinin reddine, sürekli iş göremezlik yönünden kabulü ile … TL sürekli iş göremezlik tazminatının, başvurunun tebliğinden 8 iş günü sonrası olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-… TL sürekli iş göremezlik tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken … TL karar ve ilam harcından davanın başında alınan … TL peşin harç ve … ıslah harcı olmak üzere … TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan … TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan … TL ilk dava gideri, … TL bilirkişi ücreti ve … TL posta gideri ve … TL ATK gideri olmak üzere toplam … TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan … TL ile peşin olarak alınan … TL ve ıslah harcı olarak alınan … TL olmak üzere toplam … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ….-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan … TL sinin davalıdan, … TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza