Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/385 Esas
KARAR NO : 2022/229
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ: 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallara karşılık ilki 24/04/2019 tarih … nolu 5.604,07 TL bedelli, ikincisi 04/05/2019 tarih …nolu 639,47 TL bedelli, üçüncüsü 04/05/2019 tarih …nolu 66,67 TL bedelli fatura düzenlediğini ve malların sipariş fişleriyle davalının imzası karşılığı teslim edildiğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacağına dayanak ettiği faturalarının müvekkiline teslim edilmediğini, yine dayanağı olan sipariş fişlerindeki müvekkili şirket adına atılan imzaların müvekkilinin yetkili veya çalışanına ait olmadığını, böyle bir mal tesliminin de olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekine dava konusu üç adet fatura ve teslim olgusunun dayanağı olarak davalı şirket adına düzenlenmiş 24 adet sipariş fişi örneğini sunmuştur. Davacıdan bu malların sipariş fişlerinde teslimine ilişkin davalı şirket adına imzası bulunan çalışanların kimliklerinin mahkememize bildirilmesi istenmiş, davacı bu kişilerin davalı çalışan işçileri … ve …isminde kişiler olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce davalı şirket tarafından düzenlenen BA formları bağlı olduğu vergi dairesinden istenmiş, yapılan incelemede: bu faturaların BA formlarına konu edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi …’ın mahkememizce isticvabı yoluyla dinlenmesi üzerine beyanında özetle: … isminde bir çalışanlarının olmadığını, 02/05/2018, 03/05/2018, 05/05/2018, 09/05/2018, 08/05/2018, 02/05/2018, 07/05/2018 tarihli sipariş fişindeki … adına atılı imzayı kabul etmediklerini, yine … tarafından atılı imzanın bulunduğu 14/05/2018, 12/05/2018, 12/05/2018 tarihli fişlerdeki imzaları ve malların teslim edildiği iddiasını kabul etmediklerini, yine tarihsiz 945,00 TL bedelli sipariş fişindeki imza ve malın teslim edildiğine ilişkin iddiayı kabul etmediklerini;
Fakat …’ın şirket adına mal teslim alan kişi olduğunu 18/06/2015, 30/04/2018, 21/05/2018, 01/05/2018, 28/05/2018, 12/05/2018, 04/07/2018, 31/05/2018, 16/05/2018, 04/05/2018 tarihli sipariş fişindeki …adına atılı imzayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Taraflara ticari defterleri incelemek üzere hazır etmeleri için süre verilmiş, davacı vekili müvekkiline ait ticari defterlere ulaşılamadığını bildirmiş, davalı defterleri üzerinde ya- pılan incelemede ise de; defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının alacağına dayanak ettiği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, dolayısıyla bu faturalara dayalı davacıya bir borcunun gözükmediğini, …adına atılı imzaların bulunduğu sipariş fişlerini kabul edildiğini, davalı şirket yetkilisinin kabul ettiği sipariş fişlerindeki mal bedelinin top- lam 9.077,00 TL olduğu, bu mal bedelinin ödendiğine ilişkin davalı tarafça bir belge ibraz edilmediği, temerrüt olgusunun davacı tarafça tevsik edici belge ile ispatlanmadığı, davacının talebinin 6.280,21 TL olması karşısında bu miktarın tesliminin kabul edilen mal bedelinden düşük olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin 2018 yılı ticari defterlerinin gereken hassasiyetle incelen- mediğini, bu defterlerde davacının düzenlediği 11.046,68 TL’lik fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğinin kayıtlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve defter örneğini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı defterleri usulüne uygun tutulmuştur ve defterlere göre davalının davacıya herhangi bir borcu yoktur. Davacının alacağına dayanak ettiği 2019 yılı 4 ve 5.aylarına ait faturalar ise davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Bu faturaların davalıya teslim edildiği davacı tarafından ispatlanamamıştır. Davalı yalnızca davacının 2018 yılı 4, 5, 6 ve 7. aylarındaki mal teslimine dayanak ettiği sipariş fişlerini kabul etmiş, fakat itirazında bunların da bedelinin ödendiğini ileri sürmüştür. Davacının davalı defterlerine göre sunduğu ve bu sipariş konusu mallara iliş- kin olduğu belirtilen fatura 2018 yılı 10.ayında düzenlenmiş bir faturadır yani sipariş fişle- rinden sonra düzenlenmiştir. Bu fatura bedelinin de davalı defterlerine göre ödenmiş olması davacının alacağının varlığını ispat için kendi defterlerini sunamamıs karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının takibe girişmekte kötü niyette olduğu ispatlana- madığnıdan aleyhine tazminat hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davalı hakkında Antalya 1. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin davanın REDDİNE,
Davalının davacının takibe girişmekte kötü niyetli olduğunu ispatlayamaması sebebiyle aleyhine tazminat talebinin REDDİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nunun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harcın, peşin olarak alınan 75,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5,10.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA