Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/383 Esas
KARAR NO : 2021/736
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıların 2001 ile 2003 yılları arasında kooperatifte yöneticilik yaptıklarını, eski yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davacı kooperatifin … tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını ve bu toplantıda dönemin kooperatif müdürü … ve yönetim kurulu üyeleri hakkında TTK 341. maddesi uyarınca dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek 6.462,91.-TL’nin fiili ödeme gününden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, bir kısım davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, alacak talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih, …/… esas, …/… karar sayılı kararı ile davanın iş bölümü itirazının kabulüne, dosyanın nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin …/… esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mahkememizin … tarihli ara kararı ile dava tarihi itibariyle TTK 330.madde de ön görülen zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış davacı kooperatifin yetkilileri sorulmuş, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı tarafça genel kuruldan alınan dava açılmasına izin kararı ve denetçilerden alınmış vekaletname ibraz edilmiş, mahkememizin … tarih, .,../… esas, …/… sayılı kararı ile, davacı tarafın duruşmaya katılıp davayı takip etmediği ve davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini beyan ettiği, davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olması ve 6100 sayılı HMK 320/4 Maddesi gereğince yenilendikten sonra takipsiz bırakılamayacağı göz önüne alınmakla, davanın daha önce takipsiz bırakılıp yenilendiği ve tekrar takip edilmediği, HMK 320/4 Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı kooperatif tarafından … tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesi talep edilmiş, mahkememizin … tarihli ek kararı ile, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair nihai karar verildiği gerekçesiyle davanın yeniden yenilenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacı kooperatifin davanın yenilenmesi talebinin reddine, mahkememizce verilen nihai kararı temyiz etmekte muhtariyetine karar verilmiş, davacı kooperatifin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… esas, …/… sayılı kararı ile; “Davacı kooperatifi, yargılamada temsil eden vekilinin istifa dilekçesi ile … tarihli duruşma gününü bildirir … tarihli tebligat parçasının incelenmesinde, ”Davacının adreste olmaması nedeniyle komşusu … haber verilerek Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre” tebliğin yapıldığı yazılı olmasına göre, tebligatın tüzel kişilere tebliği düzenleyen Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine aykırı olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın ikinci kez takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği … tarihli duruşma gününden davacı yanın usulünce haberdar edilmediği gözetilerek yeni bir duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekli iken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumun 1982 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 36. maddesi gereği adil yargılanma hakkının ihlâli ve 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesi gereği de adil yargılanma hakkının bir uzantısı olan hukuki dinlenilme hakkı kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatası olup…” gerekçeleriyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkememizin …/… yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan … tarihli denetim sonucu sureti, … tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı sureti delil olarak sunulmuş, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Ticaret Sicil Memurluğundan davalıların kooperatif yönetiminde hangi tarihler arasında görevli oldukları sorulmuş, … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizce … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinden; sanıkların … ve arkadaşları, suçun dolandırıcılık görev ihmal, görevi kötüye kullanma ve zimmet olduğu, yargılama sırasında …/…, …/…, …/… ve …/… esas sayılı dosyaların bu dosya ile birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda … tarih, …/… esas, …/… karar sayılı karar ile, davalılardan sanık …’nın 1163 sayılı kooperatifler kanunu 59/1 maddesi gereğince, TCK’nun 106/1 maddesi gereğince, yine sanıklar …, … ve …’nın sahtecilikten TCK 204/2 maddesi gereğince, sanın …’nın da bu eyleme iştirak ettiği gerekçesiyle cezalandırılmalarına, yine sanıklar …, …, …, …, …, … ve …’in müteselsil şekilde zimmet suçundan cezalandırılmalarına, diğer suçlar ve sanıklar hakkında açılan davaların zaman aşımı nedeniyle düşmesine ve bir kısım davanın da reddine karar verildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı kooperatifin defterlerinin incelenmesi için mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişinin ibraz ettiği … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ve davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı kooperatifin ticari defterlerine göre, davacı kooperatifin ilgili … Asansör firmasına … tarihinde ödendiği kayıt altına alınan 12.000,00.-TL. Karşılığında (12.000,00 – 5.587,09) 6.462,91.-TL tutarında ilgili … Asansör firmasından mal veya hizmet alınmadığı, ilgili … asansör firmasının davacı kooperatiften sadece 5.537,09.-TL tutarında tahsilat yapıldığının beyan edilmesi ve başka bir fatura alınmaması karşısında, davacı kooperatifin bakiye 6.462,91.-TL tutarında ilgili … Asansör firmasına gerçekte ödeme yapılmadığının kabul edileceği, dava konusu ödeme kaydının yapıldığı … tarihinde davalı …, … ve …’nın davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi, davalı …’nın davacı kooperatifin müdürü olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar hakkında kooperatifi zarara uğrattıkları iddiası ile açılmış sorumluluk davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, kooperatif kayıtları, kooperatif sicil dosyası, … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası kapsamı ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında, davalılardan …, … ve …’nın yönetim kurulu üyesi, …’nın da kooperatif müdürü oldukları sırada davalılar tarafından … tarih, … numaralı para makbuzu ile … Asansör firmasına 12.000,00.-TL kasadan ödeme yapıldığı, ödemenin verilen avanslar hesabına borç olarak kaydedildiği, bu ödeme karşılığında davacı kooperatifin … Asansör firmasından … tarih, … numaralı 5.537,09.-TL bedelli faturanın teslim alındığı, … Asansör firmasının … tarihli yazısında davacı kooperatiften 5.537,09.-TL tutarında tahsilat yapıldığı ve karşılığında faturasının düzenlendiğinin bildirildiği, buna göre 12.000,00.-TL’lik ödemenin 6.462,91.-TL’lik kısmı ile ilgili herhangi bir mal ve hizmet alınmadığı, gerçekte ödeme de yapılmadığı, davalıların kooperatifi uğrattıkları bu zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulü ile, 6.462,91.-TL’nin … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile,
6.462,91.-TL’nin … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 441,48.-TL harçtan, peşin olarak alınan 87,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 354,18.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça bozmadan önce yapılan 14,00.-TL ilk dava gideri, 34,15.-TL müzekkere gideri, 168,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 216,15.-TL ile bozmadan sonra yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti, 123,90.-TL tebligat gideri olmaka üzere toplam 840,05.-TL yargılama giderleri ile mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 87,30.-TL olmak üzere toplam 927,35.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı kooperatif temsilcisinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.12/11/2021

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)