Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/373
KARAR NO : 2023/511
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ye ait olan ve eşi … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Antalya … … adına tescilli bulunan polis memuru davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı polis aracı arasında … tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının çok hızlı olması nedeniyle müvekkilinin aracının takla attığını ve ters dönük vaziyette durduğunu, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza sonrası davalı sigortaya yapılan başvuru sonucunda haksız olarak müvekkilinin %75 oranında kusurlu olduğu belirtilerek %25 oranında hasar ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, tarafsız tanıkların alınan ifadelerde kaza anında polis aracının siren sesinin olmadığını beyan ettiğini, kaza mahallinde hemen gerisinde bulunan bir sitenin güvenlik kamera kayıtlarında kazaya karışan polis aracının tepe lambalarının daha yanmadığının açık bir şekilde göründüğünü, davalının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun belli olduğu, hasar dosyasında yapılan inceleme sonucunda davalı tarafa verilen %25 kusura istinaden müvekkiline 8.300,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının aracının rayiç bedeli emsallerinden çok düşük bir şekilde 52.000.00 TL olarak belirlendiğini ve aracın sovtaj bedeli olarak 18.800,00 TL ödeme yapıldığını, davacının aracının piyasa fiyatı kaza tarihi itibariyle 65.000,00 TL olduğunu, nisan ayı içinde araç kiralamak zorunda kaldığını, davacıların kaza nedeniyle korku ve elem yaşadıklarını çocuklarının yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını ve ayakta tedavi yapıldığını belirterek, çocuklarının yaralanması ve kaza nedeniyle korku endişe nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan alınmasını, dava değeri arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönündün başvuru tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı araç, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, … tarihinde sigortalı araç ile davacıya ait … plakalı araçların kavşakta çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, … müdürlüğüne ait polis aracı olan sigortalı aracın tepe lambaları açık ve sireni çalar şeklide görev yerine intikal ettiği sırada kavşağa süratli girmesi nedeniyle %25, davacıya ait aracın KTK 71. Maddesine aykırı olarak zorunluluk olmadığı halde geçiş üstünlüğü hakkını kullanması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu belirlendiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvuru nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporunda davacıya kusur oranına göre belirlenen tazminatının tümünün ödendiğini, davacının zararını ödemek suretiyle sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davacı tarafça açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İç İşleri … … … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davalı olarak Antalya … …’nü gösterdiğini Antalya … …’nün tüzel kişiliğinin olmadığını, İç İşleri … … … Müdürlüğüne husumet yöneltilmesini gerektiğini, polis memuru …’in … tarihinde total benzin istasyonunda yakıt alan çalıntı olduğu bildirimi üzerine tepe lambası yanık ve siren çalarak ışıksız kavşağa yaklaştığını, kavşağa girerken hızını azalttığını, solunu kontrol edip karşı istikamete doğru tam çıkışa geçtiği sırada solundan gelen aracın hızlı ekip otosuna çarptığını ve ters döndüğünü takla atmadığını, hemen yardım ettiklerini beyan ettiklerini, kendi kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davacı ve diğer davacının maddi ve manevi tazminat hakkı bulunmadığını, … araç sürücüsü … … dava konusu kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, …’in kusuru olmaması nedeniyle müvekkili idare yönünden davanın tümüyle reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından … tarihli dilekçe ile; davalı …’in vefat etmesinden dolayı mirasçıların davaya dahil edilmesine yönelik talep dilekçesi sunmuş, dahili davalılar … ve … davaya dahil edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi sağlık raporları, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler, ifade tutanağı, araç kiralama faturası delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği , Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … esas sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, , bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda ; A)Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü … …’nin kusurunun olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları ve dosyadaki raporlar çerçevesinde kusur raporu düzenlenmesi için Ankara Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 2 Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Makine Mühendisleri … tarafından sunulan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … …’nin olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Hasar bedeli ve araç ikame bedeli yönünden sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda; Dava konusu aracın … tarihli kazası neticesi aracın onarımının ekonomik olmadığı yapılan araştırmalara istinaden aracın pert total olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, ilgili aracın güncel piyasa değerinin 52.000,00 TL, sovtaj bedelininde 18.800,00 TL olabileceği, bu doğrultuda aracın ödenebilir hasar tutarının kusur tenzili hariç 33,200,00 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla trafik sigortası teminatlarının kaza başına maddi teminatın 36.000,00 TL olduğu, ilgili aracın ağır hasarlı olması sebebi ile davacının aracından mahrum kalacağı makul sürenin 25 gün olarak belirlendiği ve dava dosyasında bulunan Antalya Emlakçılar ve Oto Galericiler Odasından alınan günlük araç kiralama bedeline göre 5.625,00 TL mahrumiyet bedeli olduğu, bununla birlikte davacının sunmuş olduğu araç kiralama bedelinin 2.250,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle; Davacı ve davalılar tarafından sunulan itiraz dilekçeleri incelendiğinde kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından %25 kusura istinaden ödenen 8.300,00 TL’nin mahsup edilmesi sonucu maddi tazminat tutarını 24.900,00 TL yükselttiklerini, bu bedel yönünden maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihi olan … tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2250,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … ve talimat mahkemesince … tanık olarak dinlenmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, araç ikame zararı ve manevi tazminatın davalı araç işleteni, sürücüsü ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davacı …’ye ait olan ve davacı … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı Antalya … … adına tescilli bulunan davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı polis aracının çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar meydana geldiği ve davacıların çocukları … … ve … …’nin yaralandıkları, mahkememizce aldırılan … tarihli heyet bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … …’nin olayda kusursuz olduğu, davalı Antalya … Müdürlüğüne ait aracın aracın kaza tarihinde davalı … sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedelini ve araç ikame bedelini davalı araç sürücüsü ve işleteni ile trafik sigortacısı davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, mahkememizce aldırılan … tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın … tarihli kazası neticesi aracın onarımının ekonomik olmadığı yapılan araştırmalara istinaden aracın pert total olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, ilgili aracın güncel piyasa değerinin 52.000,00 TL, sovtaj bedelininde 18.800,00 TL olabileceği, bu doğrultuda aracın ödenebilir hasar tutarının kusur tenzili hariç 33,200,00 TL, 5.625,00 TL mahrumiyet bedeli olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği ve taleple bağlı kalınarak davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 8300,00 TL’nin tenzili sonrası 24.900,00 TL hasar bedelinin ve 2.250,00 TL araç ikame bedelinin istenebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan önce davacı tarafından sigortaya yapılan başvurunun … tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiş olup, bu tarihten itibaren yasal 15 günlük süre sonrasında sigorta şirketinin … tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; bu olay nedeniyle davacıların çocukları … ve … …’nin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ‘nin … tarihli raporları ile yaralandığının sabit olduğu, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu ve olay tarihi dikkate alındığında davacının manevi tazminat isteminin miktar itibariyle hakkaniyete uygun olduğu da göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi Tazminat davası yönünden;
1-Davanın Kabulü ile, 24.900,00 TL hasar bedelinin davalı …ve dahili davalılar yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …’ye ödenmesine,
2-2.250,00 TL araç ikame bedelinin davalı … ve dahili davalılar yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …’ye ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.854,62 TL harçtan peşin harç olarak alınan 44,40 TL ve tamamlama harçları olarak alınan 82,40 TL olmak üzere toplam 126,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.727,82 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 1.097,35 TL tebligat gideri, 730,30 TL ATK fatura bedeli, 1.740,00 TL bilirkişi bedeli olmak üzere 3.612,05 TL toplam yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç ve 82,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.738,85 TL’nin davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet … Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
B)Manevi Tazminat davası yönünden;
1-Davanın Kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve dahili davalılardan alınarak davacı … …’ye ödenmesine,
2-Alınması gerekli 341,55 TL harcın davalı … ve dahili davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı … ve dahili davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, dahili davalı vekili ve davalı sigorta vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı …. vekilinin yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır