Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/36
KARAR NO : 2019/340
DAVA :Yargılamanın yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 24/01/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesinde özetle; mahkememizin …/… esas sayılı dosyasının yargılanması sırasında çekin elde bulunmasının, çekin ödendiğine karine teşkil ettiği ve çek hakkında müzekkere yazılan Kuveytürk bankasının müzekkereye vermiş olduğu çekin ödendiğini içeren yalan beyanı gerekçe gösterilerek müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, söz konusu hükmün yargıtayca onanarak … tarihinde kesinleştiğini, müzekkereye yalan beyanla cevap veren banka hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, Antalya … Asliye ceza mahkemesinde dava açıldığını, banka tarafından yalan beyanda bulunulduğunun yazı cevabı ile ikrar edildiğini, mahkemece yapılan incelemede ilgili çekin elde bulundurulmasının ödemeye karine teşkil etmediği ve burada yalan beyan olduğunun sabit görüldüğünü, ceza mahkemesince resen suç duyurusunda bulunulduğunu bu nedenle mahkememizce yapılan yargılamanın hatalı olduğunun açıkça anlaşıldığını, HMK’nın 375.maddesini d,e,f,g,ğ ve h maddeleri gereğince yargılamanın iadesinin hasıl olduğunu belirterek mahkememizin …/… esas sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda ilk davadaki istemlerinin hüküm altına alınmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; dilekçelerinde sehven mahkememizin …/… esas sayılı dosya numarasını belirttiklerini, yargılamanın yenilenmesini talep ettikleri dosyanın mahkememizin …/… esas sayılı dosya olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri üzerinden eksik harcın ikmaline karar verilmesini talep ettiklerini, yargılamanın yenilenmesi ayrı bir dava olduğundan arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, bu şart yerine getirilmediğinden davanın reddini gerektiğini diğer iddialarıda kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyamız arasına alınımış yapılan incelemede bu dosya içerisinde mahkememizin …/… esas, …/… esas, …/… D.iş, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Hazırlık sayılı dosyalarının bulunduğu görülmüş, mahkememizce Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas, …/… karar sayılı ilamı getirtilmiş, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, HMK 374 ve devam eden maddeleri uyarınca açılmış yargılamanın yenilenmesi davasıdır.
Yargılamanın iadesi talebi kesin olarak verilen ve kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceğinden davacı tarafça mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında kesinleşmiş karara istinaden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … Ltd. Şti. tarafından … Otelcilik Anonim Şirketi aleyhine taraflar arasında yapılan mobilya işine istinaden bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılmış itirazın iptali davası olduğu, mahkeme tarafından 22.07.2010 tarihinde …/… Karar numarası ile verilen hükümde 120.000,00.-EURO bedelli çekin ödenmediği ve sözleşmeli yazılan 84.000,00.-TL peşin olarak ödenmiştir ibaresindeki ödemenin yapılmadığı hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 06.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 15.03.2007 tarihli belgenin temin edilmesi amacıyla yargılamanın yenilenmesini talep edildiği, talebin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine mahkemenin kanuna uygun olarak teşekül etmediği, elde edilemeyen bir belgelenin karar verilmesinden sonra ele geçirilmiş olduğu, senedin sahteliğinin ikrar edilmiş olması, lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli davranışta bulunduğu, Kuveytürk banka çalışanlarını yalan beyanda bulunmaları sebebiyle suç duyurusunda bulundukları sebepleriyle yeniden yargılamanın yenilenmesini talep edildiği, bir kısım taleplerin önceki yargılamada değerlendirilmiş olması yapılan suç duyurusunda takipsizlikle sonuçlanması sebepleriyle talebin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Hazırlık sayılı dosyası incelendiğinde; … ve … tarafından Aydın Kurum ve Nuri Akın aleyhine yapılan özel belgede sahtecilik suçlaması tahkikatı neticesinde banka çalışanları aleyhine yapılan suçlamalar nedeniyle … tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yapılan itirazın red edildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu takipsizlik kararından sonra davacı tarafça aynı kişiler aleyhine yani Aydın Kurum ve Nuri Akın aleyhine aynı mahiyette tekrar yapılan şikayet üzerine açılan soruşturma dosyasında şüpheliler aleyhine resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlamasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamıyla kasıt yokluğundan sucun yasal şartlarının oluşmaması sebebiyle sanıkların beraatine karar verildiği, aynı kararda Kuveytürk bankasının eski personeli … ile davalı … Otel Şirketinin yetkilisi … hakkında resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve dolandırıcılık suçlarının ihtimaline binaen savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, berat kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği davacı vekilinin … havale tarihl beyan dilekçesinden anlaşılacağı üzere mahkemece yapılan suç duyurusu ile başlatılan soruşturma dosyasında da takipsizlik kararı verildiği, davacının kanun yararına bozma yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin yargılamanın yenilenmesi istemine …/… esas, …/… karar sayılı dosyasının ve karar ilamının incelenmesinde davanın eser sözleşmesinden kaynaklı davacı yüklenici tarafından bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte borçlu tarafından yapılmış itirazın iptaline ilişkin olduğu, yargılamada davalı tarafça yapılmış bir kısım ödemelerden 120.000,00.-Euro bedelli çek ile yapılan ödemeye ilişkin de uyuşmazlığın oluştuğu, söz konusu çekin keşidecisinin davalı olduğu çeki ödeme amaçlı davacıya verdiği, davacının da çek üzerine iptal yazarak davalıya iade ettiği bu husus ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının beyan dilekçelerinde çeki iptal ederek vermesinin sebebinin ödeme olmadığını davalının bu çeki ödeyemeyecek durumda olmasını, çekin yazılmasını istemediğini ve yerine yeni çekler vereceğini bildirmesi sebebiyle davalıya iade edildiğini belirttiği, mahkememiz gerekçesinde çekin iptal edilerek keşideciye iadesinin ödendiğine karine teşkil etmesi sebebiyle karinenin aksini savunan davacının iddiasını ispatla mükellef olduğu ancak davacının yazılı delille bunu kanıtlayamadığı yemin hakkını da kullanmadığı belirtilerek çekle yapılan ödemenin de mahsubuyla davacının bakiye alacağının hesaplandığı ve buna göre karar verildiği, kararında onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf çekin ödendiği ile ilgili Kuveytürk bankasının mahkemeye hitaben yazdığı … tarihli müzekkere cevabının hükme esas alındığını, bu cevabın yalan olduğunun Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında da belirlendiğini olayla ilgili sorumlular hakkında mahkemenin bizzat suç duyurusunda bulunduğunu belirterek karara tesir eden yalan beyan sebebiyle yargılamanın yenilenmesini talep etmektedir.
Gerçekten de HMK’nın 375.maddesinde hükme esas alınan tanık beyanının, bilirkişi veya tercüman beyanının, lehine karar verilen tarafın yeminli beyanının yalan olduğunun sonradan anlaşılması, yine hükme esas alınan senedin sonradan sahteliğine karar verilmiş olması hallerinde yargılamanın yenileneceği belirtilmiştir. Burada önemli olan husus sahteliği veya yalan olduğu sonradan anlaşılan belge veya beyanın hükme esas alınmış olmasıdır. Somut olayda çekin ödendiğine ilişkin mahkememiz gerekçesinde yer alan kanaat, hamil olan davacı tarafından çekin iptal edilerek keşideci olan davalıya iade edilmiş olması ve bu hususun çekin ödendiğine yönelik karine oluşturduğundan davacının bu karinenin aksini yazılı delille kanıtlayamamasına dayanmaktadır. Karine ise, bizzat davacının çekin iptal edilerek keşideciye teslim edildiğine yönelik kabulü doğrultusunda varlık bulmuştur. … bankasının mahkememize yönelik verdiği 12/10/2017 tarihli müzekkere cevabının sonuca etkili bir yönü olmamıştır. Bu nedenle banka çalışanları hakkındaki soruşturma veya kovuşturma akıbetinin de hükmü etkileyecek tarafı yoktur. Ki nitekim ceza dosyasındaki ifadelerde ve müzekkere cevaplarında, yalan olduğu belirtilen söz konusu banka cevabının, çekin iptal edilerek keşideciye iadesinin ödendiğine karine oluşturması sebebiyle yazıldığının suç kastının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Sonuç olarak yalan olduğu belirtilen banka cevabının hükme esas alınmaması ve bu sebeple HMK 375 maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi şartlarının bulunmaması sebepleriyle talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-HMK’nun 375. Maddesi dikkate alınarak davacının yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/04/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.