Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/345 Esas
KARAR NO : 2023/120
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … günü davalılardan … …’ın sevk ve idaresindeki davalı … Sigortanın ZMMS poliçesi ile davalı … sigortanın IMMS poliçesi ile teminat altına aldığı … plakalı aracın karşı yönden gelen müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı tarafta olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı uzuv kaybı, çehrede sabit eser oluşturacak şekilde yaralandığını, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek kazanç ve çalışma gücü kaybı için 1.000,00.-TL tazminatın davalı ZMMS poliçesini düzenleyen … şirketi ve araç sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı … sigortanın ZMMS poliçesi limitini aşan kısım için olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline ….-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı araç sürücüsü … … ve aracı İMMS poliçesi ile teminat altına alan … … AŞ. Den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … … şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile … tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Adli tıp kurulu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, … tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarınca müvekkil şirketin geçici iş göremezlik sebebi ile bir sorumluluğunun kalmadığını, yeni genel şartlara göre tedaviye başlamasından sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar yapılan bedenen eski hale gelmesi için yapılan tüm tedavi giderleri, bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik kayıpları, SGK sorumluluğu içine alındığını, dava konusu kaza nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığını, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacını davaya konu kazanın neticelerinin artmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, kaza sırasında motosiklet sürücüsü olduğunu, kask, dizlik vb. Koruyucu ekipmanları kullanmadığını, zararın artmasına sebep olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin olay günü seyir halindeyken kaza yerinde bulunan rögar kapağının yerinden çıkmış olması ve yerden yüksek şekilde durması sebebiyle ani bir refleks ile rögar kapağına çarpmamak için kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin manevrası ile çok daha kötü sonuçları olabilecek bir kazanın daha az hasar ile atlatılmasını sağladığını, davacının motor ile seyir halinde iken seyir kurallarına uymadığını, kask, dizlik, koruma başlığı reflektör vb. araç gereçleri kullanmadığını, sonuçların artmasında kendi kusurunun da katkı sağladığını, müterafik kusuru bulunduğunu, müvekkilinin kaza sırasında alkollü olduğunu, tutulan kaza tutanağında tam kusurlu olarak gösterildiğini, kazanın oluşumunda alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği yönünde bir beyan bulunmadığını, müvekkilinin kaza yerine gelene kadar birden fazla viraj ve birden fazla köprü geçtiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın en başlı koşulunun taraflar zenginlik yaratmaması ve zenginleşme aracı olarak kullanılmaması olduğunu, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, kaza tespit tutanağı, delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı ceza dava dosyası, Antalya … İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları tespit ettirilmiş, … şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, tanıklar dinlenmiş, kusur, maluliyet iş gücü kaybı ve aktüerya raporları alınmış mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davacıya talep ettiği 1.000,00.-TL maddi tazminatın ne kadarını kazanç kaybı ne kadarını çalışma gücü kaybından dolayı talep ettiğini açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili mahkememize ibraz ettiği … tarihli dilekçesi ile taleplerinin 500,00.-TL’sinin geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) için, 500,00.-TL’sinin ise kalıcı iş gücü kaybına bağlı tazminat talebi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Antalya … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın …, davalı tarafın ise … … ve … … olduğu, davanın kurum sigortalılarından …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasından dolayı yaralandığı, 41.841,00.-TL ödeme yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan … … ve … plakalı aracın … … tarafından sigortalı bulunduğundan yapılan 41.841,00.-TL ödemenin tahsili talepli dava açıldığı, yargılama sonucu davalı … …’ın 7326 sayılı kanun hükümlerine göre dava konusu borcu ödediğinden davanın konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, şüphelinin … suçun bilinçli taksirle yaralamaya neden olma olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli tensip tutanağı ile davalı … … Anonim şirketinin yetki itirazı yönünden kazanın meydana geldiği yerin ve davacı adresinin Antalya olması karşısında yetki itirazının reddine, davalı …’nın zaman aşımı defisinin kaza tarihinin … olduğu, dava tarihinin … tarihi olması karşısında reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı …’ın beyanında özetle; davacının eşi olduğunu, kazayı görmediğini, eşinin bir çok ameliyat olduğunu, 4 ay boyunca hiçbir şahsi ihtiyacını kendisi gideremediğini, eşinin çok ciddi acılar ve ızdıraplar yaşadığını beyan ettiği, dinlenen davalı tanıklarından …’in beyanında; dava konusu kazanın yaşandığı mahalde kendisinin de kaza yaptığını, yolun bozuk ve dar olduğunu beyan ettiği, diğer davalı tanığı …’ın beyanında ise; kazayı görmediğini, kazanın meydana geldiği yolu kullandığını, yol üzerinde bulunan rögar kapaklarının yol zemininden yüksek yapıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kusur oranlarının belirlenmesi yönünden makine mühendisi eksper bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; … günü meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü … …’ın asli %100 kusurlu olduğu, diğer aracın sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar edilmiş, kurum vekilinin mahkememize ibraz ettiği … tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun dava konusu olay ile ilgili olarak bir ilgisinin bulunmadığını, davanın ihbarını kabul etmediklerini, davalı şirketin yassal sorumluluklarından kaçmak maksadıyla sorumluluğu başka bir kuruma yıkma çabasında olduğunu, kaza sonrası tutulan tutanağa göre davalı …’ın 3,31 promil alkollü olduğu, sürücünün şerit ihlali nedeniyle davalının kusuru ile kazanın meydana geldiğini, kazaya ait özellikler kısmında yoldan kaynaklı bir sorun bulunmadığı ilgili kollukça tespit edildiğini, müvekkil kurumun kazanın meydana geldiği bahse konu alanda hiçbir çalışmasının bulunmadığını, bahse konu alanda … genel müdürlüğünün bir çalışmasından dolayı kurumun sorumlu tutulmaya çalışılıyorsa bu durumun hukuken kabul edilemez olduğunu, … genel müdürlüğü 2560 sayılı İski Yasası’nın hükümlerine tabi olduğunu, müstakil bütçeli ayrı tüzel kişiliğe sahip bir kamu kurumu olduğunu, müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ihbar kabul etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya davacının … tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile özürlülük oranlarının tespitine yönelik yönetmelik uyarınca maruz kaldığı kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranı yönünden taraf itirazları da gözetilerek rapor hazırlanması için Adli tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, mahkememize ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya, anayasa mahkemesinin iptal kararı da gözetilmek suretiyle davacının … tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği de dikkate alınarak meslekte kazanma gücü kaybı oranlarına ilişkin yönetmelik çerçevesinde ve yine özür oranlarının belirlenmesine ilişkin yönetmelik hükümlerine göre olmak üzere ayrı ayrı kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranı yönünden rapor hazırlanması için Adli tıp kurumuna gönderilmiş, kurum tarafından hazırlanan … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davacı hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerde bildirilen verilerin ikinci üst kurulu tarafında tekrar değerlendirildiğinde mevcut belgelere ve kurumda yapılan muayenede elde edilen bulgulara göre davacının … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(13Ba…………20)A %24, Gr 1 XII(22Ha………….15)A %19, Balthazard formülüne göre %38.44, E cetveline (yaşına) göre %41.0 (yüzdekırkbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri dikkate alındığında; I. Kulak Burun Boğaz, D. Yüz, Sınıf 1. Frontal kemikte çökmeye göre özürlülük oranı %5, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %75×2/5=%30, III. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, IV. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7-%7, V. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %2-%2, VI. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Amputasyonlar, Transmetatarsal amputasyon, alt ekstremite özürlülük oranı %50, balthazard formülüne göre %(50-30-10-7-7-2-2)=%73.83 olup Tablo 3.2’ye göre %37, Balthazard formülüne göre %(37-5)=%40.15 olması dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya radyoloji uzmanı hekim bilirkişiye tevdi edilerek faturalandırılmayan ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin hesaplanması yönünden rapor hazırlanması istenmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; faturalandırılmayan ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplamının kaza tarihinden bu yana 33.338,80.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacının geçici iş göremezlik tazminatının 27.512,63.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ….-TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça mahkememize ibraz edilen … tarihli dilekçesi ile; taleplerini iş göremezlik tazminatı yönünden belirli hale getirmek sureti ile ….-TL’ye tamamladıkları, buna ilişkin harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya, davacı vekilinin talebi üzerine yeniden rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, güncel asgari ücret göz önüne alınarak ek rapor istenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli ek raporunda özetle ve sonuç olarak; geçici iş göremezlik tazminatının 27.512,63.-TL, Sürekli İş Göremezlik tazminatının ….-TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça mahkememize ibraz edilen … tarihli dilekçesi ile; … tarihinde belirli hale getirilen taleplerinde asgari ücrette meydana gelen artış nedeni ile tazminat tutarının güncellenmesi ile alınan raporda göz önüne alınarak daha önce ….-TL’ye belirledikleri tazminat taleplerini farkı olan ….-TL daha arttırarak taleplerini ….-TL’ye ıslah ettikleri, buna ilişkin ıslah harcını yatırdıkları anlaşılmıştır.
Dava, … tarihinde davacının kullandığı motosiklete, davalı … …’ın işleteni ve sürücüsü olduğu, … … A.Ş’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … … A.Ş’nin de İMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın çarpması neticesi davacının yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, olay ile ilgili devam eden ceza yargılaması, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, kusurun tamamen davalı sürücü de olduğu, kaza tarihi itibariyle aracı davalı … şirketleri tarafından ….-TL limitli ZMMS poliçesi ve ….-TL maddi tazminat limitli ve manevi tazminat limitli olarak İMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, kaza nedeniyle SGK tarafından 41.841,00.-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davalı … tarafından SGK’ya ödendiği, davacı tarafça … tarihinde davalı … …’ya ödeme konusunda başvuru yapıldığı, davacı da meydana gelen yaralanmaların niteliği itibari ile kask ile bir ilgisinin olmadığı, kaza nedeniyle %40 oranında sürekli olarak iş gücü kaybına uğradığı ve 18 ay süre ile geçici olarak çalışamadığı, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen aktüerya raporuna göre; geçici iş gücü kaybından kaynaklı zararının 27.512,63.-TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı zararının da ….-TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden davanın tamamlanmış hali ile kabulü ile; toplam ….-TL tazminatın davalı … … kaza tarihi olan … tarihinden, davalı … A.Ş poliçe limiti ile sınırlı olarak … tarihinden, davalı … … A.Ş’de … sigortanın poliçe limitini aşan tutardan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden de; tarafların ekonomik sosyal durumları, kazanın oluş şekli, yaralanmanın niteliği, davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve sıkıntıların bir nebze de olsa gidermek amacıyla mahkememizce takdir edilen 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalı … … … kaza tarihinden, davalı … … A.Ş’de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi Tazminat davası yönünden;
Davanın tamamlanmış hali ile KABULÜ ile;
Toplam ….-TL tazminatın davalı … … kaza tarihi olan … tarihinden, davalı … … A.Ş poliçe limiti ile sınırlı olarak … tarihinden, davalı … … A.Ş’de … sigortanın poliçe limitini aşan tutardan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli ….-TL harçtan, peşin olarak alınan 686,52.-TL, tamamlama harcı olarak alınan 3.538,00.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 1.770,43.-TL harç toplamı 5.994,95.-TL harcın mahsubu ile kalan ….-TL harcın (davalı … A.Ş’nin 6.831,00.-TL’sinden, davalı … … A.Ş’nin 22.760,01.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince (davalı … … A.Ş’nin 83,45.-TL’sinden, davalı … … A.Ş’nin 300,43.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40.-TL, tebligat gideri 487.,60.-TL, müzekkere gideri 92,20.-TL, bilirkişi ücreti 2.100,00.-TL, adli tıp gideri 2.829,16.-TL olmak üzere toplam 5.553,36.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin, tamamlama ve ıslah harcı olarak alınan harç gideri 5.994,95.-TL olmak üzere toplam 11.548,31.-TL’nin (davalı … … A.Ş’nin 730,11.-TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … A.Ş’nin 2.628,39.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ….-TL nispi vekâlet ücretinin (Davalı … A.Ş’nin 11.0,34,67.-TL’sinden, davalı … … A.Ş’nin 39.724,81.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
B-Manevi Tazminat davası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
50.000,00.-TL tazminatın davalı … kaza tarihinden, davalı … A.Ş’de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 3.415,50.-TL harcın davalılar … ve …’dan ALINMASINA,
Taraflarca sadece manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ya VERİLMESİNE,
Dair; hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 24/02/2023

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)