Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/328 Esas
KARAR NO : 2021/651
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihli kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle yaralandığını, elinin bilekten ciddi hareket kaybı ve kullanma güçlüğüne sebebiyet verecek şekilde kırıldığını, yapılan ve yapılacak belgesiz tedavi masrafları olduğunu, davacının 1990 yılında alaylı olarak kuyum işine başladığını ve 1995 yılından bu yana bu alanda usta olarak çeşitli işlerde çalışarak takı tasarımları yaptığını, 24 yıllık kuyumculuk ustası olduğunu, kazadan bir hafta önce bir iş yeri ile aylık 6.000,00 TL maaş üzerinden anlaştığını ancak kaza nedeniyle çalışamadığını, manevi zarara uğradığını beyanla; 10.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline maddi tazminat kalemlerini ayrı değer belirtmesi için süre verilmiş olup, davacı vekili sunduğu … havale tarihli dilekçesinde 2.000,00-TL geçici iş göremezlik, 8.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı …vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile zarara uğradığını iddia ederek maddi-manevi tazminat talepli işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, ayrıca manevi tazminatın ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davanın araç sigorta ettirenine ihbarını talep ettiklerini, tedavi giderlerinden ve geçici iş görememezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin … tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkili davalının tamamen kusurlu olduğu ve davacının … tarihli Engelli Sağlık Raporuna göre sürekli sakatlık oranı %9 olarak tespit edildiği gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, yargılamaya konu trafik kazasında davalı müvekkilinin tam kusurlu olduğunun iddia edildiğini, bu durumu kesinlikle kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, davacının hız limitinin üzerinde bir hızla, süratle seyir halinde olduğunu, kavşağa hızlı bir şekilde girdiği kamera görüntülerinden kolayca anlaşılabileceğini, davacı …’nın %9 oranında sürekli sakatlılığı iddiasını kabul etmediklerini, manevi zararın tazmininin hiçbir zaman haksız kazanca, sebepsiz zenginleşmeye ve zarar sorumlusunun da fakirleşmesine kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, davacının kazadan dolayı duyduğu acı ve ızdırap sebebiyle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiklerini belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise tazminat isteminin fahiş olması dikkate alınarak hakkaniyet ölçüsünde karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından bir kısım soruşturma dosya evrakları, ifade tutanağı, araç ruhsat bilgileri, poliçe sureti, engelli sağlık kurulu raporu, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine yapılan başvuruya ve yapılan mail yazışmalarına ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı … şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, ceza mahkemesi dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK dan sorulmuş, davacının kazancı ile ilgili araştırma yapılmış, müzekkere cevapları dosyaya alınmış, davacı tanıkları dinlenmiş, maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Olaya ilişkin …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında davalı … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu sanık olan davalının tam kusurlu bulunarak adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine başvurunun reddi ile … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza mahkemesince alınan ve hüküm verilirken dikkate alınan … tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişinin kaza mahallini ve kaza anını gösterir cd ile tüm dosya kapsamını inceleyerek sunduğu raporda özetle; davalının idaresindeki araç ile Arapsuyu kavşağına en sağ şeritte gelerek orta şerit ve en sağ şeritten düz giden araçlara yeşil ışık yanıyor iken sola sinyalini verip, arkasından gelen trafiği tehlikeye düşürecek şekilde kontrolsüzce … Caddesi istikametine dönüş yaptığı, bu sırada karşı istikamette bulunun araç trafiğine de yeşil ışığın yandığı ve her iki yönde sola dönüş ışıklarının kırmızı ışıkta olduğu, sola dönüş yapacak olan davalının kavşak yaklaşımında hızını azaltarak sola dönüş işaretini verip en sol şeride geçerek orta refüj üzerindeki sola dönüşler için var olan ışıklı trafik işareti yeşil ışığa döndükten sonra geniş bir kavisle dönmesi gerekirken, kendisi için yanlış yer olan gidiş istikametine göre en sağ şeridi kullanarak 5M Migros istikametine giden araçlar için yanan yeşil ışıkta dönüşe başlayıp, kaza sırasında kırmızı olan sola dönüş ışıklarını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusursuz oldukları belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kusur raporu somut denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden mahkememizce kusur konusunda yeniden inceleme yapılmamıştır.
Dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda … tarihli … sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor tanzim edilmesi için dosya …. Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, alınan … havale tarihli raporda; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre davacının %2 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu , iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili ve davalı … vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca alternatifli olarak çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmeliğine göre davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranlarının yeniden değerlendirilmesi için dosya tekrar … ATK 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmiş alınan … havale tarihli raporda özetle; Özürlülük ölçütü mevzuatına göre önceki raporda belirtilen oranlarda sürekli ve geçici iş göremezlik kaybının olduğu, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre ve davacının kuyum ustası olan mesleği dikkate alınarak yapılan incelemede sürekli iş göremezlik oranının %9.1 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya daha sonra aktüer uzmanına tevdi edilmiş olup, aktuerya uzmanı bilirkişinin … tarihli raporunda; … Hukuk Dairesi’nin … tarihli yeni içtihadı uyarınca hesaplamada … yaşam tablosu, prograsif rant metodu, %10 artırım ve iskonto uygulamasının dikkate alınacağı, davacının kıymetli taş ve metal işleri alanında kuyumculuk ustası belgesinin ve usta öğreticilik belgesinin bulunduğu, ayrıca üniversitesinin bu öğretim dalından ön lisans programından mezun olduğu, sosyal ekonomik durum raporunda kuyumcu olduğu ve aylık gelirinin 7.000,00-TL olduğunun yazılı olduğu, dava dilekçesinde kazadan önce aylık 6.000,00-TL ücret ile bir işyeri anlaştığının belirtildiği, tanıkların da davacının gelirine ilişkin beyanlarda bulunduğu, tanıkların beyanlarının ortalamasına göre davacının aylık 7.666,67-TL ücret aldığı, ilgili meslek odasından gelen yazı cevabına göre aylık ortalama 4.750,00-TL alabileceği, tanık beyanlarının davacının beyanındaki miktardan yüksek olduğu, davacının beyanında geçen 6.000,00-TL’ye (asgari ücretin 3.7427 katı) ve emsal ücret araştırması sonucu bulunan 4.750,00-TL’ye (asgari ücretin 2.9630 katı) göre ayrı ayrı alternatifli hesaplama yapılacağı, yine alınan farklı mevzuat hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet oranları için alternatifli hesaplama yapılacağı, 4 ay olarak belirlenen geçici iş göremezlik süresi için asgari ücretin 3.7427 katı gelir alma ihtimaline göre zararın 23.999,99-TL, asgari ücretin 2.9630 katı gelir alma ihtimaline göre zararın 19.000,18-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararı yönünden %2 maluliyet için asgari ücretin 3.7427 katı gelir alma ihtimaline göre zararın 54.337,59-TL, asgari ücretin 2.9630 katı gelir alma ihtimaline göre zararın 44.938,29-TL olduğu, %9.1 maluliyet oranı için asgari ücretin 3.7427 katı gelir alma ihtimaline göre zararın 247.236,04-TL, asgari ücretin 2.9630 katı gelir alma ihtimaline göre zararın 204.469,22-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davasını bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar doğrultusunda belirli hale getirmiş, asgari ücretin 2.9630 katı gelir alma ihtimaline ve .1 sürekli maluliyet oranına göre yapılan hesaplamayı dikkate alarak 19.500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 205.000,00-TL sürekli iş gücü tazminatı olmak üzere davalarını toplam 224.500,00-TL’ye artırdıklarını belirtmiş gerekli harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan kamyonetin ile seyir halinde olduğu sırada sola dönüş yapmak için kavşak içerisine giriş yaptığı sırada karşı taraftan yeşil ışıkta geçen davacının idaresindeki motosiklete çarptığı, davalının sola dönüş kurallarına uymaması ve kırmızı ışıkta geçmiş olması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı, kamyonetin kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için sürücü ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte olması sebebiyle … tarihli … sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre hazırlanan maluliyet raporu dikkate alınmış ve davacının sürekli maluliyetinin %2, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu kabul edilmiştir. Aktüer raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan dikkate alınmış olup, davacının raporda asgari ücretin 2.9630 katı gelir alma ihtimaline göre yapılan hesaplamalar uyarınca dava değerini artırmış olması sebebiyle mahkememizce de bu gelir üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının %2’lik sürekli maluliyetine göre isteyebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 44.938,29-TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının ise 19.000,18-TL olduğu anlaşılmakla bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davadan önce sigortaya yapılan başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiği belli olmamakla birlikte davalı sigortanın … tarihinde ödeme teklifinde bulunduğu görülmekle temerrüt tarihinin bu tarih olduğu kabul edilmiş ve faiz sigorta şirketi yönünden bu tarihten, sürücü yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla hayati tehlike yaratmayacak BTV ile giderilemeyecek orta derecede kırık oluşturacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz oluşu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 12.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 19.000,18-TL geçici iş göremezlik, 44.938,29-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 63.938,47-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 4.367,63.-TL harçtan peşin alınan 102,47.-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 766,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.498,38.-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL ilk dava gideri, 450,00.-TL bilirkişi ücreti, 251,70.-TL tebligat gideri, 198,25.-TL müzekkere gideri, 687,00.-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.631,35.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 464,60.-TL’si ile peşin alınan 102,47.-TL, tamamlama harcı olarak alınan 766,78.-TL toplamı 1.333,85.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Adli Tıp kurumunun … fatura tarihli, …numaralı, 562,00.-TL bedelli fatura alacağının davada kabul oranı üzerinden hesaplanan 112,40-TL’sinin davalılardan, davada red oranı üzerinden hesaplanan 449,60.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul oranı üzerinden hesaplanan 369,60.-TL’nin davalıdan, davada red oranı üzerinden hesaplanan 950,40.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.112,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 9.112,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; takdiren 12.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 819,72.-TL harcın davalı …’dan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)