Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/318 Esas
KARAR NO : 2021/581
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2021

Mahkememize Antalya … Tüketici Mahkemesinin … esas, … sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığı, … tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, dava dışı araçta oluşan 7.023,97.-TL hasar bedelinin ödendiğini, rücuan tazmin için … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğinin, itirazla takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tüketici mahkemesine ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama yaptığını, aracını … isimli şahsa kiraya verdiği, İran vatandaşı olan şahsın sürücü belgesinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde … tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile, tarafların tacir olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından trafik sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası evrakları, davalı vekili tarafından kiralama sözleşmesi, … İslam Cumhuriyeti Polis Teşkilatı tarafından düzenlenmiş B sınıfı sürücü belgesi delil olarak sunulmuş, tüketici mahkemesince icra dosyası celp edilmiş, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, sigortacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış, mahkememizce … Konsolosluğuna müzekkere yazılmış, … İl Emniyet Müdürlüğü ile sürücü belgesi konusunda gerekli yazışma yapılmış tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazasında meydana gelen hasar sebebiyle hak sahibine davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin Zorunlu Trafik sigorta poliçesi Genel şartları gereğince aracın geçerli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü tarafından sevk edildiği gerekçesiyle sigortalı malikten rücuen tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 7.023,97.-TL asıl alacak, 897,29.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.921,26.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Poliçenin tanzim tarihinde ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesinin b bendine göre; Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesiveya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortacı ödediği bedeli sigortalısına rücu edebilir.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; sürücü …’nin kullandığı davalıya ait … plakalı aracın kavşakta ilk geçiş hakkını … plakalı araca bırakmaması sebebiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tam kusurlu olduğu, kusurlu aracın sürücü belgesi ile ilgili olarak tespit yapılamadığının belirtildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu kira sözleşmesine göre sigortalı aracın … tarihinde 5 aylığına İran uyruklu … isimli kişiye kiraya verildiği, İran makamlarınca düzenlenen B sınıfı sürücü belgesinin incelenmesinde, bu belge ile otomobil kullanılabileceği, belgenin veriliş tarihinin … olup, geçerlilik süresinin 10 yıl olarak belirlendiği, açıklamalar bölümünde 10 yıllık sürücü belgesinin sahiplerinin suç işlememeleri halinde ehliyetlerini yasal olarak kullanabileceklerinin ve süre uzatmalarına gerek bulunmadığının yazılı olduğu görülmüştür. Buna göre kiralama ve kaza tarihinde 10 yıllık sürenin çoktan geçtiği ve belgenin geçerliliğini koruduğunu ispat yükünün davalıya ait olduğu kanaatine varılmıştır. Gerek tüketici mahkemesince gerekse mahkememizce belgenin geçerliliğini koruyup korumadığı konusunda İran Konsolosluğuna birden fazla kez müzekkere yazılmasına rağmen konsolosluk tarafından mahkememize herhangi bir cevap verilmemiştir. Son olarak … İl Emniyet Müdürlüğüne bu konuda yazı yazılmış, gelen müzekkere cevabında ilgili sürücü hakkında sürücü belgesiz araç kullandığı gerekçesi ile idari para cezası karar tutanağı düzenlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Sonuç olarak davalı işletenin sürücü belgesinin geçerliliğini koruduğunu ispat edememesi sebebiyle rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davalının hasar bedeline açıkça bir itirazının olmaması sebebiyle bu konuda ayrıca bir inceleme yapılmamış, dava dilekçesi ekinde sunulu ekspertiz raporunda belirtilen 7.023,97.-TL hasar tutarına itibar edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin hasara uğrayan aracın sigortacısı olan … sigorta A.Ş’ye … tarihinde yaptığı 2.153.366,76.-TL ödeme içerisinde dava konusu 7.023,97.-TL hasar bedelinin de olduğu, davacının bu hasar bedelini ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizi davalıdan talep edebileceği takipte istenen tutarların yerinde olduğu anlaşıldığından davanın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün … esasında yürütülen takipte davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.023,97.-TL asıl alacak, 897,29.-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.921,26.-TL üzerinden AYNEN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın takdiren % 20 si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 541,10.-TL harçtan peşin alınan 135,28.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 405,82.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL ilk masraf, 119,00.-TL tebligat gideri, 101,80.-TL müzekkere gideri, 400,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 656,70.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 135,28.-TL toplamı 791,98.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)