Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/317 Esas
KARAR NO : 2022/441
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalılardan … Ltd. Şti den satın alınan ve diğer davalı …tarafından imal edilen ısı pompasının müvekkili tarafından …ait taşınmaza monte edildiğini ve pompanın 2016 yılı Kasım ayından itibaren kullanılmaya başlandığını, beklenen verimin alınamaması üzerine 6 kez arıza başvurusu yapıldığını, pompanın iç ünite kartının değiştirildiğini, yeni kumanda takıldığını ancak zorunun çözülmediğini, ayrıca garanti kapsamında olmasına rağmen bunların masrafının müvekkilden alındığını, bu pompanın kullanılmasından dolayı elektrik tüketiminin arttığını yapılan iki ayrı ihtarında sonuçsuz kaldığını belirtirek ısı pompasının ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini müvekkilinin yaptığı masraflardan dolayı 5.000,00.-TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ısı pompasının müvekkilinden satın alınmadığını, bu pompa ile ilgili servis formlarının davacı adına düzenlenmediğini fazla sarfiyet sebebi ile ödendiği belirtilen elektirik faturalarının da davacı adına olmadığını bu yüzden iş bu davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, kaldı ki ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, yine ısı pompasının arızalanmasının makinanın ayıplı olmasından değil yanlış kullanılmasından ve elektrik arızasından kaynaklandığını, davacının dayandığı faturaların davacı adına değil …isimli başka bir kullanıcı adına olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davacı adına kesilmiş bir fatura, dava konusu mala ilişkin yapılmış bir sözleşme olmadığını, davacının müşterisine sattığı ürünün montajının yetkili servis tarafından yapılması gerekirken yetkisiz kişilerce yapıldığını, bu nedenle davacının güvenceden faydalanamayacağını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı Mahkememize verdiği dilekçede özetle; dava konusu malın müvekkili tarafından satın alınmasına rağmen müvekkili adına faturasının düzenlenmediğini gerçekte malı müvekkilinin satın aldığını ve müşterisine satıldığını, çıkan arıza sebebiylede davalılar ile kendisinin muhatap olduğunu belirtmiştir.
BAM ın kaldırma kararından önce mahkememizce aktif dava ehliyetinin yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının istinafı üzerine Antalya BAM “Davacının aktif dava ehliyetinin var olup olmadığının tespiti için öncelikle akdi ilişkinin ispatlanması gerekir. Akdi ilişkinin varlığını ispat yükü ise davacıya aittir. Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olmasına göre, ayıplı olduğu ileri sürülen ısı pompasının satışı konusunda akdi ilişki yönünden davalı satıcıya yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılıp tarafların bildirdiği tüm delillerin toplanıp değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın esasıyla ilgili gösterdiği deliller hiç toplanmadan karar verildiği” gerekçesi ile mahkemiz kararı kaldırılmıştır.
Bu kaldırma kararı üzerine mahkememizce, davalı şirketten davaya konu …marka ısı pompasının satışına ilişkin fatura örneği istenmiş, buna ilişkin fatura örneği incelendiğinde 14/03/2016 tarihli olduğu ve dış ünite için olduğu, dava dışı …şirketi adına düzenlendiği görülmüştür. Aynı hususta davacı da 18/03/2016 tarihli kendi düzenlediği fatura örneğini sunmuş, incelendiğinde davacı tarafından … ve …adına düzenlendiği görülmüş, bu fatura örnekleri dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce, mahallinde keşif icra edilmiş yapılan incelemede, davalının sunduğu faturada geçen ısı pompası …e olarak bulunduğu yerin zemin katında kurulu olduğu, iç ünite 16 KV ibaresini tasdik edecek bir kaydın makine üzerinde bulunmadığı, davacının sunduğu faturada geçen makinanın olmadığı, davacıya göre bu makinanın iç ünitesindeki bir parça olduğu, faturada geçen sirkülasyon pompası ve genişleme tankının keşif mahallinde olmadığı, … lt ibaresi geçen makinanın gözlenmiştir.
Bilirkişi raporunda, davalının sunduğu 14/02/2016 tarihli faturada geçen ısı pompasının zemin katta kurulan …markalı olduğu, iç ünite 16 kv tasdik edecek bir kayıt makine üzerinde olmadığı, 1.kattaki dış ünite incelendiğinde … ısı pompasının dış ünite olduğu, davacının sunduğu faturada geçen …keşif mahallinde bulunduğu, davalının sunduğu fatura konusu …tipli ısı pompasının dış ünitede bulunduğu, dosyaya sunulan servis fişleri incelendiğinde, ısı pompası sisteminde elektronik kart arızasının olduğu, keşif sırasında da kartın yenisi ile değiştirildiği, bu sayede cihazın çalıştırıldığı, cihazdan beklenen verimin hiçbir zaman sağlanamadığı, mevcut ısı pompasının bu kurulduğu bina için yeterli olmadığı, elektronik kart arızalanmasının da voltaj dalgalanmasına bağlı olarak gelişip reglülatör kullanılarak giderilebileceği, cihazda bir ayıbın söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan ek raporda da önceki raporda bir değişikliğe gidilmemiştir.
Davacının davalı …müşteri temsilcileri ile olan görüşme çözümü dosya arasına konulmuştur.
Davalı şirket yetkilisinin yeminle alınan ifadesinde: Davacının dava konusu malzemeyi yetkilisi olduğu şirketten satın almadığını, aralarında bu ısı pompasının satışı ile ilgili bir ilişki kurulmadığı yönünde yemin etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının davalı ile dava konusu malzemeye ilişkin doğrudan bir ticari ilişkisinin olduğunu, yemin delili dahil ispat edemediği ortadadır. Bu yönden davanın reddinin gerektiği gibi alınan bilirkişi raporuna göre, bu davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ısı pompasının ayıplı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu rapora göre davacının gerçekten bu ısı pompasını davalı termometre şirketinden satın alınarak müşterisinin evine kurduğu kabul edilse bile kurulan evin fiziki şartlarına göre verimli çalışması mümkün olmayan bir makine olduğu da anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu teknik rapora göre, ortada bir ayıp söz konusu olmadığı gibi davacının dava dışı müşterisine, müşterinin ihtiyacını karşılamayacak bir mal verip kurulum yaptığı anlaşıldığından bundan davalının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 85,39,-TL ve tamamlama yolu ile alınan 256,16.-TL harcın mahsubu ile kalan 260,85.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.000.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisine bir vekil ile temsil ettiren davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
13/06/2022
Katip…
(E-İmzalı)
Hakim…
(E-İmzalı)