Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/313 Esas
KARAR NO : 2021/797
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle bir cari hesap ilişkisinin meydana geldiğini, … tarihli dilekçesiyle de davalı ile aralarındaki ilişkinin reklam ajansı sahibi olan davalının irtibatlı olduğu, ofset ve matbaa çalışanlarına faturadaki malların müvekkili tarafından teslim edilmesi, ofset ve matbaada bu malların işlenmesinden sonra davalının bu malları teslim alması şeklinde yürüdüğünü, davalıdan bu ilişki çerçevesinde müvekkilinden aldığı mallara karşılık, toplam bedeli 10.270,00.-TL eden 10 ayrı bono aldığını, ayrıca dava dilekçesi ekinde bulunan faturaları düzenlediğini bu bono ve faturalara bağlı toplam alacak miktarının 12.235,86.-TL ettiği, işlemiş faiz miktarının da 9.272,60 TL olduğu, alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresinin Ankara olması sebebiyle yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından alacağının dayanak olarak gösterildiği … vadeli 3.520,00.-TL bedelli bononun süresinde protesto edilmediği için kambiyo senedi vasfını kaybettiği, dava dilekçesi ekinde olan ve icra takibine dayanak edilen bono ve faturalardan dolayı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, belirtilen bonoların davacıya teminat olarak verildiğini, karşılığında mal alınmadığı için bu bonoların bedelsiz kaldığını, alacağa dayanak gösterilen faturaların da müvekkiline tebliğ edilmediğini, aldığı tüm malın bedelini ödediğini, bunu da tanıkla ispat edebileceğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı … tarihli dilekçesi ile de davacının müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin işleyişine ilişkin tanık dinletme talebine muvafakat etmediğini dilekçesinde yer vermediğinden göz önünde bulundurulamayacağını belirtmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının ticari defterlerinden 2010 ve 2011 yılına ait olanlarının kapanış tasdiklerinin yapılmadığı 2012 yılına ait olanlarının kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının ticari defterlerinde davalı adına toplam 12.235,86.-TL borç kaydının bulunduğu, davacının bu alacağının 24.034,40.-TL sinin faturaya 15.931,46.-TL sinin tediye makbuzuna bağlandığı, davalıdan 27.730,00.-TL bedelli senet alındığı, bakiye borcun böylece 12.235,86.-TL olduğu, 24.034,40 .-TL lik fatura muhteviyatına konu alacağının muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğinin ispatı halinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi ekine, davacı dilekçesinde belirttiği bonoları sunmuş, incelendiğinde (1) … vadeli 3.520,00 TL bedelli bononun keşidecisinin davalı değil …LTD. ŞTİ olduğu, lehtarının ise davalı olduğu, ciro yoluyla davacıya geçtiği ve bu bononun protestoya konu edildiği, (2) … vadeli 500,00.-TL bedelli, (3) … vadeli 500,00.-TL bedelli, (4) … vadeli 500,00.-TL bedelli, (5) … vadeli 1.640,00.-TL bedelli, (6) … vadeli, 500,00.-TL bedelli (protesto evrakı sunulmamış), (7) … vadeli 500,00.-TL bedelli, (8) … vadeli 1.750,00 TL bedelli (protesto evrakı sunulmamış), (9) … vadeli 1.500,00 TL bedelli, (10) … vadeli 500,00.-TL bedelli bonolar olduğu; yine davacı taraffından bir miktar irsaliyeli fatura örneği sunulduğu görülmüştür. Bu faturalar incelendiğinde davacı tarafından davalı adına düzenlendiği muhteviyatlarının ise “…ofset”, “… ofset” ve “… ofset” ibareleri yazılarak teslim alındığına ilişkin imzaların bulunduğu bunlardan biri 1.017,75.-TL lik olanının ve 1.323,08.-TL bedelli olanının imzasız olduğu görülmüştür.
Bu irsaliyeli faturalarla ilgili dinlenen davacı tanıkları, kendilerinin bu işletmelerin yetkilileri olduklarını ve bu fatura muhteviyatlarının kendileri tarafından gerekli işlem yapıldıktan sonra davalıya teslim edilmek üzere davacı tarafından bırakıldığını beyan etmişler, yalnızca imzasız olan iki fatura yönünden biri için muhteviyatı malzemenin kendilerine teslim edilmiş olamayacağı, diğerinin ise teslim edilmiş olmasının mümkün olduğu, kesin bir şey diyemeyecekleri yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının davalının anlaştığı … firmasına davalı adına mal teslim etmesi ve davalının da bu malı bu ofset firmasından firmanın gereken işlemleri yapmasından sonra teslim alması şeklinde yürüdüğü bu firma çalışanlarının tanık sıfatıyla alınan imzalarından da anlaşılmaktadır.
Davacı takip konusu ettiği 12.235,86.-TL olan alacağını, toplam bedeli 9.088,90.-TL olan bonolara ve bonoya bağlanmayan toplam 3.147,58.-TL lik faturaya dayandırmaktadır. Davacının sunduğu faturalardan …541 seri nolu 1.017,75.-TL bedelli ve …seri nolu 1.323,08.-TL bedelli toplam 2.340,83.-TL lik fatura dışındaki belgelerle, bu belgelerde davalı adına teslim alan sıfatıyla atılı imzası bulunun irsaliyeli faturalarla ispatlamaktadır.
Bu durumda davacının toplam takip konusu ettiği 12.235,86.-TL olan alacağının 2.340,83.-TL lik kısmında teslim olgusunu ispatlayamadığının kabulü gerektiğinden bakiye 9.895,03.-TL nin toplam 9.088,90.-TL senet bedelinden fazla da olması sebebi ile bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağına dayak ettiği bonoların vade tarihleri itibarıyla alacağın muaccel hale geldiğinin kabulü gerektiğinden bu miktar üzerinden ve işlemiş faiz yönünden bir itirazın olmaması gözetilerek kabul edilen asıl alacağa oransal olarak karşılık gelen 7.498,66.-TL işlemiş fazi üzerinden gereken kararın verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının hakkında …. İcra müd. Nün … esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 9.895,03.-TL asıl alacak, 7.498,66.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.393,69.-TL üzerinden takipte belirtilen şartlar ile aynen devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
Davacının talebi alacağın likit ve itirazın haksız olması gözetilerek asıl alacağın %20′ si oranındaki 1.979,03.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı alacaklının takibe girişmekte kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalının aleyhine tazminat talebinin reddine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalının arabuluculuk sürecine katılmamış olması sebebiyle davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 1.188,16.-TL harçtan, peşin olarak alınan 259,78.-TL harcın mahsubu ile kalan 928,38.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40.-TL, tebligat gideri 322,00.-TL, bilirkişi ücreti 440,00.-TL olmak üzere toplam 806,40.-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 259,78.-TL olmak üzere toplam 1.066,18.-TL’nin davalının arabuluculuk sürecine katılmadığı anlaşılmakla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
~e-imzalı~

Hakim …
~e-imzalı~