Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/307 Esas
KARAR NO : 2023/732
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … şirketi ile davalı şirket arasında inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirkete ait olan … Beldesi … ada … parsel üzerine … projesi ile bu taşınmaz üzerine yaklaşık … villa yapımı olacağını, davalı şirketin bu projenin hem müteahhidi hem de %25 ortağı olduğunu, ortaklardan birinin ve mimari olarak proje müellefinin … olduğunu, davalı tarafından yapılan bu villalardan … nolu bağımsız bölümün müvekkili şirket tarafından, şirket ortağı olan … kar payı olarak devredildiğini, davalı şirketin devredilen bu taşınmazı da kendisinin yaptığını ancak …’nun bu taşınmazı bilerek mimari projesine aykırı olarak inşa ettiğini, akde aykırı davranarak sözleşmeyi ağır bir şekilde ihlal etmesinden müvekkilinin uğramış olduğu ….-TL zararın, sözleşmenin imzalandığı … tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme tarihinin … olduğunu, inşaatın teslim ve iskan ruhsatı tarihinin … yılı olduğunu bu nedenle davacının davasının zamanaşımına uğradığını, mimari proje müellifinin … olmadığını, kendisinin şahsen statik proje müellifi olduğunu, müvekkili şirketin ruhsat projesine uygun olarak inşaatı tamamladığını ve … yılında teslim ettiğini, ancak … nolu bağımsız bölümün davacılar tarafından mimari projedeki halinden başka şekilde yapıldığını, iskan ruhsatından sonra taşınmazını ne yaptığı konusunda müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin ortağı olan …’nun davacıdan rant elde etmeye çalıştığı iddiasının da gerçek olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizin 11/05/2016 tarih 2014/1043 E. 2016/325 K. Sayılı ilamı ile ” 6098 sayılı BK 474, 477 maddeleri gereğince süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğüne uyulmadığından davanın reddine, ” karar verildiği, bu kararı temyiz yolu ile inceleyen Yargıtay … HD’sinin … K. Sayılı ilamı ile “Mahkemece dava ayıp ihbarı yapılmadığından bahisle reddedilmiş ise de ayıp ihbarı yapılması hukuki bir işlem değil “hukuki işlem benzeri bir fiil” olması nedeniyle süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığının, tanık da dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanması mümkün olduğundan mahkemece davacının göstermiş olduğu tanıklar ve davalının da mukabil tanıkları dinlenip taraflar arasında görülüp sonuçlanan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası da getirtilip incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken ayıp ihbarı yapılmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış ve kararın temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir. Yukarıda yazılı nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulmasına,” belirtilerek mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflar arasında görülen iş bu davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere ayıp ihbarı yapılması hukuki işlem benzeri bir fiil olduğundan süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla taraflarca gösterilen tanıklar dinlenilmiş ve mahkememizin … E. Sayılı dava dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin … E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı – karşı davalının … AŞ., davalı – karşı davacının … Ltd. Şti. olduğu, … tarihli karar ile “Asıl dava yönünden; davanın kabulü ile ….-Euro’nun dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek oranda yıllık faizi ile davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, Karşı dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile; ….-Euro ayıplı iş bedelinin dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, ” karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … HD’sinin … Sayılı ilamı ile mahkememiz kararının onanmasına, Yargıtay … HD’sinin … E. … K. Sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ve talimat mahkemeleri aracılığıyla dinlenen tanık beyanlarında ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ne şekilde ve ne zaman yapıldığı konusunda herhangi bir belirleme bulunmadığı görülmüştür.
Dava, davacı ve davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirket tarafından inşası gerçekleştirilen ve sözleşme gereği davacı şirkete teslim edilen davacı şirket tarafından da kar payı olarak şirket ortağı diğer davacı …’a verilen … Beldesi … Ada … Parselde kayıtlı … nolu villanın imalatının projeye aykırı olması nedeniyle ayıplı imalattan kaynaklanan tazminat davasıdır.
Somut olayda; Davalı tarafça villanın projeye uygun yapıldığı ve davanın zaman aşımına uğradığı itirazında bulunulduğu, Davacı bizzat kendi beyanı ile projeye aykırılığı Serik … Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı tespit dosyasında davalının yaptırdığı tespit nedeniyle kendisine … tarihinde tebliğ edilen tespit raporu ile öğrendiğini beyan ettiği, eldeki davanın ise … tarihinde açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 818 sayılı Mülga BK’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olduğu, BK 355 Maddeye göre iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu yine giderini karşılayarak eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucunun raporla belirlenmesini isteyebileceği, aynı taraflar arasında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında görülen davada ise bu dosyanın davalısı tarafından davacı şirket aleyhine alacak davası açılmış olup, … tarihinde açılan davaya karşı bu dosyanın davacısı tarafından eksik ve ayıp nedeniyle karşı alacak davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda … tarihinde asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar temyiz üzerine Yargıtayca bozularak yeni esasına kaydedilerek yeniden karar verildiği, incelenen dosyalarda villanın tesliminin …’dan önce yapıldığı, davacı tarafından aleyhine açılan davada karşı dava olarak eksik ve ayıplı imalat nedeniyle alacak davası açıldığı, bu davanın karara çıkmasından sonra ise … tarihinde yine tespit raporunun kendisine tebliğ edildiği … tarihinden 2 ay sonra açıldığı, bu süre içerisinde yapılmış herhangi bir muayene ya da ayıp ihbarının bulunmadığı, projeye aykırılığının açık ayıp olup, sonradan ortaya çıkmadığı, buna göre de 818 Sayılı Mülga BK’nun 355 Madde gereğince süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının eseri ayıplı hali ile kabul etmiş sayılacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-818 sayılı Mülga BK 355 vd. maddeler gereğince süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğüne uyulmadığından davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 1.195,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 925,6‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, e-duruşma yolu ile davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)