Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/261 Esas
KARAR NO : 2022/165
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı alacaklı tarafından kendisi hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir borcunun da olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından 24/08/2017 tarihinde Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünde davacı ile dava dışı üçüncü kişi hakkında 1.585,00 TL asıl alacak, 469,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.054,54 TL alacak için kambiyo senetleri- ne mahsus haciz yoluyla icra takiplerine girişildiği, takip dayanağının keşidecesi …, kefilinin davacı …, keşide tarihinin 21/09/2014, ödeme tarihinin 21/10/2014 olduğu ve davalı alacaklı emrine düzenlenmiş 1.585,00 TL bedelli bono olduğu,
Davacının yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın Antalya 13.İcra Müdürlüğünün … esasına kaydedildiği, ödeme emrinin 17/05/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının bildirilen yerlerde uygulamaya elverişli evrak asılları toplanmış, yine mahkememizce taraflara davacının uygulamaya elverişli evrak asıllarının bulunan yerleri bildirme imkanı sağlanmış, bundan sonra dosya imza incelemesi yapılmak üzere bononun bulunduğu Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilip bilirkişi incelemesi yaptırılması istenmiştir. Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından yapılan inceleme sonunda davacıya atfedilen bononun ön yüzündeki kefil sıfatıyla atılı imzanın davacıya ait olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı hakkındaki takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmaması karşısında ve davalı alacaklının alacağını ayrıca ve açıkça ispatlamamış olması gözetilerek davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine, takibe girişmekte ağır kusur gözlenerek tazminata karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE;
-davalı borçlu hakkında Antalya 13. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanak 21/09/2014 keşide , 21/10/2014 vade tarihli 1.585,00 TL bedelli kefili davacı olan, davalı alacaklı emrine düzenlenmiş bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Davalı alacaklının davacı hakkında takibe girişmekte ağır kusurlu olması sebebiyle asıl alacağın % 20 si oranındaki 317 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 108,28.-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 63,88.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40.-TL, tebligat masrafı 205.-TL, dosya masrafı 109.-TL, bilirkişi ücreti (bilahare ödenecek) olmak üzere toplam 958,40.-TL yargılama masraflarının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 44,40.-TL olmak üzere toplam 1.002,80.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 07/03/2022
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)