Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/253 Esas
KARAR NO : 2023/407
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davanın açılabilmesi için gerekli arabuluculuk görüşmeleri ve arabuluculuk sürecinde geçecek sürede icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir talebinde bulunulduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile talebin kabul edildiğini, davalının Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile kambiyo evrakına dayalı olarak asıl borçlu … ve kefaleten borçlu olduğunu iddia ettiği … … Ticaret Anonim Şirketi aleyhine icra takibi başlattığını, talebe konu kambiyo evrakının kefil hanesinde …’in … tarihinde hisse devri sözleşmesi ile devir aldığı … … Tic. A.Ş’nin isminin de yer aldığını, … tarihli karar ile şirketin isminin … … Ticaret Anonim Şirketi olarak değiştirildiğini, kambiyo evrakının gerçeği yansıtmadığını, kötü niyetli bir şekilde borçlu …’nin iştiraki ile veya haberi olmaksızın yalnız davalı tarafından sonradan sahte olarak doldurulduğunu, evrak üzerinde tahrifat yapıldığını, bu konuda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya veya lehtarı olan davalının eşine hiçbir borcunun olmadığını, talebe konu icra takibi öncesinde alacaklısı davalı, borçlusu … olan ve yine kambiyo evrakına dayalı İstanbul … Dairesinin … esas sayılı icra dosyası bulunduğunu, müvekkilinin bu dosyada istihkak iddia eden 3.kişi konumunda olduğunu, müvekkil şirkete bu dosya üzerinden haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, hacizler sırasında kötü niyetli alacaklı, borçlu ile hiçbir ilgisi olmadığını bile bile müvekkil şirkete ait şirkete borçlu …’ye aitmiş gibi hacizler yapıldığını, davalı tarafın …’den olan alacağını tahsil edemediğinden müvekkil şirketten tahsil etmeye çalıştığını, başaramadığını, talebe konu kambiyo evrakının daha sonradan davalı tarafça tahrif edilerek doldurulduğunu, takibe geçildiğini, keşide tarihi itibariyle …’nin şahsi borcu nedeniyle … … Tic. A.Ş adına borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, senedin orjinalinde kefil hanesinin boş olduğunu, senedin sonradan doldurulduğunun bir göstergesinin … tarihinde hisseleri devredilen … şirketinin adının … … Tic. A.Ş olarak değiştiğini belirterek davanın kabulü ile; müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile en az %20 olmak üzere davalı tarafa haksız takip sebebi ile oluşan zararın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takip dayanağı senede ilişkin tüm iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini, HMK’ya göre senet ile ispat zorunluluğunda tanık ile ispat olmadığını, takip dayanağı bononun düzenleme tarihinde … … Ticaret A.Ş yetkilisinin bono da imzası bulunan … olduğunu, Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı ile tasdik edilen şirket karar defterine göre … tarihinde davacı şirketin ünvanının değiştirildiğini, yönetim kurulu başkanının … olduğu, … tarih, … sayılı karar ile …’in şirketin yönetim kurulu başkanı seçilerek şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, bononun keşide tarihinin … olduğunu, şirketin yetkilisinin … olduğunu, davacı tarafın aynı gerekçeler ile Antalya … Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında açtığı takibin iptali davasının reddedildiğini belirterek davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli dava açarak takibi durdurması nedeniyle müvekkiline alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Antalya … Dairesinin … esas sayılı dosyasının suretini, hisse devir sözleşmesi suretini, şirket karar defteri suretini, sicil gazetesi suretlerini, Antalya …nin … değişik iş kararının sureti delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce Antalya … Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …, … sayılı soruşturma dosyaları, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, Antalya … Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, Antalya … Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarından yazı ve imza incelemesi yaptırılmış mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.
Antalya … Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında ….-Euro’nun %115’ine tekabül eden ….-Euro değerinde bir teminat mektubunun teslim edilmesi karşılığında icra veznesine yatırılacak paraların dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir talep edildiği, mahkemece tedbir talebinin kabul edildiği anlaşıldı.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; müşteki … tarafından müşteki şüpheli … ve şüpheliler … ve … aleyhine resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müşteki tarafından karara itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi yönünden Antalya … Sulh Ceza Hakimliğinin …tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafça yazılı emir yoluna başvurulduğu, talebin kabul edildiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yeniden yapılan soruşturma neticesi … tarih, … soruşturma sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Antalya … Ceza Mahkemesinin … tarih, … esas,… karar sayılı ilamı ile Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, Antalya … Ceza Mahkemesinin … esasına kaydedildiği, müştekinin … … Ticareti A.Ş ve …, sanıkların, … ve …, suç tarihinin …, suçun resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık olduğu, dosyanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından, borçlular … ve … … Ticareti Anonim Şirketi aleyhine … tanzim, …vade tarihli, ….-Euro bedelli bono ve ….-Euro işlemiş faiz, 364,50.-Euro komisyon olmak üzere toplam ….-Euro alacağın ve asıl alacağa yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont faizi ile döviz alış kuru üzerinden icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talepli takip başlatıldığı, davacı şirket tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevabından davacı şirketin sicil dosyasının incelenmesinde; tescil tarihinin … olduğu, temsilcilerinin … olduğu, … tarihli tadil metnine göre şirketin unvanının … olarak değiştirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinde davacı tarafın tanık dinletme talebine yönelik; dava konusu senedin miktarı, davalının muvafakat etmemesi, tanık olarak bildirilen kişinin senet borçlusu olması ve ispat edilecek hususlar göz önüne alınarak tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce talebe konu senet aslı getirtilmiş, senet aslı, dosya aslı ile birlikte Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilerek senetteki kefil isim adres ve kaşesinin diğer yazılar ile aynı el ürünü olup olmadığı, kefil kısmının sonradan ilave edilip edilmediği, kaşenin sonradan vurulup vurulmadığı konularında rapor alınmış, kurum tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; el yazısı incelemesi yönünden senedin ön ve arka yüzü üzerinde bulunan el yazılarının birbirleri arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada dört farklı kaligrafide el yazısının bulunduğu, senedin ön yüzündeki “20/06/2017” ibareli el yazılarının aynı kaligrafide bir şahıs, yine ön yüzündeki “Euro, … Euro, İn, …, İn, yüzyirmibirbeşyüz Euro, m, Nakden, Antalya, …, … Mah. 2058 sokak … Sitesi B blok K: 1 D:4 Antalya, …, …” ibareli el yazılarının farklı kaligrafide ve farklı ikinci bir şahıs eli ürünü olduğu, yine senedin ön yüzündeki “(…), … ibareli el yazılarının farklı kaligrafide ve farklı üçüncü bir şahıs eli ürünü olduğu, senedin arka yüzündeki el yazılarının ise farklı kaligrafide ve farklı dördüncü bir şahıs eli ürünü olduğu, mürekkep incelemesi yönünden senedin ön yüzünde el yazıları üzerinde üç farklı cins siyah ve bir cins mavi mürekkepli kalem kullanıldığı, mürekkep yaşı incelemesi yönünden; bir belgenin saklanma koşulu, ısı, ışık, nem gibi faktörler inceleme kriterlerini doğrudan etkilediği, mürekkep,i yazı, yaşı, tarihi tayini ile ilgili net ve bilimsel sonuçlar ortaya konulmasını zorlaştırdığı, bu konuda inceleme yapılamadığı, kefil kısmının sonradan ilave edilip edilmediği ve kaşenin sonradan vurulup vurulmadığı hususlarında kanaat bildirilemediğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dava, … tanzim, …vade tarihli, ….-Euro bedelli, borçlusu …, kefili … A.Ş olan, alacaklısı ve cirantası …, hamili … olan bonoya dayalı Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyasında kefil isminin senede sonradan eklendiği iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır.
Antalya … Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında bono ile ilgili ödememe tedbiri verilmiş, mahkememizce de tedbirin devamına hükmolunmuştur.
Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre senette kefil konumunda olan … … Ticaret A.Ş … tarihinde karşılıklı anlaşma ile temlik eden davacı … … Ticaret A.Ş.’ne devredilmiş ve aynı tarihte unvanı da … … Ticaret A.Ş olarak değiştirilmiş, … tarihinde de unvan değişikliği ve temlik alan davacı …’in müdürlüğü tescil ve ilan edilmiştir.
Yargılama sırasında dava … … Ticaret A.Ş tarafından …’e temlik edilmiştir.
Senette borçlu konumunda olan ve aynı zamanda devir alınan şirketin yetkilisi olan … senedi düzenlediği … tarihinde şirketin bizzat kendisi tarafından devredildiğini bildiği gibi şirket ile ilgisi de kalmamıştır.
Devir sözleşmesi ve sicil kayıtlarına göre senedin tanzim tarihinde kefil olarak gösterilen şirket devredilmiş ve unvanı da değiştirilmiş durumdadır.
Yine senet metnine göre adli tıp raporu göz önüne alındığında borçlu isim ve adres ve imzası ve kefil imzası ile kefil adı ve adresi farklı kalemler ile yazıldığı gibi asıl borçlunun adresi kefilin isminden sonra en alt kısma gelecek şekilde yazılmış olmakla, kefil isminin bonoya sonradan eklenmiş olduğu açıkça ortadadır.
Ağır Ceza Mahkemesinde sahtecilikten açılan dosya derdest olsa da HMK 214/2 maddesi gereğince ceza mahkemesinde belgeyi düzenleyen hakkında ceza verilmesine yer olmadığı veya beraat kararı verilmesi hukuk mahkemesinin belgenin sahteliğini incelemesini engellemeyeceği hükmü gereğince ceza dosyasında belgeyi düzenleyen … hakkında açılmış bir dava bulunmadığından sonucunun beklenmesinin karara bir etkisi olmayacağı anlaşılmıştır.
Ceza soruşturması sırasında alınan adli tıp raporu da göz önüne alındığında senedin tanzim tarihinde senedi düzenleyen … tarafından şirketin devredildiği bilindiği halde şirkete giren herhangi bir para da olmadığı halde şirketi bizzat kendisi devreden şirket yetkilisi … tarafından var olmayan şirketin ismi bonoya sonradan bilerek ve kötü niyetle ilave edildiğinden davanın kabulü ile; Temlik eden davacı … … Ticaret A.Ş’nin Antalya … Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ve dayanak … tanzim, …vade tarihli, ….-Euro bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Temlik eden davacı … … Ticaret A.Ş’nin Antalya … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ve dayanak … tanzim, …vade tarihli, ….-Euro bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından tazminat talebinin de reddine,
Alınması gerekli 66.312,12.-TL harçtan, peşin olarak alınan 16.578,04.-TL harcın mahsubu ile kalan 49.734,08.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40.-TL, tebligat gideri 85,20.-TL, müzekkere gideri 15,00.-TL, adli tıp gideri 92,04.-TL olmak üzere toplam 236,64.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 16.578,04.-TL olmak üzere toplam 16.814,68.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 124.782,82.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 09/06/2023

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)