Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/237
KARAR NO : 2022/307
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
B- BİRLEŞEN 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/337 ESAS SAYILI DAVADA
DAVA : Faiz Alacağı
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ: 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 26.06.2015 tarihli Fason Üretim Sözleşmesi ile ekinde bulunan Fason Üretim Sözleşmesi Özel Şartlar sözleşmesine istinaden davacı şirketin patent sahibi olduğu organik gübreleri davalı şirket tarafından 10 yıl süre ile üretimini taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca üretim maliyeti içerisinde bulunan bidon kalıp maliyeti davalı şirketin yükümlülüğünde bulunduğunu, ancak maliyetleri karşılayamamaları nedeniyle özel şartlar 3 maddesi uyarınca davacı şirket tarafından üstlenilerek davalı şirkete 30.06.2015 tarihinde 33.276,00.-TL ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca da 2015 yılı 6 aylık dönem için 43.348,48.-TL, 26.422,56.-TL ve 39.634,72.-TL daha ödemede bulunulduğunu, 2333 bidon gübre üretimi siparişi verilerek davalı şirkete üretimin yaptırıldığını, ancak ürün kullanıcıları tarafından şikayetler geldiğini, üretim hatası bulunduğunu, 1436 bidon gübrenin iade edildiğini ve sorunlar olmasına rağmen çalışılmaya devam edildiğini, davalı şirket tarafından Ankara 57. Noterliğinin …yevmiye nolu ihtarnamesi ile “sözleşme nedeniyle üretilecek malın tek alıcısı olmanıza rağmen kasım 2015 tarihinden bu tarafa hiç sipariş vermediniz…fason üretim sözleşmesini tek taraflı fesih ettiğiniz değerlendirilmektedir” şeklinde ihtarname gönderildiğini, davacı şirket tarafından … tarihli … yevmiye nolu cevabi ihtarname ile sözleşmeye bağlılık isteği ve iradesi davalı şirkete bildirilerek davacı şirket tarafından verilen siparişlerin zamanında davacı şirkete ulaşmaması nedeniyle oluşacak zararlardan ve sözleşme ile düzenlenen cezai şartlardan davalı şirketin sorumlu olacağının ihtar edildiğini, sonrasında davacı şirket tarafından 1000 bidon ürün siparişi verildiğini, hemen 04.11.2016 tarihinde hammadde bedeli olan 13.912,50.-TL’nin davalı şirkete ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından sözleşme feshi nedeniyle hammadde bedelinin iade edildiğini, davalı şirketin bu hareketinin fason üretim sözleşmesi adlı sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshettiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin 26.06.2015 tarihli fason üretim sözleşmesinin 5 maddesi uyarınca aynı ürün formülasyonunu içeren benzerini başka firmalara, şahıslara ürettiklerinden, sattıklarından ve yine 5 maddede belirtilen ürünün standart ve kalitesini bozmaları nedeniyle ve 7 madde uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak kötü niyetli ve haksız olarak sonlandırmaları nedeniyle davacı şirkete 100.000,00.-TL cezai şart tazminatı ödemelerine, 1000 bidon üretim siparişinin yerine getirilmemesi nedeniyle karşılığı 39.750,00.-TL’nin iki katı olan 79.500,00.-TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline, davacı şirket tarafından ödenen bidon kalıp bedeli 33.276,00.-TL’nin davalıdan tahsiline ve 10 yıllık yapılan sözleşme ile elde edilmesi beklenen kar bedelinden şimdilik müspet olarak zarar görmesi nedeniyle 110.000,00.-TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı – karşı davacı şirket tarafından Ankara’da organik gübre üreten bir fabrika kurduğunu, 2014 yılından itibaren geliştirip, tescil ettirdiği …isimli organik gübreyi üretip sattığını, ayrıca davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca ayda en az 5.000 bidon sipariş garanti ve vaadedildiğini, dava dışı üçüncü kişi …Danışmanlık Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi tarafından da garanti edildiğini, sözleşmede garantör sıfatının bulunduğunu, …isimli ürünün tescil ve ruhsatlandırma işlemleri dava dışı üçüncü şirket tarafından yerine getirildiğini, 01.07.2015 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından dava dışı şirkete 10.000,00.-TL + KDV ve 10 ay boyunca 1.000,00.-TL + KDV olmak üzere toplam 23.600,00.-TL ödeme yapıldığını, dava dışı şirketin garantörlük görevini yerine getirmemesi üzerine 16.08.2016 tarihinde …yevmiye nolu ihtarname ile sözleşme feshedildiğini, dava dışı şirket tarafından sözleşmenin feshedilmesine rağmen aylık ücret bedelleri yönünden icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından itiraz edilmesi nedeniyle Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, sözleşmelerin feshedilmesinde müvekkilinin haklı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca karşı dava yönünden ise; davacı tarafından hileli bir eylemle ayda en az 5000 bidon sipariş verilmesi ve üretim yaptırılması vaat ve garantisi ile dava dışı üçüncü kişi şirket tarafından da garantör olunması ile güven sağlanarak sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmeler uyarınca vaadedilen miktarlarda göz önünde bulundurularak üretim tesisinin davacıya tahsis edildiğini, sürekli olarak bir mühendis, bir teknisyen istihdam edildiğini, kira bedellerinin ödendiğini, elektrik ve doğalgaz bedelleri ile danışman ve garantör ödemelerinde bulunulduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 275.210,00.-TL zarar ettirildiğini, garanti edilen üretimin sipariş edilmemesi nedeniyle de 2 yılda ortalama 660.000,00.-TL kardan mahrum bırakıldığını ve Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası ile işbu davanın hukuki ve fiili irtibatı nedeniyle de birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında açılan davada müvekkilinin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile davalı şirket ile aralarındaki üretim sözleşmesi ve bu sözleşmenin ekinden kaynaklanan haksız ve kötü niyetli fesh edilmesi nedeniyle cezai şartlar, ürün bedeli, bidon-kalıp bedeli ve elde edilmesi muhtemel müspet zararlar nedenilye dava açıldığını, esas davada talep edilen cezai şartlar, ürün bedeli, didon-kalıp bedeli ve edilmesi muhtemel müspet zararlar nedeniyle her iki tarafın tacir olmasından dolayı ticari işlerde uygulanması gereken avas faizi talep ettiklerini, dava tarihi olan 06.12.2017’den itibaren tüm alacak kalemlerine avans fazi taleplerinin mevcut olduğunu, toplamda 14.350,00.-TL avans faizi taleplerinin olduğunu, mahkemenin bu dosyası ile Antalya 2 Asliye Ticaret mahkemesinin …esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep etmiş, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas …karar sayılı birleştirme kararı ile her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından laboratuvar muayene ve deney sonuçları, banka ödeme dekontları, ihtarname suretleri, fatura suretleri, tahsilat makbuzları, sevk irsaliyeleri, ürün sertifikası, 26/06/2015 tarihli fason üretim sözleşmesi ve 29/06/2015 tarihli özel şartlar, davalı vekili tarafından da sözleşme suretleri, ihtarlar, ürün analiz raporları, fatura ve iade faturaları, tescil belgesi, maaş bordroları, kira dekontu, elektrik ve doğalgaz faturaları, danışman garantör ödeme faturaları ibraz edilmiş, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları inceletilerek ayrıntılı bilirkişi heyet raporları alınmıştır.
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası sureti getirtilmiş, incelenmesinden; davacı …Danışmanlık Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi tarafından davalı …Hid. Mak. Tarım ve Yapı San. Tic. A.Ş aleyhine açılmış alacak davası olduğu, davada 01.07.2015 tarihli danışmanlık sözleşmesi gereği davacı tarafça verilen hizmet nedeniyle düzenlenen ve ödenmeyen faturalara konu alacağın talep edildiği, davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile davacıdan 29.06.2015 tarihli sözleşmeye dayanılarak 23.600,00.-TL alacak talep edildiği, dayanak olarak 29.06.2015 tarihli sözleşmenin 4 maddesinde düzenlenen “Danışman firma sözleşme süresi boyunca bütün yapılacak işlerin garantörü arabulucu olarak görev yapacaktır” hükmüne dayanıldığı, 29.06.2015 tarihli sözleşmeyi …Danış. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin garantör sıfatıyla imzalamış olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 166/2 maddesinde ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı varsa birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. 1. Davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır, 166/3 maddesinde birleştirme kararı derhal davanın açıldığı ilk mahkemeye bildirilir, 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir. Mahkememizde açılan işbu dava ile daha önce açılan ve Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esasında derdest bulunan davalar arasında HMK’nun 166/4 maddesi anlamında irtibat bulunduğu, dava konusu 29.06.2015 tarihli sözleşmeyi Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi …esas sayılı dosyada davacı …karşı davalı olan şirketin garantör sıfatıyla imzalamış olduğu, karşı davada davacının sözleşmeden kaynaklanan garantör sıfatına dayanılarak dava açılmış olduğu, mahkememizde açılan davada ise aynı sözleşmenin tarafı olan davacı …Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan karşı davada aynı sözleşmenin ihlali nedeniyle tazminat talep edildiği, karşı davalara dayanak sözleşme ve ticari ilişkinin aynı ilişki olduğu, davalardan birinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşılmış olmakla, mahkememizin 07/11/2018 tarih, …esas, …karar sayılı kararı ile mahkememizdeki dava dosyasının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile; “İlk Derece Mahkemesince eldeki dava ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dava dosyasının arasında HMK’nın 166/2.maddesince hukuki ve fiili bağlantı olduğu gerekçesiyle birleştirilmelerine karar verilmiş ise de; öncelikle eldeki dava, davacı …Tarım San. Tic. Ltd. Şti tarafından …Hidrolik… A.Ş aleyhine 26/06/2015 tarihli fason üretim sözleşmesi ve 29/06/2015 tarihli özel şartlar uyarınca haksız fesihten kaynaklanan cezai şart alacak vemüsbet zarar istemine ilişkin olduğu, karşı davanın ise , sözleşmenin devam edeceği inancıyla hammadde ve personel çalıştırılmasından kaynaklanan maddi zarar ve yoksun kalınan kar istemine ilişkindir.
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı alacak konulu dava dosyası ise eldeki davada taraf olmayan …Tarım Dan…. Ltd. Şti tarafından …Hidrolik… A.Ş aleyhine 01/07/2015 tarihli danışmanlık sözleşmesinin edimlerini yerine getirmemesi ve feshinden kaynaklanan ücret alacağı istemine ilişkin olup karşı dava ise ücreti ödendiği halde verilmeyen danışmanlık ve garantörlük hizmetinden dolayı ödenen ücretin istirdadı istemine ilişkindir. Dosyada bilirkişi raporu alınmış olup yargılama aşaması , Antalya 2. Asliye ticaret Mahkemesi dosyasından daha ileridedir.
Her iki davaya konu sözleşmeler birbirinden farklıdır. Her iki davanın davacısı da birbirinden farklıdır. Sadece her iki davanın davalısı- karşı davacısı …Hidrolik… A.Ş.dir. Her iki dava arasında HMK’nın 166.maddesi kapsamında hukuki ve fiili irtibat bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.
Sonuç olarak asıl ve birleşen …esas sayılı davalarda davacı-karşı davacı …Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesince kabulü ile mahkemenin usul ve yasaya aykırı olan birleştirme kararının kaldırılarak taraf delilleri de toplanmak gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2019/237 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce dosya bir mali müşavir ve bir finans uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların ticari defter ve kayıtları da inceletilerek ayrıntılı rapor alınmış, bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği 07/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında dava konusu olaylarla ile ilgili olarak 26.06.2015 ve 29.06.2015 tarihli sözleşmeler düzenlendiği ve bu sözleşmeler gereğince taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacının davalı şirketten toplam 147.685,02.-TL + KDV tutarında 3.341 bidon sıvı gübre satın aldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin, tek satıcılık sözleşmesi olduğu, davalı şirket, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmeler gereğince davacı şirketin aylık 5000 bidon organik gübre almadığı gerekçesi ile Ankara 53. Noterliğince düzenlenmiş 30.05.2017 tarihli …yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiği, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmelerde, davacı tarafa aylık 5000 bidon organik gübre sipariş verileceği ile ilgili bir yükümlülük yüklenmediği, bu nedenle davacı şirketin aylık 5000 bidon gübre sipariş vermediği gerekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı tarafından tek taraflı olarak fesih etmesinin yerinde olmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş 26.06.2015 tarihli sözleşmenin 5.ve 7.maddesinde belirtlen hükümler ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarında sözleşmenin fesih tarihinden önce ve sonrasında davacı şirket dışındaki kişi ve kurumlara organik gübre satışının olması karşısında, davacının davalı şirketten 100.000,00.-TL. tutarında cezai şart-tazminat talep edip edemeyeceğini, takdirinin mahkememize ait olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesi hükümleri gereğince davacının sipariş ettiği ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle talep edebileceği cezai şart – tazminat bedelinin; 1000 bidon X 39,75.-TL= 39.750,00.-TL X 2 kat= 79.500,00.-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin iptal edilmesi ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete ödediği bidon kalıp bedeli olan 33.276,00.-TL’sinin davalı şirketten talep edebileceği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava şirketin davalı şirketten almış olduğu dava konusu ürünlerin satışından ortalama yıllık 10.332,15.-TL, günlük 28,31.-TL tutarında net kar elde ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, talimat yolu aracılığı ile alınan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; sözleşmenin (asıl sözleşme ve onu tamamlayan diğer sözleşme ile oluşan kitin) sona ermesinin haksız nedene müstenit olup olmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu, 26.06.2015 tarihli Fason Üretim Sözleşmesinin 9. Maddesinin davalı/karşı davacının üretim kapasitesi ile ilgili taahhüdü olduğu, davacı/karşı davalının 5.000 bidon alım taahhüdünün ve/veya sipariş vereceği ile ilgili bir taahhüdünün olmadığı, davacı karşı davalının aylık 5.000 bidonluk alım taahhüdünün olmadığı, davalı/karşı davacının davadaki istemlerinin bu mali tespitler kapsamında sayın mahkemece değerlendirilebileceği; dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda davalı/karşı davacı …’ ın, davacı/karşı davalı …adına keşide ettiği Ankara 53. Noterliğinin …tarih …yevmiye nolu ihtarnamesi ile haksız olarak feshettiği düşünülebilecek mahiyette ise de, bu konuda asli ve nihai hukuki değerlendirmenin yukarıda da ifade edildiği gibi mahkemenin takdirinde olduğu, sözleşmenin davalı/karsı davacı tarafından feshedildiğinin benimsenmesi ve bunun haksız olarak tavsifi seçeneğinde dolayısı ile davacı/karşı davalının 26.06.2015 tarihli sözleşmenin 7. maddesi gereği 100.000,00- TL cezai şart tutarının talep edebileceği, bu noktada ve ayrıca diğer talepler yönünden netice-i talep ile bağlılık ilkesinin ve aşağıda 6. bentte yer alan açıklamanın bu anlamda değerlendirilip keyfiyetin bunlara nazaran hüküm anında mahkememizce göz önüne alınmasının muktezi olduğu, davalı karşı davacının, davacı karşı davalı tarafından verilen ve bedeli ödenen siparişi karşılamayarak bedelini “Sözleşme Feshi Nedeniyle Hammadde Bedeli İadesi” açıklaması ile iade ettiği dolayısı ile 26.06.2015 tarihli sözleşmenin 6. maddesi gereği 1.000 bidon siparişin karşılığı 39.750,00.-TL tutarın 2 katı olan 79.500,00.-TL tutarı talep edebileceğinin kabul edilmesinin mümkün görülebileceği, ancak bu alanda nihai takdirin mahkeme olduğu, dava dilekçesinin Sonuç ve istem kısmında (a) bendinde hülaşa edilen hususun mahkemece yerinde görülmesi halinde 26.06.2015 tarihli Sözleşmenin 5. Maddesinin 100.000,00.-TL tutarlı cezai şart yönden ve bu satışlar nedeni ile oluşacak zarar savlarının ve istemlerinin değerlendirilebilmesi için davalı karşı davacının satışlarının fatura muhteviyatlarının mali müşavir bilirkişi tarafından yerinde ve karşılaştırmalı olarak bu alanda uzman bir teknik bilirkişi ile birlikte katılımı incelenmesi gerektiğinin düşünüldüğü; taraflar arasında imzalanan 26.06.2015 ve 29.06.2015 tarihli Sözleşmelerde tarafların sözleşmeyi haksız feshetmesi durumunda sözleşmenin kalan süresince yoksun kalınan karı talep edebileceği ile ilgili bir düzenlemenin olmadığı, bu durumun esasen sözleşmeye aykırı davranışın olduğu durumda, sözleşme haksız olarak bile bile olsa karşı yanın zararı azaltma yükümü olduğu düşünülmek gerekecektir. Burada, giderim ödenip ödenmeyeceğini ve ödenecekse miktarını sayın mahkeme resen belirleyecektir. O noktada sözleşmenin 5. maddesinde zikredilen zarardan sorumluluğun, davalı karsı davacının, davacı karşı davalıya ait formülasyonu bir başka firmaya/firma için veya şahsa ürettiği veya el altından başka bir firmaya veya şahsa ürettirdiği takdifde zarar oluşacağı söylenebilirse de, bu sebeple, mali açıdan bu alanda görüş bildirmek dosya içeriğine göre mümkün görülemediği, bu meyanda, davacı karşı davalının organik organomineral gübre fason üretimini başka bir üreticiye yaptırıp yaptıramayacağı konusunun heyetin uzmanlığı dışında olduğu, dolayısı ile kar mahrumiyeti talebinin “organik organomineral gübre fason üretimini başka bir üreticiye yaptırıp yaptıramayacağı” konusunun gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği, davalı karşı davacının 30.05.2017 tarihinde sözleşmeyi feshetmesinden sonra, ilgili dava yanının sözleşme bitiş tarihine kadar 2.948 gün kaldığı dolayısı ile, kar mahrumiyeti talebine hak kazanılıp kazanılmadığının somut çekişmede mahkemenin münhasır takdirine muntazır olduğu, mahkeme tarafından davacı karşı davalının kar mahrumiyetine hak ettiğine karar verildiği takdirde yıltık ortalama 10.332,15.-TL, günlük 28,31.-TL üzerinden 83.457,88.-TL talep edebileceği, davalı karşı davacının sözleşmeyi haksız nedenlerle feshetmesinin mahkeme tarafından benimsendiği seçenekte, bu nedenle ile talep ettiği, Hammadde ve Genel Gider Zararı 5.000,00.-TL, Mahrum Kalınan Kar karşılığı 10.000,00.-TL tazminat olmak üzere toplam 15.000,00.-TL tazminat talebinin kabul koşullarının delillendirildiği yönünde kanaat oluşmadığı, takdirin mahkemeye ait olacağı hususunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan rapor hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmediğinden, taraflar arasında sözleşme ve ek şartlar göz önüne alınarak sözleşmenin niteliği, taraflar arasında uygulanma şekli bir bütün olarak taraflara yüklediği edimler, sorumluluklar, üçüncü kişi garantörün sorumluluğu, satışlar, yapılan işlemler, dönem içerisindeki kar ve zarar, sözleşmenin feshi, feshin haklı olup olmadığı, sözleşmeye aykırılıklar ve buna göre her bir dava yönünden talep edilebilir tazminat kalem ve tutarları konusunda dosya resen seçilen hesap uzmanı, muhasebeci ve kimya mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerce sunulan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında 26.06.2015 Tarihli fason üretim sözleşmesinin imzalandığı, taraflarının üretici firma … A.Ş ve tescil sahibi-satıcı firma …Ltd. Şti. olduğu; konusunun … Ltd. Şti’nin patent sahibi olduğu ve …organizasyonu bünyesinde formülasyon yaptığı organik gübrelerin ve diğer ürünlerin …A.Ş’nin üretim tesisinde üretim ve paketlemelerin 10 yıl süre yaptırılması ve sözleşme süresi boyunca tarafların her türlü resmi işleri ürün belgelendirmeleri resmi kurum ve kuruluşla olan işlerini her iki firma adına vekaleten danışman firma yürüteceği, 29.06.2015 Tarihli fason üretim sözleşmesi özel şartlarının taraflarının üretici …A.Ş, satıcı … Ltd. Şti. ve garantör 3. Kişi …Danışmanlık Gıda Ltd. Şti olduğu; takdirinin mahkememize ait olmak üzere tek satıcılık olduğu, özel şartlar ile dava dışı …Danışmanlık Gıda Ltd. Şti.’nin sözleşme süresince yapılacak işlerin garantörü, arabulucu olarak görev yapacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeler ile davalı karşı davacı … A.Ş.’nin davacı karşı davalı … ‘in vereceği siparişe göre aylık en fazla 5000 bidonu geçmemek üzere sözleşme konusu sıvı gübre üretimini, siparişten itibaren 1 ay içinde malın teslimi, 5000 bidon üretimin satın alınmasından sonra bedelsiz olarak 500 bidon pazarlama faaliyeti için ürün teslim etme, bidon kalıpları ile ilgili hakları patenti davacı karşı davalı … ‘e devretme, bidon ham madde ve maliyet ve nakliye giderlerini üstlenme, ürünlerin formülasyonunu gizli tutma ve aynı ürünü başkası için üretmeme ve satmama, ürün kalitesini garanti etme edimini üstlendiği, sözleşmeler ile davacı karşı davalı …’in sözleşme konusu ürünün üretimi için vereceği sipariş çerçevesinde alım yapma, bidon kalıp maliyetini ödeme (Özel şartlar m.3), özel şartlarda belirtilen tutar ve vadelerde ürün bedelini ödeme, aylık 5000 bidonu geçen siparişler için davalı-karşı davacı … A.Ş.’ye süre verme, sipariş verdiği ürünü satın alma edimini üstlendiği, davalı karşı davacı … tarafından Ankara 63.Noterliğinin … tarih ve …Sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 9.maddesinin ihlal edildiğinden ve davacı karşı davalı …’in verdiği sipariş miktarının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden bahisle tek taraflı olarak feshettiği, buna karşın 9. maddede davalı karşı davacı …A.Ş.’nin 1 ay içerisinde maksimum 5.000 bidon üretim yapmayı mevcut kapasitesine göre taahhüt ettiği, davacı karşı davalı … ‘in işbu madde gereği sözleşme konusu ürünün aylık belli bir miktar sipariş verme/satın alma garantisine ilişkin taahhütte bulunduğuna dair herhangi bir ifadede bulunmadığı görüldüğünden takdirinin mahkemeye ait olmak üzere davalı karşı davacı … A.Ş.’nin feshinin sözleşmeye uygun olmadığının görüldüğü, aynı şekilde davacı karşı davalı …’in 25.04.2017 tarihinde verdiği 1000 adet siparişin ham madde ödemesinin davacı karşı davalı … ‘e sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle iadesinin sözleşmeye uygun olmadığı, mahkemece sözleşmenin davalı karşı davacı …A.Ş. Tarafından haksız olarak feshedildiği sonucuna varılması halinde Yüksek Mahkeme kararları gereği davacı karşı davalı …’in yaptığı ham madde ödemesinin davalı-karşı davacı … A.Ş. tarafından iade edilmesi ve 6.maddesi gereği davalı karşı davacı …A.Ş.’nin üretici sıfatı ile davacı karşı davalı …’in verdiği siparişi en geç 1 ay içinde teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmemekle borçlunun temerrüdü olarak değerlendirileceği bu durumda: davacı karşı davalı … ‘in 7. madde gereği davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle 100.000,00.-TL cezai şartı ödemesine ilişkin talebine yönelik takdirinin mahkemeye ait olmak üzere; 7. maddede davacı karşı davalı … ‘in Türkiye ve dünyada tek satıcısı olduğu sözleşme konusu ürünün tek satıcılık hakkını dilediği şahsa ya da firmaya tek taraflı iradesi ile devir edebileceği veya satabileceği ve davalı karşı davaçı …A.Ş ‘nin bu nedenle sözleşmeyi feshetmesi halinde 100.000,00.-TL cezai şart tazminat ödemekle yükümlü olacağı düzenlemesi bulunduğu, davalı karşı davacı …A.Ş. ‘nin sözleşmeyi bu nedenle değil sipariş vermeme nedenine dayalı olarak feshettiği dikkate alındığında 7. Maddede düzenlene cezai şartın somut uyuşmazlıkla ilgili olmadığı, sözleşmenin 6.maddesi gereği borcun hiç veya gereği gibi süresi içinde ifa edilmemesi halinde davalı karşı davacı …A.Ş.’nin üretici sıfatı ile davacı karşı davalı … ‘in verdiği siparişi en geç 1 ay içinde teslim etmekle yükümlü olduğu, teslimatta gecikme halinde davalı karşı davacı … A.Ş.’nin sipariş edilen ürün bedelinin 2 katı kadar cezai şart ödemekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, buna göre davacı karşı davalı …’in 1000 bidon sipariş ham madde parasını iade eden davalının 2 katı tutarında 79.500,00.-TL cezai şartı ödemesi talebinin sözleşmenin 6.maddesinde kararlaştırılmış olduğu, davacı – karşı davalı … ‘in verdiği sipariş üzerine davalı karşı davacı … A.Ş.’nin ürettiği ürünleri almaması halinde ise davalı karşı davacı … A.Ş.’ye aynı oranda cezai şart ödemekle yükümlü olduğu, davacı karşı davalı … ‘in bidon maliyeti 33.276,00.-TL’nin ödenmesi talebi bakımından, özel şartlar 3. maddede bidon kalıp maliyetini …’in ödeme yükümlülüğünün düzenlendiği, yüksek mahkeme kararları gereği müspet zarar geçerli bir sözleşmeden doğan borçların ifa edilmemesi halinde meydana gelirken menfi zarar hükümsüz bir sözleşmenin varlığında doğacağı ve menfi ve müspet zararının hukuki nedenlerinin aynı anda bulunamayacağından iki zararın birlikte talep edilemeyeceğinin belirtildiği, takdirinin mahkemeye ait olmak üzere somut uyuşmazlıkta sözleşmelerin geçerli olduğu ve ifa edilmemeden kaynaklanan zararın bulunduğu ve işbu talebin menfi zarar kapsamında olduğunun değerlendirilmesi halinde davacı karşı davalı …’in 33.276,00.-TL bidon kalıp maliyetini talep edemeyeceği sonucuna varılacağı, davacının sözleşmenin 10 yıl süre ile devam edeceğine olan inancı nedeniyle ve davalının haksız feshinden bahisle yoksun kalınan kar müspet zararı olan 110.000,00.-TL’nin ödenmesi bakımından; davacı şirketin ticari defterlerini inceleyen bilirkişilerce davalıdan almış olduğu dava konusu ürünlerin satışından yıllık ortalama 10.332,15.-TL, günlük 28,31.-TL tutarında net kar elde ettiğinin tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 26.06.2015 tarihinde imzalandığı ve davalı tarafça 30.05.2017 tarihinde fesih edildiği sözleşmenin 23 ay gibi bir süre devam ettiği, davacının sözleşmenin 10 yıl süre ile devam edeceği inancı nedeniyle yoksun kalınan kar hesabı yapıldığında (kalan süre 8 yıl 1 ay 10.332,15.-TL * 8yıl * 28,31.-TL * 30gün) 83.506,50.-TL olarak hesaplandığı, sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak davalının aynı formülasyon içeren başka firmalara üretim yaptığı ve ürünün standart ve kalitesini bozduğu iddiasına yönelik cezai şart talebi bakımından: davalı karşı davacının “Bitkisel Menşeli Amino Asit İçeren Sıvı Organik Gübre” tipi …markalı tescili ile davacı karşı davalının fason üretim yaptırmak için anlaştığı … marka sıvı gübre tescili alınan ürünlerin içerikleri karşılaştırıldığında ikisinin bitkisel menşeli amino asit içermelerinden dolayı benzer fakat toplam organik madde ve serbest amino asit içeriklerinin orantısal olarak faklı olduğu, bu nedenle birbirinden farklı ürünler olduğu kanaatine varıldığı, davalı karşı davacının “…” markalı ürünü için tescil aldığı tarihin davacı karşı davalının …ürünü için aldığı tescil tarihinden ve fason üretim sözleşmesinin yapıldığı tarihten önce olduğu, davalı karşı davacının ürettiği ve satışını yaptığı “…” markalı ürün ile davacı karşı davalının “…” ürününün farklı içerik olmasından dolayı ve davalı karşı davacının “…” ürünü için aldığı tescilin sözleşme öncesinde olması nedeniyle davalı karşı davacının sözleşmede bulunan 5. Maddenin bu bölümünü ihlal etmediği sonucuna varıldığı, davalı karşı davacı … A.Ş.’nin sözleşme ile 5000 bidon sipariş verildiği ancak bu siparişinin 2600 adetinin satın alınmadığı iddiasına yönelik; sözleşme ve özel şartlar maddelerinde ürün fiyatı, ödeme şekli, fiyata yapılacak zamma ve 5000 bidon teslimattan sonra 500 bidon ürünün bedelsiz verileceğine dair düzenleme bulunduğu, davacı karşı davalı … ‘in 5000 bidon sipariş verdiğine ilişkin düzenlemeye rastlanmadığı, taraflar arasında imzalanmış sözleşmelerde aylık adet bazında alım garantisi verildiğine dair bir düzenleme bulunmamakla ve davalı karşı davacı …A.Ş.’nin sabit giderlerinin karşılanacağı hususunda madde bulunmamakla davalı karşı davacının sabit gider talebinin sözleşmeye dayalı bir talep olmadığı, Yüksek Mahkeme kararları gereği müspet zarar – menfi zarar taleplerinin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere somut uyuşmazlıkta sözleşmelerin geçerli olduğu ve ifa edilmemeden kaynaklanan zararın bulunduğu ve işbu talebin menfi zarar kapsamında olduğunun değerlendirilmesi halinde davalı karşı davacı … A.Ş. ‘nin sabit giderlerini talep edemeyeceği sonucuna varılacağı, davacı karşı davalı … ‘in aylık 5000 bidon sipariş verme yükümlülüğü düzenlenmediğinde bu gerekçe ile davalı karşı davacı …A.Ş. ‘nin sözleşmeyi feshetmiş olmasının sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, sonuç olarak davacı karşı davalı … ‘in 25.04.2017 tarihinde verdiği 1000 adet siparişin ham madde ödemesinin davacı karşı davalı …’e sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle iadesinin sözleşmeye uygun olmadığı, takdirinin mahkemeye ait olmak üzere; davacı karşı davalı …’in aylık 5000 bidon sipariş vermediğinden bahisle davalı karşı davacı …A.Ş.’nin sözleşmeyi feshetmiş olmasının haksız fesih olarak değerlendirilmesi halinde davalı karşı davacı … A.Ş.’nin 2 yılda yaklaşık olarak 10.000,00.-TL mahrum kalınan kar zararının tazmini talebinin müspet zarar olarak değerlendirildiği ve Yüksek Mahkeme kararları sözleşmeyi haksız olarak fesheden, sözleşmenin feshinde kusurlu bulunan tarafın müspet zararlarının giderilmesini isteyemeyeceği yönünde olmakla takdirin mahkemeye ait olmak üzere Yargıtay kararları gereği davalı karşı davacı … A.Ş. ‘nin mahrum kalınan kar adı altındaki müspet zararını talep edemeyeceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan 26/06/2015 tarihli fason gübre üretim sözleşmesi ve 29/06/2015 tarihli sözleşme özel şartlarının davalı tarafça haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağı, kalıp bidon masrafı ve kar kaybının tahsili, bu dosya ile birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dava ise, asıl davada talep edilen her alacak kalemine asıl dava tarihinden itibaren birleşen dava tarihine kadar işlemiş faizi ve birleşen dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması davası, asıl davaya karşı davalı tarafça açılan karşı dava ise sözleşmenin davacının kusuru ile haklı nedenle feshi nedeniyle 5.000,00.-TL gider ve ham madde zararı ve 10.000,00.-TL kar kaybının tahsili davasıdır.
Taraflar arasında 26/06/2015 tarihli fason üretim sözleşmesi ve buna ek olarak 29/06/2015 tarihli fason üretim sözleşmesi özel şartlar sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeler ile davalının davacının patent sahibi olduğu sıvı organik gübreleri 10 yıl süre ile sadece davacı için üretmeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin davalı tarafça Ankara 53. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği tartışmasızdır. Davada çözülmesi gereken husus taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı tarafa aylık 5.000 bidon sipariş yükümlülüğünün olup olmadığı ve buna bağlı olarak sözleşmenin davalı tarafça haklı veya haksız bir şekilde fesh edilip fesh edilmediğidir.
Taraflar arasında imzalanan 26/05/2015 tarihli sözleşme incelendiğinde, 1.maddede davalının üretim için gerekli olan makine ve teçhizatı davalıya tahsis ettiği, üretilen ürünün eksik yada hatalı çıkması halinde 100.000,00.-TL cezai şart ödeyeceği, 4. Maddesinde, 3.kişilerin malın kusurlu olmasından dolayı zarara uğraması halinde davalının sorumlu olacağı ayrıca 100.000,00.-TL cezai şart ödeyeceği, 5.maddesinde ürün ile ilgili formülasyonlara davalının hiç kimse ile paylaşamayacağı, satamayacağı, veremeyeceği; aynı ürünü ve formülasyonu bir başka firmaya veya şahsa ürettiği veya ürettirdiği, sattığı takdirde de 100.000,00.-TL cezai şart ödeyeceği, kalite ve standartı bozarsa 100.000,00.-TL cezai şart ödeyeceği, 6. Maddede siparişleri en geç 1 ay içerisinde üreteceği, gecikme halinde sipariş edilen ürünün 2 katı tutarında cezai şart ödeyeceği, 7. Maddede davacının ürünün tek satıcısı konumunda olduğu, dilerse bu hakkını devredip satabileceği, davalının buna karşı çıkamayacağı ve ticari ilişkiyi herhangi bir nedenle sonlandıramayacağı, aksi takdirde 100.000,00.-TL cezai şart ödeyeceği, yine sözleşmenin 9. Maddesinde “üretici firma 1 ay içerisinde maksimum 5.000 bidon üretim yapmayı mevcut kapasitesine göre taahhüt eder. Aylık 5.000 bidon üzeri siparişlerde mevcut makine parkurunun genişletilmesi ve bitirilmesi için zaman talep edebilir.” düzenlemesinin bulunduğu, sözleşme şartlarının incelenmesinden ve yine mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek şartlarda davacı tarafa aylık herhangi bir sipariş garantisinin veya mecburiyetinin yüklenmediği, sözleşme gereği davacı şirketin 30/06/2015 tarihinde davalıya 33.276,00.-TL bidon kalıbı ödemesi yaptığı, davalı şirketten 2015 yılında toplam 2.333 bidon organik gübre teslim aldığı, bunun 1.436 bidonunun 21/03/2016 tarihinde davalıya iade ettiği, 01/04/2016 tarihinde iade ettiği miktar kadar gübre teslim aldığı, 24/12/2016 tarihinde 1.008 bidon organik gübre satın aldığı, buna göre toplam 3.341 bidon organik gübre satın aldığı, 25/04/2017 tarihinde gönderdiği ihtar ile 1.000 bidon ürün sipariş edildiği, davalı tarafça siparişin teslim edilmeyerek ödenen bedelin geri iade edildiği, arada başkaca sözleşmeye bağlı bir alışveriş olmadığı, sözleşmenin fesih tarihi olan 30/05/2017 tarihinden sonra 31/12/2017 tarihine kadar davacının KDV hariç toplam 933.427,76.-TL tutarında organik gübre satışının olduğu, buna göre sözleşmenin kuruluşundan fesih tarihine kadar geçen süre de davacı tarafça davalıdan toplam 147.685,02.-TL + KDV tutarında 3.341 bidon sıvı gübre satın alındığı, buna göre de davalının sözleşme gereği kurulan ticari ilişki nedeniyle yıllık ortalama 10.332,15.-TL tutarında net kar elde ettiği ve günlük 28,31.-TL tutarında net kar elde ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme davalı tarafça davacının yeterli miktarda sipariş vermediği gerekçesi ile feshedilmiş ise de, sözleşmede davacıya aylık belli bir miktar zorunluluğu yükleyen herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte anayasada düzenlenen angarya yasağı, Borçlar Kanunu 19. Maddede düzenlenen sözleşmelerin amaçsal olarak yorumlanması gerektiği, lafzi yorum yapılamayacağı ve Türk Medeni Kanunu 2. Maddede düzenlenen herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağı ilkeleri birlikte gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin taraflara yüklediği edim ve menfaatler karşılaştırıldığında aşırı bir menfaat dengisizliği bulunduğu, davacıya istediği zaman istediği miktarda sipariş verme keyfiyeti verdiği halde davalı üreticiye verilen siparişlerin 1 ay içerisinde teslim etme, makine ve teçhizatları davacıya tahsis etme yükümlülüğü getirdiği, bütün bunlara karşılık günlük 28,31.-TL net kar elde edecek şekilde bağlanma yükümlülüğü getirdiği, fesih tarihine kadar geçen 1 yıl 3 aylık sürede toplam 147.685,02.-TL satış yaptığı halde fesihten sonraki 7 aylık sürede toplam 933.427,76.-TL + KDV tutarında satış yaptığı göz önüne alındığında sözleşmenin devamının davalının mahfına sebep olacağı, sözleşme ile bağlı tutmanın hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, sözleşmenin devamına zorlanamayacağı, buna göre fesihte haklı olduğu, bu nedenle davacının sözleşme gereği herhangi bir cezai şart veya kar kaybı talep edemeyeceği, fakat sözleşme gereği davalıya ödemiş olduğu bidon kalıp bedelinin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesini faizi ile birlikte talep edebileceği, davalının açtığı karşı dava yönünden ise sözleşme her ne kadar davalı tarafça haklı olarak fesh edilmiş ise de, davalı sözleşmeyi bir tacir olarak imzalamış olup, basiretli bir tacir gibi davranmadığı sonuçlarını baştan öngörmediği, davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığından davalı karşı davacının da herhangi bir masraf, ham madde zararı veya kar kaybı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden;
1-Davacı – karşı davalının açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile;
33.276,00.-TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 2.269,76.-TL harçtan, peşin olarak alınan 5.512,21.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.242,45.-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davacının bu dava nedeniyle yaptığı 31,40.-TL dava ilk masrafı, 40,80.-TL talimat gideri, 223,50.-TL tebligat gideri, 1509,20.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.804,90.-TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 902,45.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 93,04.-TL yargılama gideri ile mahkememizce alınan 2.269,76.-TL peşin harç ile birlikte toplam 2362,80.-TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, bakiyesinin karşı dava yönünden değerlendirilmesine,
Davalı tarafça bu dava nedeniyle yapılan 3.590,80.-TL bilirkilşi ücretinden ibaret yargılama giderinin yarısına tekabül eden 1.795,40.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.610,31.-TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin karşı dava yönünden DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 27.815,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Davalı – karşı davacının açtığı davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 49,30.-TL harcın davalı karşı davacıdan ALINMASINA,
Davacı karşı davalı tarafça yapılan masraflardan bakiye 902,45.-TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
Davalı karşı davacı tarafça yapılan masraflardan bakiye kısmının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,
B- Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/337 esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.573,32.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl davada hükmedilen 33.276,00.-TL alacağa birleşen dava tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
Alınması gerekli 107,47.-TL harçtan, peşin olarak alınan 245,07.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 137,60.-TL harcın davacıya İADESİNE,
Davacı tarafça yatırılan 143,37.-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, başkaca birleşen dosya yönünden yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.573,32.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.22/04/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)