Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/236 Esas
KARAR NO : 2021/680
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile …Motorlu Araç Yed. Par. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firması arasında imzalanan … tarihli genel kredi sözleşmelerine müsteniden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı … ve … genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, adı geçen firmanın imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uymaması ve borcunu zamanında ödememesi sebebiyle; borçlu ile kredinin müşterek borçlu müteselsil kefillerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek dayanaksız ve haksız itirazın iptaline, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı borçlu yönünden takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, müşteri hesap özetleri, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 221.520,26TL asıl alacak, 14.856,97-TL işlemiş faiz, 585,20-TL diğer masraf alacağı, 742,85-TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 237.705,28-TL üzerinden ve asıl alacağa yıllık %32,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle, ayrıca ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraflarının tahsili amacıyla örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçluların itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi …’den rapor alınmış olup, sunulan … tarihli raporda özetle; kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, takip konusu kredilerin ticari krediler ve nakde dönüşen çek bedellerine ilişkin olduğu, borçlulara gönderilen ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği, ancak bankanın kat ihtarına rağmen kredileri kesmeyerek devam ettirdiği, bu canlı kredilere 14.taksitlere kadar geri ödeme olduğu, davalının takibe kadar vadesi gelen 4 taksite karşılık ödeme yapmaması üzerine davalı bankanın yeni bir uyarı veya ihtar göndermeksizin doğrudan … tarihinde 221.520,26-TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçtiği, davacının kat ihtarından ve kredinin tamamına muaccelliyet verdiğinden sonra ödemeleri normal hesap üzerinden akdi ilişkiyle oluşturulan ödeme planına uygun olarak devam ettirdiğinden davalıların temerrüdünün takip tarihi itibariyle doğduğu, dolayısıyla takip tarihine kadar akdi faiz işletilmesi gerektiği, ticari krediler için sözleşme uyarınca bankanın akdi faiz oranı olan %27’nin iki katı oranında faiz talep edebilecekken müşteri lehine %32,50 oranında temerrüt faizi talep ettiği, neticeten taksitli ticari krediler ve nakde dönüşen çeklerden dolayı davacının davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle 213.065,50-TL asıl alacak, 8.536,56-TL işlemiş faiz, 426,83-TL gider vergisi, 585,20-TL masraf olmak üzere toplam 222.614,09-TL alacağının olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacının rapora itirazları doğrultusunda ihtarnamenin tebliği ile oluşan temerrüt tarihine göre hesaplama yapılması için aynı bilirkişiden … tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda temerrüt konusunda kök rapordaki değerlendirmelerin doğru olduğu, ancak talep doğrultusunda ihtarnamenin tebliği ile oluşan temerrüt durumuna göre yeniden hesaplama yaptıklarını belirterek buna ilişkin alacak hesabını gösterir ek raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya başka bir bankacı bilirkişi olan …’ye tevdi edilmiş olup, alınan … tarihli raporda özetle; takibe konu alacağın iki adet taksitli ticari kredi ve nakde dönüşen çek bedellerini kapsadığı, bankanın ödeme yapılmaması üzerine alacağı kat ettikten sonra ticari kredilere yapılan ödemeleri normal akdi ilişki içerisinde tahsil ettiği, kat ihtarnamesinin bankanın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedip akdi ilişkiyi sonlandırdığı anlamını taşıdığı, bankanın fesihle doğan hukuki sonuca uygun olarak muhasebe kayıtlarını kat ihtarnamesi doğrultusunda düzenleyip takip hesabına aktarması gerekirken bunu yapmadığı, yani bankanın akdi ilişkiyi sonlandırmayıp, ihtarnameden sonraki geciken taksitleri mevcut akdi ilişki kapsamındaki geri ödeme planına göre mahsup edip sonrasında davalılara yeni bir atıfet tanımadan takibe bu şekilde geçtiği, dolayısıyla kat ihtarnamesinde belirtilen tutar ve faiz oranıyla bağlantısı olmayan kredi ve alacak tutarları üzerinden takibe geçmiş olduğu, bu yöndeki önceki bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluşacağı, tüm kredilerin ana para tutarlarının işletilecek akdi faizlerın ancak takip tarihi itibariyle ana para tutarlarına kapitalize edilebileceği, ticari krediler yönünden sözleşmenin 4.maddesi uyarınca temerrüt durumunda en yüksek akdi faizin azami %100 oranında gecikme faizi istenebileceği, kredilere uygulanan akdi faiz oranının %10,92 ve %14,88 olduğu, Yargıtay’ın emsal kararlarına göre krediye fiilen uygulanan akdi faizin esas alınması gerektiği, somut olayda uygulanan en yüksek %14,88’lik akdi faiz oranına göre bu oranın %100 fazlası olan %29,76 oran üzerinden temerrüt faizi istenebileceği, çek yaprakları mevduat hesabı üzerine keşide edildiğinden kredili mevduat hesabı niteliğine haiz olduğu, dolayısıyla kredili mevduat hesapları için TCMB’nin yayımladığı faiz oranlarına tabi olduğu, somut olayda … dönemi için gecikme faizinin %33 olduğu, ancak bankanın daha az olan %32,5 oranındaki talebiyle bağlı olduğu, takip tarihi itibariyle; bankanın … numaralı ticari krediden ötürü asıl alacağının169.432,58-TL, … numaralı krediden ötürü asıl alacağının 47.719,45-TL nakde dönüşen çek yaprağı alacağının 4.876,86-TL olmak üzere toplam asıl alacağının 222.028,89-TL olduğu, bankanın takipte istediği 221.520,26-TL’lik asıl alacak kalemi ile bağlı olduğu, 585,20-TL olan ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti dahil edildiğinde banka alacağının 221.105,46-TL olduğu, asıl alacağın nakde dönüşen çek yapraklarından kaynaklı kısmı için %32,5 oranında, kalan kısmı için %29,76 oranında temerrüt faizi istenebileceği, kefillerin bu borçtan sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde, faiz oranına itiraz etmiş olup, buna ilişkin tabloyu itiraz dilekçesi ekinde sunduklarını belirtmiş, yapılan incelemede bu tablonun olmadığı görülmekle tablonun sunulması için davacı vekiline kesin süre verilmiş, faiz tablosu sunulduğunda itiraz doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarihli ek raporunda özetle; İtirazların yerinde olmadığı, sunulan tablonun hiçbir kurumsal kayıt ve onay taşımadığı gibi faiz değişkenliğinin banka tarafından ayrıca belirleneceği kredi değerlendirme notuna bağlandığı ve geçerlik tarihlerinin bulunmadığı, dolayısıyla itiraza gerekçe olarak hiçbir ifade ve anlamı olmayan böyle bir tablonun dosyaya sunulmasının gayri ciddi olduğu, kök rapordaki kanaatlerin yerinde olduğu, sadece son kısımda 221.520,26-TL’lik asıl alacağa 585,20-TL ekleme yapıldığında 221.105,46-TL çıktığı söylenerek hesap hatası yapıldığı toplamın esasen 222.105,46-TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; somut olaya uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bankacı bilirkişi …’nun sunduğu raporla ek rapor doğrultusunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen … tarihli 650.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından 770.000,00-TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefaletlerin yasal mevzuata uygun olduğu, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin tebliğinden sonra kredilere yapılan bazı geri ödemelerin normal akdi ilişki içerisinde tahsil edildiği, oysaki bankanın kat ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedilmesinin doğurduğu hukuki sonuca göre hareket etmesi gerektiği, bunu yapmadığından kat ihtarnamesinde belirtilen tutar ve faiz oranıyla bağlantısı olmayan kredi ve alacak tutarları üzerinden takibe geçmiş olduğu, dolayısıyla davalıların temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluşacağı, takip konusu alacağın ticari krediler ve nakde dönüşen çek yaprağı alacaklarından kaynaklandığı, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca bankanın uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi işletebileceği, Yargıtay Hukuk Genel kurulunun … esas, … sayılı … tarihli kararı uyarınca bankanın TCMB’ye bildirdiği fakat fiilen müşterisine uygulamadığı akdi faizleri temerrüt faizi hesabında dikkate alamayacağı, somut olayda bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faizin %14.88 olduğu, bunun iki katı tutarındaki temerrüt faiz oranının %29,76 olduğu, bankanın taksitli ticari kredi alacakları yönünden bu faizi uygulayabileceği, nakde dönüşen çek yaprağı alacağı kredili mevduat hesabı niteliğinde olduğundan için TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizine tabi olduğu, zira T.C Merkez Bankasının … tarih …. sayılı genel duyurusu ile … tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, … sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, somut olay açısından TC Merkez Bankası’nın … tarihleri arasında belirlediği akdi faiz oranının %27 temerrüt faiz oranının yıllık %33 olduğu, bankanın takip talebinde %32,5 oranında temerrüt faizi istediğinden bu talebi ile bağlı olduğu, bilirkişi …nün bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak (asıl alacak yönünden takipte istenen tutar daha düşük olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince) davanın kısmen kabulü ile takibin 221.520,26-TL kredi asıl alacağı, 585,20-TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 222.105,46-TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Faiz konusunda asıl alacağın ticari kredi alacağını oluşturan 216.643,40-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %29,76 oranında temerrüt faizi, çek yaprağı alacağını oluşturan 4.876,86-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %32,50 oranında ve TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmesine karar verilmiş, 585,20-TL’lik ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti alacağı yönünden takip talebinde ayrıca bir faiz talebi bulunmadığından bu tutar için faiz işletilmemiş, açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 221.520,26-TL kredi asıl alacağı, 585,20-TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 222.105,46-TL üzerinden ve asıl alacağın 216.643,40-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %29,76 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek, asıl alacağın kalan 4.876,86-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %32,50 oranında ve TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2Asıl alacak olan 221.520,26-TL’nin takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 15.172,02-TL harçtan peşin alınan 2.870,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.301,13-TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk dava gideri, 940,00-TL bilirkişi ücreti, 402,70-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.431,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.337,60- TL’si ile peşin alınan 2.870,89-TL olmak üzere 4.208,49-TL toplamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.233,27-TL’nin davalılardan, bakiyesi 86,73-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.997,38-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)