Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/224 Esas
KARAR NO : 2021/849
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 08.07.2018 tarihinde dava dışı plakası ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile Fatih Mahallesi Antalya Bulvarı üzerinde davacı yaya müvekkili …’e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına ve müvekkilin yaralanmasına kusuru ile sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden …’nın müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı müvekkili …’ün dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, sol bacağındaki femur alt uç kırığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde büyük kemik kırıkları meydana geldiğini, kazadan sonra …Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin yapılan ilk müdahalenin ardından Kepez Devlet Hastanesi’nde yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, yargılama konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, yargılama konusu kaza sebebiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’ nca … sayılı dosya üzerinden soruşturma yapıldığını belirterek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım haklarının saklı kalmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davalarının kabulüne, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı’ ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat kalemlerine ayrı değer belirtmediği görüldüğünden bu konudaki eksikliği gidermesi için kendisine süre verilmiş, davacı vekili 24/12/2019 tarihli dilekçesiyle davalarının 500.00-TL’sinin geçici iş göremezlik, 3.500,00-TL’sinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi olayın gerçekleşme biçiminin ispat etmesinin gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının özürlülük ölçütü mevzuatına göre belirlenmesinin gerektiğini, davacının kaçan sürücünün kusurlu olduğunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitiyle kusur oranıyla sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ayrıca avans faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, savcılık dosyası ve davalı güvence hesabından hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları toplanmış, Sgk’dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmış, maluliyet ve hesap konusunda rapor alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş göremezlik) dayalı maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan güvence hesabına başvurulabilir.
Olayla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyasında, faili meçhul olarak belirlenen kişi hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan soruşturma açıldığı, kaza tespit tutanağının bulunmadığı, olaya ilişkin CD görüntülerinin incelenmesi sonucu hazırlanan 17/08/2018 tarihli tutanakta davacının tramvaydan inip yola doğru çıktığı ve sağ tarafına bakmadan direk yolun karşısına geçmeye çalıştığı sırada beyaz renkli şüpheli aracın şahsın sol tarafından çarptığı, aracın kazadan sonra durduğu ve davacı müştekininde kenarda bulunan kaldırıma çekildiği, buraya oturtulduğu, kısa süre sonra şüpheli aracın olay yerinden uzaklaştığı, aracın plakasının tespit edilemediği hususlarının belirtildiği, yapılan tüm aramalara rağmen suç failinin tespiti mümkün olmadığından soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle; kaza anı CD görüntüleri ve tüm dosya kapsamına göre davacının yaya geçidinde geçiş yaptığı sırada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın hızla davacıya çarptığı, davacının kusursuz olduğu, sürücünün ise tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının maluliyetinin kaza tarihi itibariyle özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi için dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, buradan alınan … havale tarihli raporda davacının maluliyetinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmeliğine göre tespit edildiği görülmekle, davacının buna ilişen itirazları ve maluliyetin özürlülük ölçütü mevzuatına göre tespit edilmesi için dosya yeniden aynı kurula gönderilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun … havale tarihli raporunda özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin 2 ayı boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyacağının mütalaa edildiği görülmüştür.
Dosya daha sonra aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin … tarihli raporu dosya arasına alınmıştır. Sunulan raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu ve %10 artırma ve iskonto kullanılarak yapılan hesaplama sonucu, %4 oranında sürekli iş gücü kaybına göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 38.313,34-TL olduğu, 6 aya karşılık gelen geçici iş göremezlik zararının ise 14.690,19-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bu rapor doğrultusunda 25/10/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle tazminat kalemlerini raporda belirtilen tutarlara arttırarak neticeten toplam 53.003,53-TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde olay günü sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarptığı ve olay yerinden kaçtığı, davacının kazada kusursuz olup, tüm kusurun sürücüye ait olduğu, araç sürücüsünün tespit edilememesi sebebiyle davacının zararından güvence hesabının sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranlarını dikkate alması gerektiği anlaşılmış, bu doğrultuda hazırlanan denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülen aktüer uzmanı bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmiştir.
Kazaya sebep olan aracın tespit edilememesi ve dolayısıyla ticari olup olmadığının belirlenememesi sebebiyle davacının avans faiz isteyemeyeceği, hükmedilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, faizin başlangıç tarihiyle ilgili olarak ise davacının davadan evvel davalıya yaptığı başvuru 12/03/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup, yasal 15 günlük süre sonrası davalının 28/03/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, faizin bu tarihten itibaren işlemesine karar verilmiş açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; 14.690,19-TL geçici iş göremezlik, 38.313,34-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 53.003,53-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 3.620,67-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.576,27-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk masraf, 140,20- TL tebligat gideri, 258,70-TL müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, Ankara ATK fatura bedeli 323,00-TL olmak üzere 1.266,30- TL yargılama gideri ile peşin alınan 44,40-TL toplamı 1.310,70-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen …numaralı, … tarihli, 820,00-TL bedelli fatura, … numaralı, … tarihli, 820,00-TL bedelli faturaların toplamı olan 1.963,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye İrat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.690,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip…
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)