Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/217
KARAR NO : 2023/169
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ :16/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, çünkü davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … Marka Jeneratör kiralama sözleşmesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının taraflar arasındaki kiralama ilişkisini veya sözleşmesini kabul etmesine rağmen ödeme emrine karşı borcu olmadığını bildirerek itiraz ettiğini, itirazında borçlu olmadığını ileri sürmekle birlikte hiçbir ödeme belgesi vs. sunmadığını belirterek itirazın iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin hukuki temelden yoksun, mesnetsiz ve haksız olduğunu, dava dilekçesi ekinde deliller kendilerine tebliğ edilmediğinden karşı delillerini sunma hakkını saklı tutmak kaydıyla, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının her ne kadar davalıdan 8.144,01 TL alacağının olduğunu ileri sürüyor ise de davacının iddialarını tümüyle reddettiklerini, davacının, davalı şirket nezdinde alacaklı görünmediğini, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının haksız ve somut dayanaktan yoksun davasının ve icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacı tarafça … tarihinde toplam alacak olan 8.144,01 TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlunun tebliğ aldığı ve … tarihinde borca itiraz edildiği, yetkili İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılarak, … tarihli … ve … seri nolu iş ve mal teslim fişlerinin eklenerek teslim alan sıfatı ile … ve … tarafından atılan imzaların kendisinin yetkilisi olduğu şirket ad ve hesabına imzalanıp imzalanmadığı adı geçen işçilerinin olup olmadığı hususlarının sorulacağı, gelmediği veya gelip de bu konuda cevap vermediği taktirde ise fişlerin yetklisi olduğu şirket adına fişlerin … ve … tarafından davalı şirket çalışanı olarak imzalandığının kabul edileceğinin ihtar edilmesine karar verildiği, davalı şirket temsilcisine isticvabı için tebliğin yapıldığı ancak duruşmaya gelmemiş olduğu görüldü.
Mahkememizce davalı tarafın defter incelemesinin yapılması için adresi itibarıyla Ankara nöbetçi ticaret mahkemelerine talimat yazıldığı, ancak TK 35 e göre tebligat çıkmasına rağmen davalı tarafın herhangi bir ticari defter ibrazında bulunmadığı görüldü.
Mahkememizce sadece davacı tarafın defterleri incelenmiş mali müşavir bilirkişi … tarihli raporunda: Davacının inceleme konusu ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete mal ve hizmet satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve bu ticari ilişki gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 47.712,13 TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davacının ise 8.142,00 TL tutarında alacak talep ettiğini, davacının ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olarak davalı şirket adına borç olarak kayıtlı olan faturalar ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
HMK’nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 – 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacının usulüne uygun tutulan 2018 ve 2019 ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 47.712,13 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davacının ise 8.142,00 TL tutarında alacak talep ettiği, davalı şirket yetkilisinin isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmediği, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK’nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen hizmete karşılık davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Antalya Genel …İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 556,31 TL harçtan, peşin olarak alınan 98,36 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 457,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40 TL, tebligat gideri 377,60 TL, müzekkere gideri 62,60 TL, bilirkişi ücreti 580,00 TL, talimat gideri 199,40 TL, olmak üzere toplam 1.264,00 TL yargılama gideri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 98,36 TL olmak üzere toplam 1.362,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak 8.144,01 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/03/2023

Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e-imzalı)