Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/198 Esas
KARAR NO : 2021/758
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait otelin üst lobi koltuk kumaş döşeme ve odalar renkli tekstil ve işçiliği işi için … Mobilya unvanlı …ile imzalanan sözleşme gereği sözleşme bedelinin %40’ının peşinat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, 250.000,00.-TL peşinatın …Mobilya unvanı kullanan davalı şirketin davalı banka şubesi nezdindeki hesabına gönderildiğini, havale talimatında havale alıcısının …Mobilya olarak yazıldığını, davalı havale talimatında havale alıcısının unvanının tam ve açık yer almaması nedeniyle yerine getirilmemesi gerektiğini, talimatın yerine getirilmesinde davalı bankanın kusuru olduğunu, sehven gönderilen havalenin … cuma gününe rastladığını, hatanın fark edilmesinden sonra araya hafta sonu girmesi nedeniyle … pazartesi günü davalı banka şubesine hem faks yoluyla hem de elden verilen yazılar ile havalenin iptal edilmesinin ihtar edildiğini, … tarihinde …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyası ile 250.000,00.-TL’nin hesap sahibine veya 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı şirket ile davacı müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu sebeple davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyasına bildirilmesine, tedbir kararının davanın kesinleşmesine kadar devamına, bloke koyulan 250.000,00.-TL’nin yine blokeli olarak vadeli hesapta nemalandırılmasına, sehven gönderilen 250.000,00.-TL’nin davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı banka vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı şirketin bankanın müşterisi olduğunu ve borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından diğer davalıya ait İBAN hesabına … tarihinde gönderdiğini, alıcı ismi ve İBAN bilgilerinin eşleşmesi neticesinde söz konusu tutarın alıcı hesaba gönderildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İş sayılı tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin işbu davayı sebepsiz zenginleşen diğer davalı şirkete açması gerektiğini, dava konusu tutar nedeniyle imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkili bankanın rehin takas ve mahsup hakkını kullanma hakkı olduğunu, bu sebeple tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın banka açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı müflis şirkete çıkartılan tebligatın iade edilmesi üzerine yapılan kontrolde müflis şirketin dava açıldıktan sonra … tarihinde mahkememizin … Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, ilgili iflas idare müdürlüğü davalı olarak kaydedilmiş ve iflas idare memuru atanıp atanmadığı sorulmuş, iflas idaresinden gelen … tarihli yazı cevabında tasfiyenin basit usule göre yapılması gerektiği, iflas idaresinin oluşturulmadığı, tasfiyenin dairelerince yürütüleceği konusunda mahkememize bilgi verilmiştir. Bunun üzerine dava dilekçesi davalı iflas dairesine tebliğ edilmiş olup, iflas dairesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Müflis Şirket hesabına hatalı olarak yatırılan paranın Müflis şirket ile ilgisinin bulunmamasından bahisle işbu davanın açıldığını, davacı tarafın ve Müflis Şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile Müflis şirketin ifasından önceki son 5 yıllık dönemi dikkate alınmak suretiyle aralarında ticari ilişkinin olup olmadığının ve yapılan hata nedeniyle ödemesi yapılamayan şirket ile ilgili olarak ticari kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın iddiasını ispatla mükellef olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hesap hareketleri dökümü banka ile yapılan karşılıklı yazışmalar, dava dışı …Mobilya – … ile yapılan sözleşme sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce masaya başvuru yapması konusunda davacıya süre verilmiş, davalı bankadan yapılan havale işlemine ilişkin dekont suretleri celp edilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, …bank’tan davacının hesap hareketleri getirtilmiş, dava dışı … isimlerinden Atso üye sorgulaması yapılmış, taraf defterleri konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, sehven yapıldığı iddia edilen ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı bankanın pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacı ile davalı müflis şirket arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu şirkete yapılan ödemenin gerçek bir borca istinaden yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı müflis şirket davadan sonra iflas ettiğinden dava kayıt kabule dönüşmüş olup, davacıya alacağı için masaya başvuru yapması konusunda kesin süre verilmiş, davacı vekili … tarihli beyan dilekçesi ile masaya başvuru yaptığına ilişkin belgelerini ibraz etmiş, davalı iflas dairesinin … tarihli yazı cevabında; davacının başvurusunun “davalı” olarak kaydedildiği bildirildiğinden mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce tarafların … yılı defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan … tarihli raporda özetle; davacının 2018-2019 yılı defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacının 2019 yılı defterlerinde davalıya ilişkin tek kaydın … tarihinde banka kanalıyla göndermiş olduğu 250.000,00.-TL’lik ödeme kaydı olduğu, davacı defterlerine göre bu tutarda davalı … Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğu, davalı müflis şirketin 2017-2018 yıllarına ait belge ve bilgilerinin sunulduğu, 2019 yılı defter kayıtlarının mevcut olmadığı, bu nedenle yapılan eft işlemine ilişkin inceleme yapılamadığı, tarafların 2018 yılı ticari defter kayıtlarının karşılaştırılmasında her iki firma arasında ticari alışveriş bulunduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalıların rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve raporun 2. Sayfasında 2018 yılından 32.000,00.-TL bakiye gözüktüğü, 3. Sayfasında da taraflar arasında ticari alışveriş olduğu belirtilmesine rağmen raporun devam eden kısımlarında taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığı belirtilerek oluşan çelişkinin giderilmesi ve müflis şirketin varsa 2019 yılı ticari defterlerinin yerinde incelenmesi suretiyle ek rapor alınması için dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; müflis şirketin muhasebesinden elde edilen verilere göre 2018 yılına önceki yıllardan 32.000,00.-TL’lik bakiye devredildiği, 2018 yılı içinde herhangi bir ticari alışveriş olduğuna dair kaydın bulunmadığı, sadece 32.000,00.-TL’lik bakiyenin kapatılarak sıfırlandığı, bu yılın sonu itibariyle herhangi bir bakiyenin kalmadığı, kök raporda bakiye kaldığı yönündeki ifadenin sehven yazıldığı, müflis şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin iflas masasına teslim edilmediğinden incelenemediği belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden dosya başka bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların 2016 yılından beri ticari ilişkilerinin incelenmesi istenmiştir. Alınan …tarihli raporda özetle; davacının sunduğu 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında 2016 yılında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket adına tahakkuk eden borcun tamamının aynı yıl içinde ödendiği, 2017-2018-2019 yıllarında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, dava konusu olan 250.000,00.-TL ödemenin yapıldığı … tarihinde davacı şirket ile … (…Mobilya) arasında bir ticari ilişkinin olduğu, davacı ile bu firma arasında … tarihli sözleşmenin imzalandığı, iş bedelinin 658.267,32.-TL olarak belirlendiği, davacı şirketin bir miktar ödeme yaptıktan sonra bakiye 3.553,20.-TL tutarında dava dışı …’e borcunun kaldığını, kayıtlı olduğu davalının 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2019 yılı ticari defterlerinin bastırılmadığı, haziran 2019 tarihinde iflasına karar verildiği, davalının kayıtlarında da 2016 yılından devir kalan 32.000,00.-TL tutarındaki borcun 2018 yılında tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, 2017-2018 yılları arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı, 2016 yılında devir kalan 32.000,00.-TL’lik borcun davacı tarafça 2016 vadeli çek ile aynı yıl ödendiği, neticeten davacının davalı müflis şirkete gönderdiği 250.000,00.-TL’nin gerçek bir ticari ilişkiye istinaden gönderilmediği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan son bilirkişi raporu doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve belgelere göre müflis şirket ile arasında sadece 2016 yılında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ilişkiden kaynaklı bakiye borcun aynı yıl içerisinde çek ile ödendiği ve bakiyenin sıfırlandığı 2017-2018-2019 yıllarında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, müflis şirketin de iflas masasında mevcut 2017/2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olup, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, 2016 yılından bakiye kalan ve ödemesi yapılan borcun tahsilatına ilişkin kaydın 2018 yılında tutulduğu, müflis şirketin 2019 yılında iflas ettiği ve bu yıla ait ticari defterlerinin bulunmadığı, dolayısıyla tarafların ticari defter ve belgelerine göre davacının 2019 yılında müflis şirkete toplam 5 adet eft yoluyla gönderdiği 250.000,00.-TL’nin dayanağını oluşturabilecek şekilde taraflar arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, davacının dava konusu parayı …’in işlettiği … Mobilya isimli firmaya gönderecekken isim benzerliğinden dolayı sehven müflis şirkete gönderdiğini ifade ettiği, dava dilekçesi ekinde davacının ödemeyi yaptığı tarihten yaklaşık 10 gün önce … (… Mobilya) isimli kişi ile yapılmış sözleşmesinin bulunduğu, davacının ticari defterlerinde de bu firma ile aralarındaki ticari ilişkiyi gösterir kayıtların bulunduğu, neticeten davacı ile müflis şirket arasında davacının yaptığı ödemeyi gerektirecek herhangi bir temel ilişkinin bulunmaması, davacının ödeme tarihinde müflis şirket ile isim benzerliği olan başka bir firma ile ticari ilişkisinin bulunması, bu hususların yapılan ödemenin sehven gönderildiği konusunda mahkememizde kanaat uyandırmaya yeterli olması sebepleriyle iflas dairesine yönelik açılan dava yönünden, 250.000,00.-TL alacak için davacının iflas masasına alacaklı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davacının faiz talebi olmadığından bu konuda herhangi bir hesaplama yapılmamıştır.
Davalı bankaya açılan dava yönünden; bankanın ilişkinin tarafı olmaması, zenginleşen kişinin hesabına para gönderilen müflis şirket olması, husumetin sadece müflis şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olması sebepleriyle pasif husumet ehliyeti bulunmayan banka yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı … Bankası A.Ş.’ye açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Davalı Müflis Şirketi temsilen …. İcra Müdürlüğüne açılan davanın kabulü ile, davacının 250.000,00.-TL alacak yönünden …. İcra Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyasına alacaklı olarak kayıt ve kabulüne,
3-Alınması gerekli 17.077,50.-TL harçtan peşin alınan 4.269,38TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12.-TL harcın davalı Müflis Şirketi temsilen …. İcra Müdürlüğünden alınmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL ilk dava gideri, 940,00.-TL bilirkişi ücreti, 175,00.-TL tebligat gideri, 36,00.-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.151,00.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 4.269,38.-TL toplamı 5.420,38.-TL’nin davalı Müflis Şirketi temsilen … İcra Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalı Müflis Şirketi temsilen … İcra Müdürlüğünden alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 maktu vekalet ücretinin davalı Müflis Şirketi temsilen … İcra Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Bankası A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)