Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/174 Esas
KARAR NO : 2021/628
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ: 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Sigortalı … Sağlık Hiz. Yat. İşlt. Tur. Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından işletilen …Hotel’de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin, müvekkil sigorta şirketi tarafından … Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, … tarihinde, sigortalı Otel işletmesinde kullanılmakta olan …marka, …model … Döner Kapı beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması nedeniyle arızalandığını, Teknik Servis Raporunda “Lobi döner kapı yüksek voltaj gelmesi sonucu yatay ve dikey emniyet sensörleri yanmıştır, tamiri mümkün değildir. Yenisiyle değişmesi gerekmektedir.” tespitlerinde bulunulduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen 15.345,00 hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı …., Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu Akdeniz Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı …Ş.’nin Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği madde 24 gereğince sorumlu olduğunu, somut olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmedeki muhtelif emtiada hasar meydana geldiğini, bu haliyle …. Dağıtım A.Ş. meydana gelen zarardan, 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek sigorta tazminatı olarak ödenen 15.345,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı …Ş.’ne ödenmesine, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren öngörülen en yüksek oranda ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Arızalandığı iddia edilen …marka, …model … Döner Kapının daha önce tamir görüp görmediği konusunun raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, kanımızca davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi olduğunu, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonelerinin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde herhangi bir zarar oluşmadığını, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğinin açık olduğunu, arızaya konu yerde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olup, bu tip hatlarda voltaj dalgalanmasının, yıldırım vb. doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün olmadığını, voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, sigortalının poliçe şartlarını yerine getirip getirmediğinin, süresinde ihbar yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalıya ödenen miktarların fahiş olduğunu, yapılan masrafların servis tarafından gerçekçi olmadığı ve gerçek zararın araştırılmasının gerekeceğinin belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından; poliçe, hasar dosyası, ödeme dekontu davalı vekili tarafından da emsal bilirkişi raporu ve yargıtay ilamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ….’ tan olay tarihine ilişkin otomatik sayaç okuma verileri, arıza kayıt defteri, davacı … şirketinden de poliçe, hasar dosya evrakları celp edilmiş, davalı şirketten sigortalı otelin enerji aldığı orta gerilim şebekesinde olay tarihine ilişkin gerilim dalgalanmaları ölçüm değerleri ile ilgili verilerin, davacı şirketten ve sigortalı şirketten de müstakil trafolu tesisin gerilim seviyelerine ilişkin ölçüm değeri gibi veri kayıtlarının varsa gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin TBK’nın 69.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm evraklar toplandıktan sonra istinabe yoluyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; söz konusu hasarın meydana geldiği konunun otelin iç elektrik tesisatı olduğu, tek hat şemasından görüleceği üzere …ın sorumlu olduğu hat üzerinden otele doğru gelebilecek bir gerilim dalgalanmasının yolu üzerindeki bir çok tüketici de benzer etkiler yaparak hassas elektronik cihazların hasarlanmasına sebebiyet vereceği, dosyadaki bilgiler incelendiğinde olay günü meydana gelmiş başka bir hasarın rapor edilmediği, yine tek hat şemasından görüleceği üzere otelin ana dağıtım panosuna gelecek olan bozuk gerilimin önce ana dağıtım panosunda ve muhtemel bu kısımda bulunan elektronik sayaçlarda bozulmalar ile dalgalanmanın gücüne göre panodaki reaktif güç rölesi ve kondansatörlerde arızalar meydana getirmesinin bekleneceği, somut olayda bu açıklanan etkilerin görülmediği, ana dağıtım panosundan sonra fotoselli kapının iç motor ve sentör kısımlarında meydana gelen dava konusu arızanın ancak, elektronik kısmında muhtemelen sensörlerin yanlış işaret üretmeleri, tozlanmış olmaları veya yıkama sırasında bu kısmın su girmesi vb etkiler neticesinde motorun aşırı ısınmasına yada direk kısa devre olmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, yandığı belirtilen motorun doğrudan şebekeden beslenmediği, elektronik yollarla beslenen üç fazlı asenkrom motor olduğu, bu motorun ve sensörlerin beslenmelerinin arızalandığı yönünde bir iddianın bulunmadığı, gerilim dalgalanmasında bu beslemelerinde yanacağının açık olduğu, …’ın sunduğu değerler incelendiğinde herhangi bir gerilim dalgalanmasının görülmediği, neticeten tek hat şeması üzerinde muhtemel kısa devre veya hasar noktası şemada işaratlenmiş olup, bu kısman elektrik iç tesisat yönetmeliğine göre otelin kendi sorumluluğunda olması, …ın hattından otele doğru gelmiş herhangi bir gerilim dalgalanmasının bulunmaması, bu yönde herhangi bir verinin olmaması sebepleriyle hasarla Akedaş arasında bir illiyet bağının bulunmadığı ve davacının rücu talebinde haklı olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; davacı … kendisine İşyerim … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan oteldeki … Döner kapıda meydana gelen hasarın otelin elektrik aldığı ve davalının sorumluluğunda bulunan gerilim hattında yaşanan dalgalanmalardan kaynaklandığını belirterek poliçe kapsamında sigortalıya ödediği tazminatı davalıdan istemektedir. Taraflar arasında sigortalı otelin, sorumluluğu davalıya ait olan gerilim şebeke hattından yararlandığı ve bunun yanında otelin sorumluluğu kendisine ait olan müstakil trafosunun bulunduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasarın davalının sorumluluğundan olan gerilim şebeke hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalının sorumluluğunun dayanağı bina ve yapı malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen TBK’nın 69.maddesidir. Buna göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluk da bir haksız fiil sorumluluğu olup kusur dışında diğer şartların gerçekleşmesi halinde yani hukuka aykırı bir fiil, zarar ve illiyet bağının bulunması halinde davalının zarardan sorumlu tutulması mümkündür. Zarar gören fiili, zararı ve bu ikisi arasındaki illiyet bağını ortaya koymakla yükümlüdür. Bina veya yapı maliki illiyet bağını kesen sebeplerin varlığını kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Somut olayda davacı taraf döner kapıda yaşanan hasarın elektrik dalgalanmalarından kaynaklandığını belirtmişse de ; iddiasına dayanak oluşturacak illiyet bağını gösterecek somut herhangi bir olaydan söz etmemiştir. Somut, denetime açık ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın, davalının sorumluluğunu gerektiren bir fiilden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 262,06.-TL harcın mahsubu ile bakiye 202,76.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)