Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/15 Esas
KARAR NO : 2019/369
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/01/2019
KARAR TARİHİ: 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin eşi …’ın … tarihinde davalılardan …in işleteni, davalı …’ nin sürücüsü olduğu… plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sebebi ile hayatını kaybettiğini, kaza ile ilgili … Asliye Ceza Mah.nin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı …’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini …plakalı aracı ZMMS poliçesi ile teminat altına alan davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını belirterek, bu ölüm olayı sebebi ile 500,00 tl destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 15.000 tl manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği … tarihli dilekçesi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının miktarını 65.685,48.-TL olarak belirleyip gereken harcı da yatırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili süresinde verdiği dilekçe ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, başka cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Davalılardan … vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile davacı ve eşinin uzun süredir tanışık olduklarını, kendileri İzmir’e giderken kazada ölen …’ın ricası üzerine İzmir’e giderken onu da arabaya aldıklarını, müteveffanın hatır yolcusu olduğunu, geri dönüş yolunda müvekkilinin sürekli uyarmasına rağmen …’ın emniyet kemerini takmadığını, davacının eşinin ölümü nedeniyle ani bir yoksulluğa düştüğü iddiasının doğru olmadığını, maddi ve manevi zarara uğramadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tanıkları dinlenilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış sonuçları dosya arasına alınmıştır.
İncelenen … Asliye Ceza Mah.nin … esas … karar sayılı dosyasında, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sanık sürücünün tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden getirilen hasar dosyası incelendiğinde; davacının desteğinin ölümü nedeniyle tazminat istemi ile …tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketinin bu başvuruyu … tarihli yazısı ile reddettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozmadan önce yapılan değerlendirmede özetle: Davacının desteği …’ın davalı aracında yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı gerçekleşen trafik kazası sonucu vefat ettiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın ortada bir hatır taşımasının olup olmadığı hususunda olduğu, dosya içeriği ve tanık anlatımlarından davacının desteği …’ın araçta hatır için ücretsiz taşındığının anlaşıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre desteğin ölümü nedeniyle ortaya çıkan zararın 65.685,48.-TL olduğu, mahkemece ölenin hatırı için taşındığının kabul edilmiş olmasına göre tazminattan % 40 indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile 39.411,50.-TL’nin davalılardan … için faiz başlangıcı …, davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan … olmak üzere (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
“Davacı desteğin ölümü nedeniyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, desteğin ölüm tarihinde 62, eşi olan davacının 56 yaşında olduğu, davacının ilerleyen yaşı nedeniyle asıl olarak eşinin manevi desteğine muhtaç olduğu dönemin başında olduğu, eşini kaybetmesi nedeniyle kalan ömrünü kuvvetle muhtemel yalnız geçireceği gözetilerek tarafların mahkemece tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre manevi tazminatın düzenlenme amacı da göz önünen alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00.-TL’nin kaza tarihinden itibaren …’tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ilişkin verilen hükmün temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Hd. “Hatır taşıması nedeni ile %20 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-)Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.
2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yü- kümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketine kazanın … tarihinde ihbar edildiği, davalı sigorta şirketince … tarihinde başvurunun reddedildiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin kendisine başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan … tarihinde temerrüte düşmüş ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesinde … tarihinde başvuru red tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği belirtilmiş olup … tarihinin temerrüt tarihi kabul edilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.”2018/8632 k. Gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uygun olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A1-Davanın kısmen kabulü ile 52.548,38TL nin davalılardan …’dan kaza tarihi olan …, davalı sigorta şirketinden … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı sigorta şirketi sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.589,58-TL harçtan, peşin ve ıslah yolu ile alınan 487,39.-TL harcın mahsubu ile kalan 3.102,19.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, ( bunun 2.204,80 tl sinin … tarihli harç tahsil müzekkeresine konu edilmiş olması sebebi ile kalan 897,39 tl si yönünden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine)
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,00.-TL, tebligat gideri 403,40.-TL, bilirkişi ücreti 660,00.-TL, müzekkere gideri 41,40.-TL olmak üzere toplam 1.133,80.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 907,04.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 487,39.-TL olmak üzere toplam 1.394,43.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.130,32.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
B1-Mahkememizin … tarihli manevi tazminat ile ilgili … Esas … Karar sayılı ilam bozma konusu edilmediğinden “davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00.-TL nin kaza tarihinden itibaren …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine” dair kararın aynen muhafazasına,
2-Mahkememizin … tarihli manevi tazminat ile ilgili … Esas … Karar sayılı ilam bozma konusu edilmediğinden;
Alınması gerekli 683,10.-TL harcın, davalılar …’tan ALINMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar …’tan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …a VERİLMESİNE, dair hükmün aynen muhafazasına,
Dair, davacı vekili ile davalılar … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 13/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)