Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/148 Esas
KARAR NO : 2022/290
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın otelinde yapılacak olan yenileme ve restorasyon çalışmalarına istinaden otel içerisinde bulunan 30 adet odanın banyo ve tuvalet işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından tüm işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını ve yapılan iş bedeli olarak toplamı 130.868,67.-TL olan 6 adet faturayı davalıya tebliğ ettiklerini, davalı tarafın gerekçe göstermeksizin faturaları müvekkiline iade ettiğini, davalının fatura iade ihtarında ticari ilişkinin müvekkilinin diğer firması olan … Tesisat Isıtma ve Soğutma Ltd. Şti. ile olduğunu ve yapılan işlerin eksik olarak yapıldığının kendilerine bildirildiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalının Antalya … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar adına kayıtlı mallar ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarının kaydına ihtiyati haciz veya tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmiş olduğu otele ilişkin yapılan imalatların davacı tarafından yapılmadığını, davacı tarafından kesilen ve kendi ticari defterlerinde işlenmiş olan faturaların müvekkili şirket aleyhine delil teşkil etmediğini, davacı taraf dava dilekçesine mal ve hizmeti müvekkili şirkete verdiğine dair başkaca bir delil sunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği 14 adet teslim fişinin vekil eden şirkete tebliğ edilmediğini, teslim fişlerindeki imzaların vekil eden şirket yetkilisine yahut herhangi bir çalışanına ait olmadığını, müvekkili şirkete kesilen faturalara ilişkin tanzim edilmiş teslim fişlerinin davacı tarafından düzenlendiğini ve gerçeği yansıtmadığını, teslim fişlerinde belirtilen ürünlerin müvekkili tarafından teslim alınmadığnıı, davacı ile müvekkili şirketin yazılı yahut sözlü olarak herhangi bir eser sözleşmesi imzalamadığını, davacı tarafın iddia ettiği eser sözleşmesini ispat edemediğini belirterek davacının davasının esastan reddine, masarifi muhakemenin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından tespit bilirkişi raporu, imalata ilişkin fotoğraflar, tarafların karşılıklı ihtarnameleri, ürün teslim fişleri, irsaliyeli fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası ve değişik iş dosyası celp edilmiş, SGK İl Müdürlüğü’nden davalı şirketin sigortalı çalışanları sorulmuş, Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden dava dışı … Isıtma Soğutma Limited şirketinin kuruluşundan bu yana yetkilileri ve ortaklarının bildirilmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosyaya konulmuş, taraflar ve tanıklar dinlenmiş keşif yapılmış bilirkişi raporları alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı toplam 130.868,67-TL asıl alacağın tahsiline yönelik örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itirazıyla takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacının davalı aleyhine 28/11/2018 tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğu, 06/12/2018 tarihinde yapılan keşfe müteakip bilirkişi tarafından raporun sunulduğu, raporda özetle; … Hotel isimli tesiste yapılan incelemede otel odalarında müşteriler bulunduğunda sadece 105 numaralı odada inceleme yapıldığı, tarafların hazır bulunduğu keşif sırasında diğer odalarda da aynı imalatların mevcut olduğu bilgisinin alındığı, terasta bulunan tuvaletlerin incelenmesinde örnek odada görülen malzemeler ile benzer imalatların yapıldığının anlaşıldığı, aynı ölçülerde 27 adet standart odada banyo tuvalet bölümünde malzeme, işçilik, montaj işlerinin yapıldığı, ayrıca 3 adet genel mekan tuvaletinde sıhhi tesisat, seramik, vitrifiye ve aksesuarların malzeme işçilik ve montajlarının yapıldığı, tespit dosyasına sunulu 6 adet fatura içeriğiyle keşifte görülen 105 numaralı oda banyosunda gerçekleştirilen imalatlar kıyaslandığında 27 adet oda banyosu ve 3 adet genel mekan tuvaletinde mevcut olan malzemelerin fatura içerikleriyle uyumlu olduğu, imalatların kim tarafından ne zaman yapıldığının tespit edilemediği hususlarının belirtildiği, raporun karşı tarafa tebliğ edildiği, karşı tarafın süresi içerisinde itirazlarını sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce öncelikle tarafların defterleri inceletilmiş olup, sunulan … tarihli raporda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, 6 adet faturaya dayalı olarak takip tarihi itibariyle davacının toplam 130.868,67-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerinde dava dışı … Isıtma Limited şirketinden 22.479,00-TL tutarında fatura teslim alındığının ve 31/12/2019 tarihi itibariyle henüz ödenmediğinin kayıtlı olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Taraf asilleri 24/11/2020 tarihli duruşmada dinlenmiş olup, davacı asil beyanında, kendisine ait … isimli işletmesinin bulunduğunu, ayrıca yetkilisi olduğu … Tesisat Soğutma Limited şirketinin de bulunduğunu, dava konusu oteldeki tesisat işlerini yapmak üzere şahsı adına davalı ile anlaşma yaptıklarını, anlaşmanın şirketle yapılmadığını, döşedikleri malzemelerin bir kısmını şirketten temin ederek davalıya sattıklarını, kendi şahsı ve ekibiyle birlikte otele döşediklerini, işin 2018 yılında yapıldığını, ödeme almadıklarını, aldıkları çekin de karşılıksız çıktığından iade ettiklerini belirtmiştir.
Davalı şirket yetkilisi … beyanında, işleri fiilen eşinin takip ettiğini, malzemelerin … Isıtma isimli şirketten alındığını fakat işin yapılmadığını bildiğini, davacının bu işteki ilgisini ve işinin ne kadarının yapılıp yapılmadığını bilmediğini beyan etmiş, eşi olan … 09/03/2021 tarihli celsede tanık olarak verdiği ifadesinde şirketin fiili idaresi ile ilgili olarak eşine yardımcı olduğunu, davacı ile hiçbir işlerinin olmadığını, malzemeleri … Tesisat isimli şirketten aldıklarını, uygulamayı başka bir firmanın yaptığını, ürün teslim fişlerini kabul etmediğini, 08/03/2018 tarihli ürün teslim fişinde adına atılı imzanın da kendisine ait olmadığını belirtmiştir.
Tarafların tanıkları dinlendikten sonra mahallinde keşif yapılmış, teknik bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır. Keşifte davacı asil ile davalı şirketi fiilen idare eden …’in beyanları zapta geçirilmiştir. Sunulan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; otel içerisinde yapılan incelemelerde faturalarda belirtilen tesisat malzemelerinin otel yenileme ve restorasyon işlerinde kullanılabilecek malzemeler olduğu, bu malzemelerin yerinde tespit edildiği ve fiyatlarının yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, 6 adet faturanın malzeme ve işçilik bedeli toplamının KDV dahil 68.337,96-TL olduğu, işlerin kim tarafından yapıldığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacının ve davalının rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve 19/10/2018 tarihli … sayılı fatura içeriğindeki malzemelerin davacının itirazında belirttiği yerlere uygulanıp uygulanmadığı, seramik işçiliği davacıya ait olmamasına rağmen otelde uygulaması yapılan seramik işinde kullanılan malzemelerin fatura içeriği ile uyumlu olup olmadığı, uyumlu ise ve faturadaki ürünler otelde mevcutsa fatura bedelinin piyasa rayiciyle uyumlu olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden … tarihli ek rapor alınmıştır. Sunulan ek raporda özetle: oda içi banyo, zemin ve duvarlarının 19/10/2018 tarihli … sayılı faturada belirtilen seramik kaplamalar ve oda zeminin laminant parkeler ile kaplandığı yani bu malzemelerin uygulandığı, fatura bedelininde piyasa rayiciyle uygun olduğu, diğer hususlarda kök rapordaki kanaatin geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için yüklenici tarafından başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, fatura konusu işlerin davacı tarafça davalıya ait otele uygulanıp uygulanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf özellikle keşifteki beyanında otelin tüm odalarındaki banyoları ve genel mekandaki 3 adet banyonun tüm tesisat, lavabo, klozet, batarya, gömme rezarvuar ve aksesuarları, yer süzgeçleri, pis su boruları, havalandırma borusu, iki odanın havalandırma tesisatı , balkondaki süzgeç ve yağmur giderleri işlerini yaptıklarını, duşa kabinin kendilerine ait olmadığını, seramikleri de kendilerinin sattığını ancak döşeme işini kendilerinin yapmadığını belirtmektedir. Davalı taraf ise davacı ile hiçbir şekilde anlaşmalarının bulunmadığını, sadece davacının yetkilisi olduğu başka şirketten malzemelerin alındığını, uygulamanın ise başka bir şirket tarafından yapıldığını belirtmiş, herhangi bir ayıp savunması ileri sürmemiştir. Özellikle keşif sırasında davalı şirket yetkilisinin eşi olan ve şirketi fiilen idare eden … ifadesinde, herhangi bir ayıbın bulunmadığını ifade etmiştir.
Çözülmesi gereken husus fatura konusu işlerin davalıya ait otelde bulunup bulunmadığı ve bu işlerin davacı tarafça yapılıp yapılmadığının tespit edilmesidir. Dava dilekçesine ekli imzalı ürün teslim fişleri ve irsaliyeli faturaların davacıya ait … isimli şahıs işletmesi tarafından kesildiği görülmektedir. Bu faturalar davacı defterlerinde yer almakla birlikte davalının defterlerinde kayıtlı değildir. Dinlenen tanık ifadelerinde davacı tanıkları net bir ifade ile dava konusu otelin tümden sıhhi tesisatını söküp yenilediklerini, bu işi davacıya ait … firmasının yaptığını, malzeme tedariğinin de bu firmaya ait olduğunu, işin davacının yetkilisi olduğu … Tesisat isimli şirket adına yapılmadığını açıklamışlardır. Davalının tarafsız nitelikteki tek tanığı olan … ise otelin seramik ve şaft işlerini yaptıklarını, bu işi yaparken otelin tüm banyo ve tuvaletlerinin aksesuar işlerini bildiği kadarıyla … Tesisat isimli firmanın ustalarının yaptığını, davacıyı tanımadığını, bu kişilerin otelin tüm banyo ve tuvaletlerinde çalıştığını ifade etmiştir. Mahkememizce yapılan keşfe müteakip düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda da dava konusu faturalarda yazılı malzeme ve işçiliklerin otelde mevcut olduğu, oteldeki işlerle fatura içeriklerinin uyumlu olduğu ve fatura bedellerinin piyasa rayiciyle uyumlu olduğu belirtilmiştir. Neticeten davacı tanıklarının davalının tek tanığına göre net anlatımlarda bulunmuş olması, davacının kestiği fatura konusu işlerin davalıya ait otelde mevcut olup, yapılan işlerle fatura içeriklerinin uyumlu olması sebepleriyle takip konusu faturaya konu işlerin davacı tarafça yapıldığı kanaatine varılmış, davalının ayıp savunmasında bulunmaması sebebiyle bu yönde inceleme yapılmayarak fatura bedellerinin de fatura tarihindeki piyasa rayiciyle uyumlu olması sebebiyle davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak yargılama ile belirlendiğinde ve bu nedenle şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 8.939,63-TL harçtan peşin alınan 1.580,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.359,06-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk masraf, 239,00-TL tebligat gideri, 74,00-TL müzekkere gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 841,90-TL keşif gideri olmak üzere 3.299,30-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.580,57-TL toplamı 4.879,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.382,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)