Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/143 Esas
KARAR NO : 2021/721
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, aralarındaki sözleşme gereğince, davalının yükleniciliğini aldığı işin ahşap doğrama ve çelik gövdeli merdiven işlerinin imalat ve montajını tamamlayıp davalı tarafa teslim ettiğini, yapılan işin toplam bedelinin 300.000,00.-TL kadar olduğunu, davalının bu iş için … tarihinde 50.000,00.-TL ödeme yaptığını, bu ödemeye ilişkin dekonta da açıklama olarak “… inş. dubleks merdivenleri yapılış, hakediş toplam 300.000,00.-TL avans ödemesi” meşruhatını yazdırdığını, müvekkilinin iş bitimi … günlü 300.192,00.-TL bedelli fatura keşide ederek davalılardan …’a gönderdiğini, ödenmemesi üzerine davalı tarafa çekilen ihtarnameye … ticari işletmesinin diğer davalı adı ile ünvan değişikliğine gittiğini, bu sebep ile faturanın kayıtlarına alınamadığını, işin kontrolünden sonra hakedişin onaylanıp ödemenin yapılacağının bildirildiğini, ancak müvekkilinin düzenlediği hakediş raporunun davalı tarafça onaylanmadığı için bedelinin ödenmediğini, hakediş raporunun davalının şantiye şefi tarafından imzalandığını, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden … ile davacı şirket arasında … tarihinde 249.600,00.-TL+KDV=294.528,00.-TL bedelli “Bodrum evleri merdiven işleri yapım sözleşmesi” imzalandığını. Davacının sözleşme gereğince merdiven yapımı, boyanması ve sair imalat ve işçilikleri yine sözleşmede belirtilen bedeller üzerinden yapmayı taahhüt ettiğini, ancak davacının sözleşmede yer alan işin teslimini, geçici ve kesin kabulünü ve bunlara bağlı olarak fatura düzenlenmesi, kesin hakediş ve hesap tasfiyesinin ne şekilde yapılacağına ilişkin sözleşme hükümlerine uymadan ve usulüne göre tebliği gerekirken tebliğ edilmeyen faturaya dayalı olarak haksız bir şekilde takibe giriştiğini, müvekkilinin ödeme yapması için gerekli olan iş teslimi ve hakedişin henüz kabulü yapılmadığı halde davacının müvekkiline fatura keşide etmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca davalılardan …’ın … ticari işletmesinin tür değiştirerek diğer davalı şirkete dönüşmesi karşısında … yönünden takibin tümüne, diğer davalı yönünden ise 90.192,00.-TL üzerin- den girişilen takibe dava konusu miktar üzerinden itiraz edilip kabul edilen kısmın da ödendiğini, müvekkilinin davacıya kesin hakediş yapılmadan 210.000,00.-TL lik avans ödemesi yaptığını, ancak davacının bu ödemeye ilişkin fatura keşide etmediğini, sözleşmenin 35. maddesine göre taşeronun geçici kabulün yapılmasını müteakip 60 gün içerisinde kesin hesap ve kesin hakediş yapımında hazır bulunmadığı taktirde bunların yüklenici tarafından hazırlanıp sonuca bağlanacağı ve hesap kesme işleminin kesin hakedişden o güne kadar geçici hakedişlerle alınan paralarla teminat kesintisi var ise cezalar, vergiler, taşeronun yükleniciye olan borçları ve hasar bedelleri mahsup edilmek suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının ilave iş yapıldığı iddiasına dayalı olarak fazla talebinin de yerinde olmadığını zira sözleşmenin 21. maddesine uygun olarak ilave iş bildirimi ve zeyilname yapılmadığını,
294.528,00.-TL sözleşme bedelinden müvekkilinin davacının işçileri için yaptığı 2.160,00.-TL lik yemek ve su masrafının, müvekkiline ait iş makinasının kullanılmasından dolayı 3.540,00.-TL iş makinası ücretinin, davacının şantiyede temizlik yapmadan çıkması sebebi ile 1.000,00.-TL temizlik kesintisinin ve yapılan merdivenlerin boya işinin davacı tarafından yapılması gerektiği halde 3. bir kişiye yaptırılması sebebi ile bu 3. kişiye ödenen 16.520,00.-TL (toplamı 23.220,00.-TL) nin mahsubundan sonra müvekkili şirketin bakiye 48.828,00.-TL olan borcunun da ödendiğini, müvekkilinin yaptığı kesintilerin tanık ile ispat edileceğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacıya davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunulan yüklenici … ile davacı arasında yapıldığı anlaşılan … tarihli 22. sayfa 61 maddeden ibaret sözleşmede kendilerine atfedilen imzanın, ekindeki merdiven işleri başlıklı birim fiyat bilgisi yazılı belgedeki imzanın bizatihi yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunu açıklaması istenmiş, davacı belirtilen belgelerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu, ancak davalının sunduğu yemek fişlerinde müvekkilinin imzasının olmadığı gibi bu fişlerin müvekkili ile ilgisinin de olmadığını beyan etmiştir.
Uyuşmazlık davacının davalı tarafından temin edilen yemeklerden yiyip yemediği ne oranda yemek faturalarının bedelinden davalı lehine mahsuplaşma yapılması gerektiği, davacının fazla iş yapıp yapmadığı, davalının eksik yapıldığını iddia ettiği iş için ödediği miktarın doğruluğu ve dava dışı … boyanın merdiven ve mobilyaları boyayıp boyamadığı … boya için davalının yaptığı ödemenin makul olup olmadığı noktasındadır.
Davalı tarafından iddialarıyla ilgili bildirilen tanıklardan ilki özetle, davalı şirketin davacı ile ilgili ödemelerini kendisinin yaptığını, işin asıl sahibinin … İnşaat olması sebebiyle dekontta … inşaata atıf yapıldığının, zira davalının da … İnşaatın işini yüklenici sıfatı ile yaptığını, davacının ise bu işin merdiven yapımı ile ilgili kısmını üstlendiğini, kesin bir iş bedeli belirlenmemekle birlikte yuvarlak hesap 300.000,00.-TL ibaresinin yazıldığını, davacıya yapılan 50.000,00.-TL lik ödemenin bir iş bedeli değil avans ödemesi olduğunu, hakediş’e dayalı bir ödeme olsaydı, davacıların işçilerinin yemek bedelinin bu ödemeden mahsup edilmesi gerektiğinin davacının işçileri için yemeği temin eden 3. Kişi şirketin faturayı davalı şirkete kestiğini, kendilerinin de davacıya bu faturayı yansıttıklarını beyan etmiştir. Diğer davalı tanığı ise, kendisinin davalı şirkette çalıştığını ve halen bu şirketin genel müdürü olduğunu, ayda 2 defa iş denetimi yaptığını, davacının yaptığı işin kendisine teslim edilmediğini, buna rağmen davacının kendi aklınca düzenlendiği hakediş raporu ve faturayı davalı şirkete bırakıp gittiğini ve faturanın … isimli davalı şirket çalışanı tarafından alındığını, kendisinin de …’a faturayı iade etmesini söylediğini ancak davacının kendilerine hakediş yapılmadan fatura düzenlenmesinin doğru olmadığının söylenmesi üzerine davacının “ben işimi yaptım. İster kabul edersin. İster etmezsin” dediğini, anlaşmaya göre davacının 32 adet merdiven takımı yaptığını ancak yaptığı merdivenlerin boyalarında ayıplar olduğunu, merdiven basamaklarında boya sorunlarının bulunduğunu, davacıya bina içindeki dolapların da merdivenlerle aynı olması gerektiği söylense de masrafın davacı tarafından karşılanması sureti ile kendilerinin bu dolapları boyayabileceğini bildirdiklerini ve … boya ile de boyadıklarını, montaj sonrası oynayan basamakları kendilerinin tamir ettiklerini belirtmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ekine 32 adet merdiven ve 1 adet ilave iş için olduğu belirtilmek suretiyle … tarihli 300.192,00 TL bedelli fatura fotokopisi , davalı tarafından … tarihinde yapılan 50.000 TL lik ödeme dekontunu sunmuştur. Bu dekont incelendiğinde “(asıl işveren … İnşaat kastadedilerek ) … İnş. Dublex merdivenleri yapılışı hakediş toplam 300.000 TL avans ödemesi” ibaresi yazılı dekont örneği, … keşide tarihli 90.192,00.-TL nin 2 gün içinde ödenmesi ihtarını içeren ihtarname sunduğu, ihtarnamenin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, yine sunduğu hakediş raporunun davalı adına kim tarafından imzalandığını anlaşılamayacak şekilde bir örneğini sunduğu, raporun 32 adet merdiven için 249.600,00 TL (+ KDV=294.528,00)ilave ek için 4.800,00 TL (+KDV =5.664,00)olarak (toplam 300.192,00 TL) gösterildiği görülmüştür.
Davalı vekili ise cevap dilekçesi ekine taraflar arasındaki sözleşme örneğini sunmuş, bu sözleşmenin sonunda merdiven işleri ibaresi ile birim fiyatının 7.800,00 TL den 32 adet işin 249.600,00 TL olarak (+KDV =294.528,00 TL) gösterildiği kayıt sunmuş ve bu kayıt altındaki imza davacı tarafça kabul edilmiştir. Yine toplam bedelin 13.133,88 TL olan dava dışı 3. Kişi yemek şirketi tarafından yine dava dışı … Kuyumculuk Aş adına düzenlenmiş yemek faturaları , … Boya için düzenlenmiş merdiven boyası olarak 14.000 TL ibaresi geçen imalat icmali sunulduğu görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacak tarafından bu faturaya dayalı 90.192,00 TL asıl alacak,287,61 TL ihtarname masrafı için olmak üzere toplam 90.479,61 TL alacak için Genel Haciz Yolu ile girişilen takip ile davalının alacağın 48.828,00 TL sini kabul ettiğini, kalan 41.651,61 TL yönündense borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık davacının yaptığı iş miktarında değildir. Yani davalı da davacının 32 adet merdiven ve 1 adet ilave iş yaptığına itiraz etmemektedir. İtiraz davacının yaptığı işin eksik ve ayıplı olduğuna, yine davacı tarafından karşılanması gerekirken karşılanmadığını belirten ve talep edilen temizlik masrafına ve davacı işçilerinin çalıştıkları süre içinde Şantiyede kendilerine verilen yemek bedeline ilişkindir. Dinlenen tanık beyanlarında da davacının üzerine aldığı işi yaptığı, ancak ayıplı yapıldığı iddiası söz konusudur. Fakat davalı bu iddiasını Ticaret Kanunundaki usule uygun olarak davalıya ihbar etmiş değildir. Davalının düzenlediği …tarihli cevabi ihtarnamede de açık bir ayıp ihbarı yapılmamış sadece sözleşmeye atıfla “işin kontrolünün yapılmasından sonra ayıp eksiklerinin giderilmesi” ibaresi geçmiştir. Dolayısıyla davacının üzerine aldığı işi yaptığı ve ilave işi de yaptığı kabul edilmelidir. Bu iş için ayrıca 3. Bir kişiye 16.520,00 TL ödeme yaptığı iddiası ile mahsup talebi yerinde değildir. Davacının işçilerinin Şantiyede yemek yemedikleri iddiası söz konusu değildir. Davalının ileri sürdüğü 2.160,00 TL ye davacının kendi işçilerinin yemek bedellerinin kendisi tarafından ödendiği gerekçesi ile itiraz edilmiştir. Bu durumda davacının işçilerinin yemek bedellerini davalının kendisinin ödediğini ispatlaması gerekir. Ziraa hayatın olağan akışı her işverenin kendi işçisini doyurduğuna dönüktür. Bu yüzden davalının hakkedişinden yemek bedelinin mahsubu uygun değildir. Davalı temizlik için de 1.000 TL masraf ettiğini belirtmekte olup aralarındaki sözleşmenin 43. Maddesinde de temizliğin davacı tarafından yapılacağı açıkça düzenlenmiştir. Bu yüzden miktarına itiraz edilmeyen bu 1.000 TL nin de mahsubu gerekir. 3.540,00 TL lik iş makinesi çalıştırma bedeli de böyle bir makine çalıştırılmadığı yönünde bir savunması da söz konusu değildir. Bu yüzden davalının ayıp eksik iş bedeline dayalı 16.520,00 TL ve yemek bedeline dayalı 2.160,00.-TL lik iş bedelinden mahsuba ilişkin talebi yerinde bulunmamış yalnızca makine çalıştırma bedeli ve temizlik bedeli olmak üzere toplam 4.540,00 TL nin mahsubunun gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalı hakkında … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin,
37.111,61.-TL toplam alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine,
Alacak likit olmadığından tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 2.535,09.-TL harçtan, peşin olarak alınan 711,31.-TL harcın mahsu- bu ile eksik kalan 1.823,78.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 50,80.-TL, tebligat masrafı 169,70.-TL, müzekkere masrafı 38,30.-TL olmak üzere toplam 258,80.-TL yargılama masraflarının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 230,60.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 711,31.-TL olmak üzere toplam 941,91.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça yapılan tanık ücreti 40,00.-TL, yargılama masrafının davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 4,30.-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.566,74.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 08/11/2021

Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e-imzalı)