Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/14 Esas
KARAR NO : 2019/137
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/05/2013
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu … plaka sayılı motosiklet ile davalılardan …’ın maliki olduğu … plaka sayılı aracın …günü maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası yaptıklarını, davalılar hakkında … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre davalıların asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin bacağının kırıldığını ve platinler takıldığını, müvekkilinin çalışamayacak halde olduğunu, aksayarak yürüdüğünü, yaşam kalitesinin düştüğünü bu nedenle haksız fiile ilişkin hükümler çerçevesinde müvekkilinin tazminat hakkının doğduğunu, şimdilik asgari 20.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00.-TL manevi tazminatın da davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, alacağın teminat altına alınması için davalıya ait … plakalı aracın kaydına ve yine davalıya ait … İli … İlçesi … Köyü …ada … parselde bulunan gayrimenkulüne ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki bedeni tazminat taleplerinin temanitanın sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olmak üzere kişi başına azami 225.000,00.-TL olduğunu, sigortalının aracının kusurlu bulunması halinde dahi poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için davacının maluliyet durumunun ve sürekli sakatlık oranının tespit edilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen otomobilin, tarafından kullanılmadığını, kazada araçta yolcu olarak bulunduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, süratli ve dikkatsiz olarak araç kullandığını ve yolcu olarak bulunduğu otomobile arkadan çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu, kendisinin kusurlu olmadığını istenen tazminatın faiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacının tedavi evrakları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, trafik kayıtları getirtilmiş, davalı … olay ile ilgili kamera görüntülerini içeren CD’yi ibraz etmiş, …. Sulh Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası getirtilmiş, davalı tanığı duruşmada dinlenmiş, dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur oranı hususunda rapor alınmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin davalı … şirketi tarafından ödendiğini beyanla maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir.
…. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelemesinde katılanın …, sanıkların … ve … olduğu suçun taksirle yaralama ve suç üstlenme olduğu, yapılan yargıma sonunda … tarih … esas … karar sayılı kararla sanık …’ı yaralama suçunu işlemediği anlaşıldığından beratine, sanık …’ın suç üstlenme suçundan beratine, müşteki …’ün taksirle yaralama suçundan hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Adlı Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … havale tarihli raporunda sonuç olarak kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sürücü davalı …’ın yüzde yüz oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda … tarih, … Esas, … Karar sayılı karar ile maddi tazminat davası yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00.-TL tazminatın … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin … tarih, … Esas, … sayılı kararının tarafların temyizi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …Esas, … Karar sayılı ilamı ile Dosya arasında yer alan araç ruhsatında da araç maliki olarak … gözükmesine ve kesinleşen ceza dosyasında araç sürücüsünün … olmadığının tespit edilmesine B.K.’nun 53. maddesi (T.B.K.74. maddesi) hükmüne göre kesinleşen tazminat kararının maddi olgu yönünden bağlayıcı olmasına rağmen mahkemece aracın malikinin davalı … olduğu belirtilerek hakkındaki davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı … bakımından herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru” olmadığı gerekçesi ile bozularak iade edilmiş, mahkememizin … yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında … tarihli duruşmada yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava … tarihinde davalı … tarafından kullanılan … plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralanan davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili davasıdır. Dava açıldıktan sonra davalı … şirketi tarafından davacının maddi tazminat talebi ödenmiş olmakla bu talep yönünden davanın konusu kalmamıştır. Her ne kadar davalı … aleyhine de araç maliki sıfatıyla dava açılmış ise de dosya kapsamı ve trafik kayıtlarına göre davalının araç maliki olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden de, maddi tazminat ferileriyle birlikte ödenmekle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat davası yönünden ise davalı … kazada yüzde yüz oranında kusurlu olup haksız fiil kuralları gereğince davacının uğradığı zarardan sorumludur. Davalı … ise aracın maliki olmadığından manevi tazminattan da herhangi bir sorumluğu olmadığından bu davalı yönünden manevi tazminat davası yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yönünden ise dosyaya ibraz edilen … Eğitim ve Araştırma Hastahanesi Sağlık Kurulu raporlarının incelenmesinde davacının kaza nedeniyle ayağını parçalı kırık nedeniyle platin takıldığı ve dört ay iş görmez raporu verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacının maddi zararları sigorta şirketi tarafından karşılanmış ise de kaza nedeniyle dört ay çalışamayan ve ayağına platin takılan davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve ızdırabın bir ölçüde de olsa telafisi amacıyla davacının kazada kusurunun olmaması ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da göz önüne alınarak taktir edilen 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden
1-Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE;
2-Davalılar … ve … AŞ yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın peşin olarak alınan 683,10.-TL harçtan mahsubuna,
Davacı tarafça maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı … şirketi tarafından talep edilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
B-Manevi tazminat davası yönünden
1-Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE;
2-Davalı … yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile
10.000,00.-TL manevi tazminatın … kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Alınması gerekli 683,00.-TL harcın bakiye kalan 638,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,40.-TL harcın davalı …’dan tahsiline,
Davacı tarafça bozmadan önce yapılan 209,00.-TL adli tıp gideri, 153,00.-TL tebligat ve yazışma gideri, 51,40.-TL müzekkere gideri, 21,75.-TL adli tıp posta gideri, 68,00.-TL ilk dava gideri olmak üzere davalı … yönünden yapılan toplam 503,15.-TL yargılama giderinin yarısı maddi tazminat davasına sayılarak bakiye yarısı olan 251,58.-TL yargılama gideri ve 638,60.-TL harç olmak üzere toplam 890,18.-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı asillerin yüzüne karşı, davalı … sigortanın yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içinde yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.20/02/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)