Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/134 Esas
KARAR NO : 2021/679
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … … Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.’nin evsel ve hayvansal katı atıkların kaynakta ayrıştırılarak toplanması, bertaraf edilmesi, işlenmesi, geri dönüştürülmesi ve bunlardan enerji elde edilmesi; aynı zamanda organik gübre üretimi ve satışı alanlarında hizmet sunan, merkezi İstanbul’da bulunmakla birlikte yurtiçinde çeşitli şehirlerdeki tesisleri ve bayileri aracılığıyla faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, bahsi geçen gübre üretimi ve satışı faaliyetleri çerçevesinde müvekkil şirketin birçok hammadde tedarikçisi ve bayi ile çalıştığını, büyük çapta bir ticari hareketliliğinin söz konusu olduğunu, bu kapsamda, müvekkil şirketin muhasebe departmanı tarafından … tarihinde tamamen unvan benzerliğinden kaynaklanan bir hata sonucunda davalı müflis … Tarım Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. hesabına 4.374,50 TL tutarında bir ödeme aktarıldığını, ancak müvekkil şirketin, adı geçen şirkete bir borcu olmadığını, davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması sebebiyle, taraflarınca iflas idaresi ile görüşülmüş ve ilgili tutarın banka hesabında olduğu bilgisi edinildiğini, müvekkilinin borcu olmadığı halde yatırdığı ve davalılar nezdinde müvekkil aleyhine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak tutarın iadesi için işbu davayı açtıklarını belirterek davanın kabulü ile hatalı şekilde ödenen tutarın müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi iflas idare memurlarına tebliğ edilmiş, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça işbu davanın açılmasından once , Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu belirtilmesine karşın , Antalya … İcra ve İflas Müdürlüğü ‘ nün …/… İflas sayılı dosyasına veya Müflis şirket adresine tebliğ edilen bir Arabuluculuk görüşme tebligatına rastlanılmadığını, anılan tebligatların usulüne uygun olmaması halinde işbu davanın da usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça , Müflis Şirket hesabına hatalı olarak para yatırıldığını , hatalı olarak yatırılan paranın Müflis Şirket ile ilgisinin bulunmadığından bahisle , hatalı paranın İstirdatı ( İadesi ) yönüyle işbu davanın açıldığını, davacı tarafın, iddiasını ispatlamakla mükelef olduğunu, davacı tarafın , müflis şirket ile bir şekilde bağlantısı var ki para gönderiminde bulunulduğunu belirterek davacı tarafın işbu davasının reddine karar verilmesini ve yapılacak masraf ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ödeme dekontu, arabuluculuk son tutanağı sunulmuş, mahkememizce arabuluculuk evrakları getirtilmiş, masaya başvuru yapması konusunda davacıya süre verilmiş, müflis şirketin … ocak ayına ilişkin hesap hareketleri ilgili bankadan celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak açılmış olup, müflis şirketin davadan evvel iflas ettiği görülmekle davacının öncelikle alacağın masaya kaydı için iflas müdürlüğüne başvuru yapması ve başvurunun reddi halinde sıra cetveline itiraz davası olarak eldeki davayı açması gerektiği anlaşılmış ve fakat bu husus tamamlanabilir dava şartı olarak değerlendirilerek davacıya masaya başvuru yapması konusunda kesin süre verilmiştir. Davacı vekili … tarihli beyan dilekçesi ile masaya başvuru yaptığına ilişkin belgelerini ibraz etmiş, davacının başvurusu hakkında karar verilmediğinden yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Sıra cetveline itiraz davalarında arabuluculuk yoluna başvurulması şart olmadığından davalının bu başvuru ile ilgili usulsüzlük davaları dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce tarafların …/… yılı defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edilmiş, davacının sadece … yılı defterlerini sunması sebebiyle bilirkişi incelemesi bu defterler üzerinden yapılmış, davalı vekili ise müflis şirketin 2017 yılında iflas etmesi sebebiyle 2018/2019 yılı defterlerinin bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacının … yılı ticari defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan … tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacının müflis şirketin banka hesabına … tarihinde 4.374,50-TL EFT yoluyla ödeme yaptığı, davacının … yılı defterlerinin usulüne uygun olduğu, defterde gönderilen EFT’nin davacı adına alacak olarak kaydedildiği belirtilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporunda taraflar arasında ticari ilişkinin olup olmadığına yönelik bir tespit bulunmadığından davalı vekilinin de itirazları dikkate alınarak müflis şirketin …/…/…/… yılı ticari defterlerini sunması, davacı vekilinin de …/…/… yılı ticari defterlerini sunması için taraflara kesin süre verilmiştir. Davalı taraf defterleri belirtilen sürede sunmamış, davacı ise … tarihli beyan dilekçesinde defterler için mahal mahkemesine talimat yazılmasını, yerinde inceleme yapılması talep etmiş, mahkememizce bu talep doğrultusunda davacı defterleri için ilgili mahkemeye talimat yazılmıştır. Yerinde inceleme yetkisi verilenerek istinabe yoluyla alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde davacının sadece … yılı defterlerinin incelendiği, ara kararda geçen defterlerin incelenmediği görülmüştür. Davacı vekili buna ilişkin duruşmadaki beyanında yetki belgesiyle davaya katıldıklarını, dosyaya ilişkin kapsamlı bilgilerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde müflis şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, EFT yoluyla yapılan ödemenin sehven yapıldığını iddia eden davacının, ödeme dekontunda herhangi bir açıklamanın bulunmaması ve yapılan havale/EFT işleminin karine olarak bir borcun ödendiğini göstermesi karşısında iddialarını ispatla yükümlü olduğu, EFT’nin … yılı ocak ayında yapıldığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı ve ödemenin buna binaen yapılıp yapılmadığının tespiti için … yılından önceki ticari defterlerin incelenmesi gerektiği, davacının iki kez yapılan meşruhata rağmen … yılından önceki ticari defterleri sunmadığı ve bilirkişi incelemesine hazır halde bulundurmadığı, davacının başkaca bir delile dayanmadığı, davacının kendi ticari defterlerini sunmaması karşısında davalının defter sunmamasının tek başına davalı aleyhine değerlendirilemeyeceği neticeten davacının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 74,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,41-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin g olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)