Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/117 Esas
KARAR NO : 2019/286
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/09/2010
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasına verdiği … havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …’in, … Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ortaklarından olduğunu şirketin kuruluş tarihi olan 16/03/1989 tarihinden itibaren şirketi müdür sıfatıyla temsil ettiğini, 27/10/2009 tarihli 7426 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yazılan ve şirket karar defterinin 11 no’sunda kayıtlı bulunan ortaklar kurulu kararı gereğince de müdürlük sıfatının sona erdiğini, davalının bu yükümlülüklerine kasten yerine getirmediğini, müdürlük görevini kötü ifa ederek şirket adına yaptığı tahsilatları şahsi menfaatleri doğrultusunda kullandığını, davalının müdürlük sıfatı sone ermesine rağmen şirkete teslim etmesi gereken fatura, makbuz, banka çeki ve benzeri değerli ve resmi evrakları kendisine müteaddit defalar çekilen ihtarlara rağmen şirkete teslim etmediğini, müdürlük sıfatını kötü ifa ettiğini, şirkete ait paraları kendi şahsi hesaplarında kullanması ve evrakta sahtecilik sebebiyle yapılan şikayet üzerine Kemer Cumhuriyet Savcılığı …/… Hazırlık numarası ile davalı hakkında savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalının davacı şirkete ait 3 adet aracı sattığını fakat satış bedellerini şirket hesaplarına aktarmadığını, bu nedenle şirketin davalıdan olan alacaklarının tahsili için de … aleyhine Kemer İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, …’in 26/07/2010 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durduran davalının itirazının iptaline, %40’dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davalı müvekkilinin ortağı olduğu davacı şirket dışındaki ortakları şirkette mevcut hali hazır paylarının hukuk dışı yollarla elde etmiş olmalı konusunda ciddi şüphe mevcut olduğunu bu konuda eski ortaklardan Beatrice Martin tarafından kendine ait şirket hisselerinin sahte belgelerle ve hukuk dışı yollarla elde edildiği ve bu nedenle davalı müvekkilinin dışındaki paydaşlar adına kayıtlı payların iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmış dava halen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esasına kayden derdest bulunduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen dosya mahkememiz …/… esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin … tarihli …/… esas …/… kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş iken kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı uyarınca dosya mahkememizin …/… esas sırasına kaydedilerek yargılama devam edilmesi sırasında davacı vekilinin ibraz ettiği … tarihli dilekçesi ile davadan tüm sonuçlarıyla feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı vekilinin de ibraz ettiği … tarihli dilekçesi ile feragate karşı bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 1.396,95.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.352,55.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.11/04/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)