Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/111 Esas
KARAR NO : 2021/541
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ: 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: … günü mü- vekkiline ait …plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poluçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı için 500.-TL, hasar için 500.-TL olmak üzere 1.000.- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından değer kaybı için müvekkili sigor- ta şirketine yapılan müracaat üzerine yapılan değerlendirmede, mini onarım ile giderilebilen hasar- ların teminat dışı olmasına ilişkin sigorta genel şartı kapsamında, hasarlanan parçaların plastik aksam- lı parçalar olması sebebiyle davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine karar veril- diğini, sigorta tahkim komisyonunun da davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verdiğini, mü- vekkili sigorta şirketine hasar onarımının yapıldığına ilişkin ekspertiz raporunun ve fotoğrafların gönderilmemesi sebebiyle hasar bedeli için de bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, cevap dilekçesi ekine sigorta tahkim komisyonunun …mermer Ltd. şti’nin yaptığı başvuru üzerine verilen karar örneğini dosyaya sunmuş ise de bu kararın tarafla- rının uymadığı görülmüştür.
Mahkememizce hasar dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, bundan sonra dosya bilir- kişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün dönüş sırasında karşıdan gelen taşıtların geçmesinin beklenmesine ilişkin kural ihlali yaptığı, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı ve kusursuz ol- duğu ayrıca davacıya ait aracın bu kazadan dolayı KDV dahil 1.787,70.-TL zarara uğradığı, 1.000,00 .-TL’de değer kaybına uğradığı belirtilmiştir.
Bu arada davacı kaza ile ilgili fotoğrafları dosyaya sunmuş, bunun üzerine mahkememizce dosya ekspertiz raporunun da gelmesi üzerine ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Düzenlenen ek bilirkişi raporunda ise, araçta meydana gelen toplam zararın hasar fotoğrafları, dosya ekinde bulunan faturadaki yedek parça işçilik rakamları dikkate alındığında KDV dahil 1.941,10.-TL edeceği, değer kaybının da, onarımsız değeri ile onarımdan sonraki değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerek- tiğinden önceki belirlemenin yerinde olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı bu rapordan sonra 1.000,00.-TL olan talep sonucunu 2.941,10.-TL’ye çıkardığını bil- dirip, dava tarihinden itibaren işleyecek hesap faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, duruşmada ise davalının 1.250 tl ödeme iddiasının doğru olduğunu beyan ederek bu beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir..
Sigorta şirketinin … tarihli mahkememizin yazısı üzerine verdiği cevapta, davacının … tarihinde yaptığı başvurusunun … tarihinde şirket kayıtlarına alındığı, hasar dosyası ile ilgili davacının vekiline …tarihinde 1.250,00.-TL ödeme yapıldığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü tam kusurludur, davacı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru yoktur. Sigorta şirketinin müzekkere cevabına göre davacı vekiline iş bu davanın … tarihinde açılmasından sonra … tarihinde 1.250,0.-TL ödeme yapılmıştır. Ödemeye ilişkin dekont sunulmamış ise de davacı bu ödeme iddiasına kabul etmiştir.
Yine ek rapor ile davacının aracında bu kazadan dolayı meydana gelen değer kaybının 1.000,00.-TL olduğu, hasar bedelinin ise KDV dahil 1.941,10.-TL olduğu anlaşılmaktadır, bu miktar- dan davacının yaptığı ödeme mahsup edildiği takdirde kalan miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Davacının … plakalı aracında … günü meydana gelen kaza sebebiyle 1.941,10.-TL hasar bedelinden davalının … tarihinde yaptığı 1.250,00.-TL ödemenin, öde- meyi yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle mahsup edildikten sonra kalanın (tavsihen ve) 1.000,00.-TL değer kaybının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 .-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 115,52.-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40.-TL, ıslah yoluyla alınan 33,15.-TL harcın mahsubu ile kalan 37,96.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 50,80.-TL, tebligat masrafı 124.-TL, müzekkere mas- rafı 36,00.-TL, bilirkişi ücreti 440,00.-TL, olmak üzere toplam 650,80.-TL yargılama masrafının (red edilen miktarın davadan sonra yapılan ödemeye ilişkin olması sebebi ile kabul gibi değerlendirilerek) ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 77,65.-TL olmak üzere toplam 728,45.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.941,10.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.20/09/2021

Katip

Hakim