Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/98 Esas
KARAR NO : 2019/391
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin inşaat alanında faaliyet gösteren şirket olup, Akdeniz Üniversitesi bünyesinde yapılacak işle ilgili olarak davalıdan 89 adet laminat kapı kanadı siparişinde bulunduğunu, toplamda 33.606,40-TL bedelli siparişin, 10.000,00-TL bedelli kısmının … günü davalıya ödendiğini, siparişin davalıya verilmesinden 1 gün sonra, üniversite yönetiminin yapılacak işten vazgeçtiğini, üniversitenin işten vazgeçmiş olması üzerine davacı müvekkilin de siparişin iptal edildiğini aynı gün davalıya bildirdiğini, sipariş iptal edilmiş ve makul süre içerisinde siparişin iptal edildiği davalıya bildirilmiş olmasına rağmen, davalının kendisine ödenen kaporayı iade etmediğini, müvekkil aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, davalının kendisine gönderilen parayı iade etmemesi üzerine, hakkında …. İcra ve İflas Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde asıl alacağın 20.000,00 TL olarak gösterildiğini, davacının adeta ne koparırsam kar düşüncesiyle gerçekte hiç almadığı bir miktar üzerinden icra takibi başlatarak şansını denediğini, takibe itiraz edilince itirazın iptali davasını gerçek bedel olan 10.000.-TL üzerinden açtığını, olayların 2016 tarihinde yaşandığını, yapılan anlaşmanın doğru olduğunu, sipariş üzerine aynı gün detaylar ve ölçüler alınarak imalata başlandığını, söz konusu taslakta Akdeniz Üniversitesinin proje mimarınında imzasının olduğunu davacının … tarihinde saat 17:08’de peşinat olarak müvekkiline 10.000,00.-TL gönderdiğini, siparişin iddia edildiği gibi aynı gün değil yaklaşık bir hafta geçtikten sonra iptal edildiğini bu süre zarfında önemli derecede işçilik ve malzeme harcandığını, davacının iptal sebebiyle parayı iade istemesi üzerine müvekkilinin yaptığı harcamayı davacıya bildirdiğini, davacının da peşinatın kalmasını malzemeleri bekletmesini başka bir işte peşinatın bedelden düşüleceğini söylediğini ancak bu görüşmeden sonra tekrar bir görüşme olmadığını, 2017 yılının aralık ayında müvekkili tarafından davacıya söz konusu sipariş üzerine yapılan malzemelerin halen beklediği hatırlatıldığında davacının ödediği parayı hatırlayarak bunu iade istediğini aradan geçen zaman zarfının taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarından anlaşılacağını, siparişin özel olduğunu, müvekkilinin başka yerde kullanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sipariş formu, banka hesap özeti davalı vekili tarafından sipariş formu, hesap özeti, renk ve ölçüye ilişkin düzenlenen belgeler, whatsapp yazışmaları, laminant malzeme bedeline ilişkin fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibi tarafından önceden ödenen avans bedelin işin iptali sebebiyle iadesini sağlamaya yönelik başlatılan ilamsız takipte davalı borçlu tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 20.000,00.-TL asıl alacak 3.508,35.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.508,35.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı, dava değerinin 10.000,00.-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.754,00.-TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davacı tarafça Akdeniz Üniversitesi bünyesinde yapılacak inşaat için 89 adet laminant kapı kanadının davalı tarafından yapılması hususunda anlaşma olduğu, … tarihinde toplam 33.606,40.-TL bedel üzerinden sipariş verildiği, ücretin 10.000,00.-TL’lik kısmı önceden … tarihinde davalı yükleniciye ödendiği ardından siparişin iptal edildiği fakat paranın davacı iş sahibine iade edilmediği noktalarında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın siparişin makul sürede iptal edilip edilmediği, davalı yüklenici tarafından imalata başlanıp başlanmadığı, imalat yapılmışsa özel olup olmadığı, davalının bundan kaynaklı zararının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraf tanıkları dinlenmiş olup davacı tanıkları beyanlarında özetle; siparişten 2-3 gün sonra işin iptal edildiğini, peşinatın iade edilmemesi üzerine taraflar arasında ihtilaf oluştuğunu belirtmişler, davalı tanıkları da sipariş üzerine kapıları ölçüsünü aldıklarını kararlaştırılan renk doğrultusunda malzemeleri alıp ölçüye göre kesim işi yaptıklarını, yaklaşık bir hafta sonra işin iptal edildiği bilgisi üzerine işin yarım kaldığını malzemelerin de depoda kaldığını, alınan ölçü ve renge göre hazırlanan malzemelerin ancak aynı renk ve ölçüde verilecek herhangi bir siparişte kullanılabileceğini bunun da çok zor olduğunu belirtmişlerdir.

TBK’nın 484.maddesine göre; İşsahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir. Yasal mevzuat uyarınca verdiği siparişten sonra eserin tamamlanmasını beklemeden işi iptal eden davacı iş sahibi, siparişin bir kısmı hazırlanmışsa ve bundan kaynaklı bir zarar varsa ancak yapılan bu işin karşılığını ödeyerek ve zararı gidererek sözleşmeden dönebilir.
Tanık beyanlarının anlatımı üzerine davalıya ait depoda keşif yapılmış, duruşmada tanık olarak dinlenen depo sorumlusu …’in gösterimleri üzerine uzman bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmıştır. Keşif akabinde sunulan … tarihli bilirkişi raporunda; depoda yer alan malzemeler ile siparişte yer alan malzemelerin karşılaştırıldığı, depoda toplam 5 adet laminant rulosunun bulunduğu, bunlardan 2 tanesinin hiç kullanılmadığı, verilen kapı siparişi üzerine alınan ölçülere göre ceviz rengi ve krem rengi olmak üzere ayrı ayrı 20 adet kesilmiş laminant malzemesinin olduğu, taraflar arasındaki renk ve kot seçimlerinin ayrı bir tutanakla belirlendiği, incelenen 5 adet rulonun yeni bir siparişin niteliğini ve niceliğini ancak birebir uyması halinde kullanılmasının mümkün olduğu kesilmiş malzemelerin ise verilen işe göre ölçülendirilerek kesildiğinden başka bir siparişte değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kesilen malzemelerin 10 adet kapı kanadı karşılığı olduğu, 2016 yılı fiyatlarına göre kapı adeti başına fiyatın 370,00.-TL olduğu, 10 kapı üzerinden davalının zararının 3.700,00.-TL olduğu yine piyasa rayicine göre rulo başına fiyatın 500,00.-TL olup 2 adeti hiç kullanılmamış rulodan ötürü davalı zararının 1.000,00.-TL olduğu sonuç olarak toplam zararın 4.700,00.-TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan ek raporda; kapı birim fiyatının taraflar arasında 89 adet kapı karşılığı biçilen 33.606,40.-TL’lik tutara göre belirlendiği kesilmemiş ruloların başka bir işte kullanılmasının çok zor olduğu kullanılsa bile keşif tarihine kadar eskime yıpranma ve çürüme riski sebebiyle rulo bedelinin davalı tarafça sunulan fatura bedeli kadar değerlendirilmeyip daha düşük belirlendiği, birim fiyatlara işçilik fiyatının da dahil olduğu belirtilerek aynı zarar miktarında kanaat getirildiği görülmüştür.
Somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen sipariş üzerine davalının kararlaştırılan ölçü ve renklerde kesim işine başladığı, yaklaşık 10 adet kapı kanadına karşılık gelecek malzemeyi kararlaştırılan ölçü ve renkte kestiği, yapılan imalat özel nitelikte olduğundan başka işte kullanmasının mümkün olmadığı, yine henüz kesilmemiş 2 adet rulonun da bilirkişinin tespit ettiği üzere başka işte kullanılmasının nitelik ve nicelik gereği çok zor olduğu, davalının başladığı imalat sebebiyle katlandığı zararın toplam 4.700,00.-TL olduğu, bilirkişi hesaplamasının somut olaya uygun olduğu bu itibarla davacı iş sahibinin ödediği bedelin ancak zarardan arta kalan bakiyesini isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davalı zararının mahsubu ile bakiye 5.300,00.-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle likit bir alacak olmayıp koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabülü ile; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 5.300 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu suretle yasal koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 362,04 TL harçtan peşin alınan 83,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,85 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan TL ilk dava gideri, 41,10 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, tebligat gideri 177,00 TL, keşif masrafı 253,80 TL, taksi ücreti 150,00 TL, olmak üzere toplam 1.121,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 505,87 TL’si ile peşin alınan 83,19 TL toplamı olan 589,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 90,00 TL Tanıklık masrafının 40,58 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/05/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.