Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/95 Esas
KARAR NO : 2018/278
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya … Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu … plaka sayılı aracın, müvekkil …Sigorta A.ş. Tarafından … pıliçe nolu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, … tarihinde davalı …’ın sahibi bulunduğu ve alkollü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile hakimiyetini kaybederek bordür taşlarına çarparak orta refüje çıktığını ve çarpmanın etkisi ile dönerek ağaca çarptığını ve tek taraflı, yaralamalı ve maddi hazarlı tarfik kazası meydana geldiğini, tespit tutanağında araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, araçta yolcu olarak bulunan …’ya dava konusu kaza nedeniyle malul kalmaları sonucnuda tespit edilen maluliyet oranlarına göre yapılan hesaplama doğrultusunda …’a 172.512,00.-TL, …’e ise 64.172,00.-TL maluliyet tazminatının davalı tarafın %100 asli kusurlu oranında müvekkillerinin sigorta poliçesi teminatından ödendiğini, toplam 236.684,00.-TL nin davalıdan tahsili amacı ile davalı hakkında Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Car isimli iş yerini işletmekte iken … plakalı aracını …’ya kiraladığını, söz konusu aracın … tarihinde kazaya karıştığını, kazada yolcu olarak bulunan …nın ağır şekilde yaralandıklarını, müvekkilinin kaza yapan aracına zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında … sigorta’nın … poliçe nolu sigorta poliçesi ile … tarihllerini kapsayacak şekilde genişletilmiş (muafiyetli) kasko yaptırdığını, yaşanan kazadan sonra araç şoförünün alkollü olması sebebiyle aracını tamir ettiremediğini ve hurda olarak satmak zorunda kaldığını, kazanın oluş sebebinin araç sürücüsünün el frenini çekmesi nedeniyle olduğunu, bu hususta Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, dolayısıyla meydana gelen zararın sorumlusunun da Hasancan Sezer olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonunda … tarih … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin 2018/95 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davacı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza neticesinde yaralanan ve maluliyet yaşayanlara ödenen tazminatın, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle davalı sigorta ettirene rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yönelik davalının yaptığı itirazının iptali talepli davadır.
Davacı tarafça davalı araç maliki aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı itiraz ederek takibi durdurmuştur. Dosyaya sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinden; kazaya karışan … plakalı aracın kullanım tarzının hususi olduğu anlaşılmıştır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 4 maddesinde ticari davalar belirtilmiş, 5. madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir. TTK’nun 5. maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek işlere Ticaret Mahkemelerinde bakılır, mutlak ticari davalar yönünden nispi ticari davalar da bulup bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi şarttır. Somut olayda ise davacı sigorta şirketi davalıya ait araçta yolcu oldukları sırada 08.09.2014 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan yolculara davacı tarafından ödenen tazminatın davalı araç maliki ve sigortalı olan davalıdan tahsili talep edilmektedir. Davacı sigorta şirketi kazada yaralananlara ödediği tazminatı davalıdan rücuen talep etmekte olup, halefiyete dayalı olarak açılan bu davada mahkemenin görevi asillerin kişiliğine bağlı olarak tespit edilecek olup, asıl davaya açma hakkına sahip olan kimseler hangi mahkemede dava açabilecekse halefleri olan sigorta şirketi de aynı mahkemede dava açma hakkına sahip olup, tazminat ödenen davacılar gerçek kişi ve tacir olmadıkları gibi davaya karışan araç da hususi araç olup, ticari araç niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK. nun 114/1-C ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
Davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli OLDUĞUNA,
Dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafından başvurması halinde davaya bakmaya görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde davacı tarafça mahkememize dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmediği takdirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceği yargılama giderlerinin de davacı üzerinde BIRAKILACAĞI,
2.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
18/04/2018
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)