Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/937
KARAR NO : 2022/75
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kargo taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil şirketin alacağı ödeme olan 168.160,00.-USD meblağ için 18/03/2014 tarih, … numaralı fatura düzenlendiğini, bu fatura karşılığında davalı şirketten 7 adet çek toplamı 375.000,00.-TL değerinde çekler alındığını, dava konusu bononun düzenleme tarihi ile aynı olan sözleşme gereğince dava konusu bononun çeklerin teminatı olarak davalı şirkete verildiğinin açıkça anlaşıldığını, davacı …’nın imzasının olduğunu, müvekkilinin aldığı bu çeklerden ikisini iş için kullandığını, diğer beş çeki 02/04/2014 tarihli tevdi bordrosu gereğince bankaya takasa verdiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkil …’nın yanına gelerek işten vazgeçtiğini belirttiğini ve çekleri talep ettiğini, anlaşmaya istinaden çekler iade edildiğinde bonoların da iade edileceğini, müvekkilinin çekleri geri topladığını ve davalı şirket yetkilisi …’e haber verdiğini, davalının bononun Sivas da olduğunu, geldiğinde vereceğini ve çekleri alması gerektiğini söylediğini, müvekkilin kendisine kefilli bir bono verilirse çekleri iade edeceğini söylediğini, davalı şirket yetkilisi tarafından 375.000,00.-TL bedelli bono düzenlendiğini, çeklerin iade edildiğini, dava konusu bononun geri verilmesinin teminatı olarak dava konusu olmayan 375.000,00.-TL bedelli başka bir bono alındığını, bu bononun kefilinin … olduğunu, müvekkile iptal edildiği söylenen dava konusu senedin iptal edilmediğini, icra takibi ile karşılaştığını, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, takibin durdurulması için 75.000,00.-TL teminat yatırıldığını, alınan bilirkişi raporunda bonodaki tüm imzaların davacı … eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, kaşenin sahte olup olmadığı hususunun incelenmediğini, müvekkilin bu durum sonrası dava konusu bonoyu İstanbul da alacağı daire karşılığında dava dışı …adlı şahsa ciroladığını, bu şahsın Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların imza itirazında bulunarak takibin durduğunu, davalıların bononun sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla müvekkili şikayet ettiklerini, müvekkilin ifadesinin alındığını, müvekkilin bononun alındığı sırada orada bulunmadığından bu bononun da davalılar tarafından sahte olarak düzenlendiği ihtimaliyle karşılaştığını, müvekkillerin davalılar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, Hem sözleşme, hem de davalı şirket yetkilisinin beyanları ve hayatın olağan akışı dikkate alındığında çeklerin teminatı olmak üzere verilen dava konusu bononun çeklerin geri verilmesiyle bedelsiz kaldığının açık olduğunu, dava konusu bono da malen kaydı bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin kendi cebinden 400.000,00.-TL nakit verdiğini iddia ettiğini, bu durumun senet talili niteliğinde olduğunu, davalının ifadesine davacı şirket ile aralarında taşeronluk sözleşmesi olduğunu, davacı şirketin yaptıracağı inşaatta davalı şirketin taşeronluk yapacağını ve çeklerin aralarındaki taşeronluk sözleşmesine karşılık olarak verildiğini beyan ettiğini, taşeronluk sözleşmelerinde iş sahibi yaptığı iş karşılığında taşerona ödeme yaptığını, taşeronun iş sahibine ödeme yapmadığını, davalı şirket yetkilisinin çeklerin verilme sebebi ile ilgili beyanın da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil …’nın da sözleşmeye taraf olduğundan sözleşmedeki teminat maddesinden yararlanacağını, davalı şirkete karşı bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, kanuna aykırı bir şekilde borçlu olmayan bir kişiyi borçlu olarak gösterip aralarında anlaşarak iyi niyet karinesinden yararlanıp, haksız menfaat temini içine giren kötü niyetli davalılardan %20’den aşağı olmamak üzere talep ettikleri alacağın %40’ı oranında müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin diğer davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olan …’e Aksu ilçesinde bulunan 20 dönüm arsasını sattığını, satmış olduğu bu arsa karşılığı davacıların borçlu olduğu bononun … şirket sahibi … tarafından ciro edilerek müvekkile verildiğini, senet vade tarihinde ödenmeyince müvekkil tarafından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini belirterek davanın reddine, davacıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı … ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işi, davacının kendisinin de ortağı olarak bildikleri …Gayrimenkul İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti’den alarak ortak yapacaklarını, müvekkil şirket ile taşeronluk sözleşmesi yapacağını, işin yapım sorumluluğunun kendisinde olduğunu söylediğini, işe başlamak için 800.000,00.-TL’ye ihtiyaç olduğunu, yarısını müvekkil şirketin vereceğini, diğer yarısını kendisinin koyacağını söylediğini, bu para ile İzmir de bulunan bir kooperatiften tapunun devir alınacağını, daha sonra üzerine 5 yıldızlı otel avam projesi çizileceğini ve arsa üzerine şantiye kurulacağını söyleyerek taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, dava konusu çeklerin kredi de kullanılmak üzere davacı tarafa verildiğini, kendisinin bu çekleri çeşitli bankalara ciro ederek verdiğini, bankaların çekleri teminat kabul edip kredi vermediklerini, bir süre sonra çeklerin ikisinin kullanıldığını, diğer 5 tanesini iade ettiğini, bu çekler karşılığı 50.000,00.-TL’nin …bank hesabına gönderildiğini, kalan 350.000,00.-TL’nin ise kendisine Konyaaltı bürolarında elden nakit olarak verildiğini, verilen para karşılığı 375.000,00.-TL’lik senet alındığını, geçen süre zarfında sözleşmede bahsedilen işlerin yapılmadığı, ortak bir işlerinin olmadığını, müvekkil firma adına 168.000.-USD bedelli Çin’den Dubai’ye nakliye faturası kesildiğini, davacının belirttiği taşıma sözleşmesi yapılmadığını, müvekkil firma adına sahte senet düzenleyerek Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile cirolayarak vermiş olduğu senet ile lehtar’ı … olan isimli şahıs müvekkil firmaya ve davalı …’a karşı icra takibi başlattığını, davacının iddialarının tamamen soyut olduğunu, hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından 18/03/2014 tarihli sözleşme sureti, 02/04/2014 tarihli tevdi bordrosu sureti, ifade tutanağı, bono sureti, davalı …şirketi vekili tarafından 18/03/2015 tarihli diğer davalı şirket ile imzaladıkları harici satım sözleşmesi, taşeronluk sözleşmesi sureti, fatura sureti, gayrimenkul harici satış sözleşmesi sureti, banka ödeme dekontu, 18/03/2014 tarih, … numaralı …şirketi tarafından keşide edilmiş 375.000,00.-TL (168.160.-USD) bedelli Çin Dubai arası kargo taşımacılığı hizmetine ilişkin fatura sureti, 18/03/2014 tarihli davacı ve davalı şirketler arasında imzalanmış taşeronluk sözleşmesi sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış Antalya 13. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Bakırköy 12. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, celp edilmiş, bankadan ödeme dekontları getirtilmiş, Aksu Tapu Müdürlüğünden davalı …’a ait tapu kayıtları, Kurumlar Vergi Dairesinden davalı şirketin vergi beyannameleri, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı …soruşturma sayılı hazırlık evrakı sureti getirtilmiş, bankadan çeklerin akıbeti sorulmuş tanıklar duruşmada usulünce dinlenmiştir.
Bono suretinin incelenmesinden; 18/03/2014 tanzim tarihi, 01/09/2015 vade tarihli, 375.000,00.-TL bedelli olduğu, borçlusunun davacı şirket, kefilin davacı …, lehtarının davalı …Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.
18/03/2014 tarihli sözleşme suretinin incelenmesinden, davacı ve davalı şirketler arasında imzalandığı, davacı …’nın garantör ve kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede …şirketi tarafından … Ltd. Şti’ye 375.000,00.-TL bedelli çekleri kullanmak üzere vereceği, …’un çekleri vadesinden önce …’ye iade edeceği yada vadesinde ödeyeceği, çeklerin teminatı olarak 375.000,00.-TL bedelli senedin … tarafından …ye teminat olarak verildiği, çeklerin iadesi veya ödenmesi halinde tekrar …’a iade edileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
02/04/2014 tarihli …Bankasına ait çek tevdi bordrosunun incelenmesinden; davacı şirket tarafından …Bankasına ait 5 adet çekin bankaya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi …’ün ifade tutanağının incelenmesinden; davacı …’a 400.000,00.-TL civarında para verdiğini, 50.000,00.-TL’sini banka yolu ile havale edip, geri kalanını elden ödediğini ve karşılığında senet aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …’ın ifade tutanağının incelenmesinden; diğer davalı şirket yetkilisi ile aralarında yaptıkları harici satış sözleşmesi gereği senedi ciro yolu ile aldığını, karşılığında Aksu ilçesinde 20 dönüm arazisini sattığını, senet vadesinde ödenmeyince senedi icraya koyduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
15/03/2015 tarihli harici satış sözleşmesinin incelenmesinden; davalılar arasında imzalanmış olduğu, …’a ait Aksu İlçesi, … parsel numaralı taşınmazın satışına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
18/03/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesinin incelenmesinden; davacı ve davalı şirketler tarafından imzalandığı, …A.Ş’nin taahhüdündeki İzmir Foça da 5 yıldızlı otel işinin yapımına ilişkin olduğu, işin yapımı ile ilgili sorumluluğun … A.Ş’de olduğu, sözleşmede herhangi bir ödeme, senet veya çekten bahsedilmediği anlaşılmıştır.
18/03/2014 tarih, … numaralı faturanın incelenmesinden; keşidecisinin … A.Ş, muhatabının … Ltd. Şti olduğu, Çin ve Dubai arasında kargo taşımacılığı hizmetine ilişkin olduğu, fatura tutarının 168.160.-USD (375.000,00.-TL) olduğu anlaşılmıştır.
… Bankasının 25/04/2014 tarihli dekontunun incelenmesinden; … tarafından …’ya 50.000,00.-TL havale yapıldığı, açıklama kısmında araştırma geliştirme ve kalkınma fonu ödemesi açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Aksu Tapu Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevabında; Antalya ili, Aksu ilçesi, Ortaköy Köyü, … parsel numaralı taşınmazın … Ltd. Şti., veya yetkilisi …’e ait olmadığı anlaşılmıştır.
Antalya 13. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından davacılar aleyhine başlatılmış 375.000,00.-TL asıl alacak, 1.500,00.-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 376.500,00.-TL alacak üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy 12. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı … tarafından davalı … ve … aleyhine başlatılmış, 394.486,54.-TL asıl alacak, 56.627,73.-TL işlemiş faiz, 504,48.-TL %0,30 Komisyon olmak üzere toplam 451.618,75.-TL alacak üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki … ve …, şüpheliler …, … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti olduğu, suçun kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak sureti ile dolandırıcılığa teşebbüs olduğu, suç tarihinin 23/11/2015 ve devamı olduğu, yapılan soruşturma sonucu; Antalya’da icra takibine konulan bono yönünden bonoyu şüpheli …’den aldığı sırada şüphelinin dolandırıcılık suçunda unsur olan hileli bir hareketinin bulunmadığı, bonoyu şikayetçiden aldıktan sonra diğer şüpheliye vererek kullanmasının hile olarak kabul edilemeyeceği, zira bonoyu şikayetçiden almak suretiyle menfaat elde ettiği iddia edilmekle bu durumda bonoyu şikayetçiden aldığı andaki davranışında şikayetçinin kontrol yetkisini ortadan kaldıracak bir hileli hareketinin bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki ihtilafın hukuki bir mesele olduğu ve çözüm yerinin ilgili hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla; Şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, şikayetçiler tarafından karara itiraz edildiği, itiraz üzerine Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/11/2017 tarihli, … değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; müştekiler …, … tarafından sanıklar …, …, suçun resmi belgede sahtecelik, kamu kurum ve kuruluşları, vb. Tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, suç tarihinin 04/08/2016 olduğu, yapılan adli tıp kurumu incelemesinde senetteki imzaların … ve …’e ait olmadığının belirtildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
… bankasının 23/03/2021 tarihli cevabi yazısında, keşidecisi …İnşaat Ltd. Şti., lehtarı … Turizm A.Ş olan 10/05/2014 tarihli, 50.000,00.-TL bedelli, 20/05/2014 tarihli, 50.000,00.-TL bedelli, 30/05/2014 tarihli, 50.000,00.-TL bedelli, 10/06/2014 tarihli, 50.000,00.-TL bedelli, 20/06/2014 tarihli, 50.000,00.-TL bedelli, 30/06/2014 tarihli, 50.000,00.-TL bedelli ve 21/07/2014 tarihli, 75.000,00.-TL bedelli çeklerin bankaya fiziken iade edilerek iptal edildikleri belirtilmiştir.
Davacı tanığı … talimat ile alınan beyanında, evin inşaatını …İnşaat Ltd. Şti’nin yaptığını, bir kısım eksiklikler tespit ettiğini ve şirkete ilettiğini, fakat tamamlanmayınca kendisinin haricen yaptırdığını, eksikliklerin 50.000,00.-TL tuttuğunu, arkadaşı …’ya söylediğini, …’ın araya girerek parayı kendisine verdiğini, çeklere ilişkin bilgisinin olmadığını, …İnşaat yetkilisi ve …’in evin eksikliklerine bakmaya beraber geldiklerini belirtmiştir.
Davalı tanığı … duruşmadaki yeminli beyanında, …’ün kardeşi olduğunu, … ile İzmir de inşaat yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, …’in …’a 400.000,00.-TL civarında çek verdiğini, daha sonra …’ın ofise gelerek çekleri kredi çekmede kullanamadığını söyleyip iade ettiğini, bunun üzerine …’in kendisine 350.000,00.-TL elden nakit para verdiğini, 50.000,00.-TL’de banka havalesi ile gönderdiğini, karşılığında …’tan 375.000,00.-TL’lik senet aldığını, inşaatın başlamadığını, …’ın telefonlara da bakmamaya başladığını, bunun üzerine gayrimenkul alımı için …’in senedi kullandığını belirtmiştir.
Dava, davacıların borçlusu ve kefil olduğu … tanzim, … vade tarihli, lehtarı …İnşaat Ltd. Şti. olduğu, … tarafından ciro yoluyla diğer davalı …’e devredilen üzerinde malen yazılı 375.000,00.-TL bedelli bononun sözleşme ile teminat olarak verildiği, sözleşmedeki teminat sebebi olan çekler iade edildiği halde hile ile yerine başka senet iade edilerek Antalya 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senet nedeniyle açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı tarafından senet iade edilmeden önce yerine verilen senedin sonradan icraya konulduğunda sahte çıktığı ileri sürülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinden davacı şirketin borçlu, davacı …’ın kefil olduğu, lehtar ve cirantası … İnşaat Ltd. Şti olan senede dayanılarak … tarafından icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. Yine icra dosyası ve Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı şirket yetkilisi ve davalı …’ın borçlu oldukları, davacı …’ın alacaklı ve ciranta olduğu bono nedeniyle yapılan şikayet sonucu açılan davada senetteki imzaların davalı şirket yetkilisi …’e ve diğer davalı …’a ait olmadığının adli tıp raporu ile belirlendiği, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. … Bankasının yazı cevabının incelenmesinden 18/03/2014 tarihli sözleşmede de belirtilen 375.000,00.-TL bedelli 7 adet çekin bankaya iade edilerek iptal edildikleri anlaşılmıştır. Sözleşmede de açıkça çekler iade edildiğinde 375.000,00.-TL’lik teminat senedinin iade edileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafça davalılar hakkında yapılan şikayet sonucu Antalya Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturma sonucunda olayın hukuki ilişki niteliğinde olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verilerek kesinleşmiştir. Davalı şirket yetkilisi davada ve soruşturma sırasında verdiği ifadelerde senette malen yazılı olduğu halde davacıya nakit para verdiğini beyan etmiş, 50.000,00.-TL banka havalesi yoluyla kalan kısmı ise elden nakit olarak ödediğini iddia etmiş ise de, dekontun incelenmesinde davalı … tarafından davacı …’a …bankası aracılığıyla yapılan 50.000,00.-TL’lik havalenin açıklama kısmında araştırma geliştirme ve kalkınma fonu ödemesi yazdığı, senede herhangi bir atıfta bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tanığı … ifadesinde davalının 50.000,00.-TL havale, 350.000,00.-TL’de elden para verdiğini beyan etmiş ise de, gerek havalenin açıklama kısmı, gerekse de elden yapıldığı iddia edilen ödemenin miktarı itibariyle yazılı bir delil ibraz edilemediğinden senedin düzenleme nedenini değiştiren davalı ispat yükünü üzerine aldığından savunmasını yazılı deliller ile ispatlayamamıştır. Yine davalı … yönünden de senedin gayrimenkul satışı nedeni ile ciro edildiği ileri sürülmüş ise de, gerek tapuda yapılmış resmi bir satış bulunmaması, harici satım sözleşmesinin geçersiz olduğu gibi her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, gerekse de tarafsız tanık …’un yeminli beyanında önceden beri davalıların birbirini tanıyıp tanığın inşaatında birlikte eksikliklere baktıkları, burada da birlikte hareket ettikleri, davalı …’ın senet nedeniyle borç olmadığını bildiği halde davacıların aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak senedi ciro yoluyla devralıp icra takibi başlattığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacıların Antalya 13. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına konu … tanzim, … vade tarihli 375.000,00.-TL bedelli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, davalı … haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından takip konusu asıl alacak tutarı olan 375.000,00.-TL’nin takdiren %20’si üzerinden hesaplanan 75.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Davacıların Antalya 13. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına konu … tanzim, … vade tarihli 375.000,00.-TL bedelli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine,
Davalı … haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından takip konusu asıl alacak tutarı olan 375.000,00.-TL’nin takdiren %20’si üzerinden hesaplanan 75.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 25.616,25.-TL harçtan, peşin olarak alınan 6.404,07.-TL harcın mahsubu ile kalan 19.212,18.-TL harcın davalılardan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 35,90.-TL, tebligat gideri 252,90.-TL, müzekkere gideri 54,20.-TL, tercüman ücreti 300,00.-TL olmak üzere toplam 643,00.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 6.404,07.-TL olmak üzere toplam 7.047,07.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 34.700,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.28/01/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)