Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2018/936
KARAR NO : 2021/794
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme gereği verilen hizmetin gerçekleşmesine ve faturanın teslimine ve … tarihinde PTT tarafından …gönderi numarası ile teslim edilen 3 adet faturaya rağmen, ödenmeyen bakiye 270.435,00.-TL alacaklarının tahsili amacıyla Antalya 5. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari mal/hizmet satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen 3 adet faturaya dayalı bakiye borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya 5. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile … tarihinde, … tarih, … no, 23.303,00.-TL bedelli, … tarih, … no, 93.319,00.-TL bedelli ve … tarih, … no, 153.813,00.-TL bedelli 3 adet faturaya dayanarak, 270.435,00.-TL asıl alacak, 1.867,11.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 272.302,11.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun …tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da … tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, yukarıda belirtilen icra dosyasında 270.435,00.-TL asıl alacak, 1.867,11.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 272.302,11.-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. İtiraz üzerine açtığı huzurdaki itirazın iptali davasında dava değeri 150.000,00.-TL gösterilmiştir. İtirazın iptali davaları kısmi dava şeklinde açılamaz (Bknz: Islah – Prof. Dr. Adnan DEYNEKLİ – Sh.96-98.vd.age.) (Emsal; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17.04.2014 tarih ve 2014/3880 E. 2014/7676 K.). Bu nedenle …tarihli celsede davacı vekiline bu durumun açıklanması istenmiş, davacı vekili alacak miktarını hesaplarken yanlış yaptıklarını, bu durumu dava açarken fark ettiklerini, bu nedenle dava değeri ile icra takibi arasında fark olduğunu söylemiştir. Bunun üzerine eksik harcın tamamlattırılması yoluna gidilmemiştir.
Davaya cevap verilmediğinden tarafların üzerinde anlaştıkları bin nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, malların davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise bu malların karşılığının ödenip ödenmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davacının defterlerinin incelenmesinde ise; 2016 – 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu defter ve kayıtların davalı lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davacının icra takibine konu ettiği ve yukarıda açıklanan üç adet fatura …tarihinde tek bir yevmiye numarası (…) altında 203.382,12.-TL alacak olarak kaydedilmiştir. Oysa faturaların toplam tutarı 270.435,00.-TL’dir.
Bilirkişi raporlarına göre davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi … itibari ile davacının davalıdan 203.381,12TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu davacı tarafın takibe konu ettiği … nolu 153.813,00TL’lik faturanın bu alacak bakiyesi içerisinde olduğu belirtilmiştir.
Davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davalıdan 150.000,00.-TL alacağı bulunduğu, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak miktarı likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı olduğundan, alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacının Antalya 5. İcra Müdürlğüğnün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 150.000,00.-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz UYGLANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak (150.000,00.-TL) üzerinden %20 hesabıyla 30.000,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 10.246,50.-TL harçtan, peşin olarak alınan 2561,63.-TL harcın mahsubu ile kalan 7.684,87.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 180,70.-TL, müzekkere gideri 69,50.-TL, bilirkişi ücreti 1.300,00.-TL, olmak üzere toplam 1.591,30.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 2.561,63.-TL olmak üzere toplam ‭4.152,93‬.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 18.200,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı24/11/2021

KATİP …
(e-imzalıdır)

HAKİM …
(e-imzalıdır)