Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/92
KARAR NO : 2018/358
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/02/2014
Birleşen DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçısı …’un arkadaşı …’ın kullandığı … plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunmakta iken diğer davalı …’in kullandığı … plakalı araç ile meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiğini, ceza yargılamasının Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında devam ettiğini, vefat eden …’un evin büyük oğlu olduğunu, evin bakımını sağlamakta iken kaza neticesinde vefat etmesiyle ailenin desteğini yitirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne … için 500,00.-TL, baba …’un için 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, kazada oğullarını kaybeden anne ve baba için ayrı ayrı 100.000,00.-TL ve kardeşi … için 30.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti olan 250.000,00.-TL ile sigortalının kusuru oranında olduğunu, talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, kazada müteveffanın müteferrik kusurlu olup olmadığı hususunun değerlendirilerek ayrıca hatır indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davalı … vekili ceza dosyasının derdest olduğunu, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, kazadan sonra müteveffanın ailesi ile ilgilenildiğini belirterek davanın reddine, … sigorta vekili ise sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, davalı … ise davaya cevaplarını bildirmemiş olup, dosya içerisine sunulan beyan dilekçelerinde kazanın oluşumunda …’in kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememize ait 2015/316 esas sayılı dosyasında davacılar tarafından davalı … Satış Mağazaları A.Ş aleyhine meydana gelen kaza neticesinde … plakalı aracın işleteni olması sıfatıyla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı vekilinin birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde; müvekkiline yükletilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu … tarih … esas … karar sayılı ilam ile asıl ve birleşen davada maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verildiği, davalıların temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … esas- … karar sayılı ilamı ile “…Mahkemece asıl davada davalı … Otomotiv Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki dava … tarihli celsede tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği halde, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı … tarihli kısa kararda bu davalıyla ilgili olarak ‘‘davacıların davalılardan … Otomotiv A.Ş aleyhine açtıkları davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,’’ denilmiş, gerekçeli kararda ise ‘‘Davacıların davalı … Otomotiv A.Ş aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek tefrik edilen dosyada yargılama masrafı, vekalet ücretleri yönünden hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,’’ karar verilmiş, hükmün gerekçesinde de ‘‘…Her ne kadar davacı tarafından …Otomotiv A.Ş aleyhine dava açılmış ise de davalı tarafından aracın uzun süreli … toptan A.Ş’ye kiraya verildiği, kendilerine husumet düşmeyeceği belirtildiğinden bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılarak aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, mahkememiz dosyasında sehven taraf olmaktan çıkartılan … Otomotiv A.Ş aleyhine hüküm kurulmuş ise de bu davalının taraf sıfatı kalmadığından ve tefrik edilen dosyada lehine yargılama masrafı, vekalet ücreti verildiğinden bu dosyada … Otomotiv A.Ş yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.’’ denilmiştir. Hükmün gerekçesi kendi içinde çelişkili olup taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere), ayrıca her ne kadar hükmün gerekçesinde düzeltilmiş ise de, davacı …’in adının birleşen davanın hüküm fıkrasında … olarak yazılması doğru olmadığından asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin bozulması gerekmiştir.” kararın bozularak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmış yukarıdaki esasa kayıt yapılarak ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda gerekli düzeltmeler yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin 2018/92 esas sayılı dosyası üzerinden davacılar … ve … tarafından davalılar … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden;
a)Davacı …’un davalılar …, … Sigorta A.Ş, … ve … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak KABULÜ ile;
20.088,51.-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar … Sigorta yönünden hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 18.064,54.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılar …’den kaza tarihi olan …, davalı … sigorta’dan dava tarihinden, davalı …Sigorta A.Ş’den ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen TAHSİLİNE,
c)Davacı …’un davalılar … Sigorta A.Ş, ve … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak KABULÜ ile;
43.951,59.-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar … ve … Sigorta yönünden hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 39.951,79.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılar …’den kaza tarihi olan …, davalı … Sigorta’dan dava tarihinden, davalı …Sigorta A.Ş’den ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen TAHSİLİNE,
Alınması gerekli 4.374,57.-TL harçtan, peşin olarak alınan 789,00.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 215,31.-TL olmak üzere toplam 1.004,31.-TL harcın mahsubu ile kalan 3.370,26.-TL harcın (davalılar … sigorta A.Ş’nin 3.033,23.-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde)davalılardan müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,00.-TL, tebligat gideri 509,00.-TL, müzekkere gideri 58,75.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, adli tıp masrafı 210,00.-TL olmak üzere toplam 1.136,75.-TL yargılama gideri, bozmadan sonra yapılan 168,00 TL tebligat gideri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.004,31.-TL olmak üzere toplam 2.309,06.-TL’nin (davalılar … Sigorta A.Ş’nin 1.926,95.-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 7.394,41.-TL (davalılar …ve …Sigorta A.Ş’nin 6.654,96.-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Davacılar …’un davalılar … aleyhine açtıkları manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama neticesinde;
a)Davacı …’un davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
45.000,00.-TL(Davalı …’ın 15.000,00.-TL’sinden sorumlu olacak şekilde) manevi tazminatın davalılardan müteselsilen TAHSİLİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)Davacı …’un davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
45.000,00.-TL(Davalı …’ın 15.000,00.-TL’sinden sorumlu olacak şekilde) manevi tazminatın davalılardan müteselsilen TAHSİLİNE,
c)Davacı …’un davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
15.000,00.-TL((Davalı …’ın 5.000,00.-TL’sinden sorumlu olacak şekilde) manevi tazminatın davalılardan müteselsilen TAHSİLİNE,
d)Alınması gerekli 7.172,55.-TL harcın (davalılar … ve …Sigorta A.Ş’nin 2.366,94.-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) davalılardan müteselsilen TAHSİLİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 11.150,00.-TL (davalılar … Sigorta A.Ş’nin 3.679,50.-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde)vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 11.150,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememize ait 2015/316 esas sayılı dosyası üzerinden davacı … tarafından davalı …A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama neticesinde;
a)Davacı …’un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı yönünden dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 20.088,51.-TL tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,
b)Davacı …’un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı yönünden dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 43.951,59.-TL tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,
c)Davacı …’un davalı aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … için 45.000,00.-TL, … için 45.000,00.-TL ve … için 15.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,
Aynı alacaklar ile ilgili mahkememizin 2018/92 esas sayılı dosyası üzerinden diğer davalılar aleyhine hüküm kurulduğundan davalının diğer davalılar ile birlikte maddi ve manevi tazminat miktarlarından müteselsilen sorumlu OLMASINA,
Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 4.374,57.-TL, manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 7.172,55.-TL olmak üzere toplam 11.547,12.-TL harcın, peşin olarak alınan 788,99.-TL harçtan mahsubu ile kalan 10.758,13.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 35,90.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 788,99.-TL olmak üzere toplam 824,89.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden hesap edilen 7.394,41.-TL ve manevi tazminat davası yönünden hesap edilen 11.150,00.-TL olmak üzere toplam 18.544,41.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden reddedilen kısım dikkate alınarak hesaplanan 11.150,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar … vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/05/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.