Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/914 Esas
KARAR NO : 2019/308
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 15/04/2016 tarihli 12 aylık otomobil kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının kiralamış olduğu ve sözleşme süresi içerisinde iken … plakalı araca trafik cezası uygulandığını ve takip konusu ceza bedelini davacı vekil edenin ödediğini, müvekkilinin alacağın tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, yapılan sözleşmede “Araçların tüm park, benzin, köprü, otoyol, sürücü hatasından kaynaklanan trafik cezaları kiracı tarafından ödenir.” şeklinde düzenlemenin olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … plakalı aracı davacı firmadan 15/04/2016 tarihinde 12 aylık kira sözleşmesi ile kiraladığını, aracın 15/04/2016 – 15/04/2017 tarihleri arasında müvekkil şirketin kullanımında olduğunu ancak ihlallerde 17/04/2017 tarihinde 35,00.-TL, 18/04/2017 tarihinde 35,00.-TL, 25/04/2017 tarihinde 13,75.-TL, 26/04/2017 tarihinde 25,00.-TL trafik cezası düzenlendiğini bu cezaların da müvekkile rücu edilmeye çalışıldığının görüldüğünü, müvekkilinin bu tarihlerde düzenlenen para cezalarından sorumluluğunun olmadığını, sadece 1.217,50.-TL’lik tutardan sorumlu olduğunu, davacının 11/12/2018 tarihinde erken ödeme indiriminden faydalandığını, 1.326,25.-TL trafik cezası borcunun 3/4’ünü 984,69.-TL olarak ödediğinin anlaşıldığını, davacının ödemek zorunda kaldığı bedelden fazlasını müvekkil şirketten isteyemeyeceğini, müvekkilinin sorumlu olduğu 1.217,50.-TL bedelin erken ödeme indirimi ile ödenen tutarının 913,125.-TL olduğunu, davacının idari para cezalarına süresinde itiraz etmeyerek müvekkilinin durumunu ağırlaştırdığını buna kendisinin katlanması gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, % 20’sinden az olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava oto kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira konusu araca kesilen trafik cezalarının davacı kiralayan tarafından ödenmesi sebebiyle davalı kiracıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu noktasında uyuşmazlığın olmadığı, uyuşmazlığın cezaların aracın kiracı uhdesinde iken kesilip kesilmediği, kiracının sorumlu tutulup tutulmayacağı ve rücu edilecek miktarın ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK’ nın 4. Maddesinin a bendine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira ilişkisine dair tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
Somut olayda uyuşmazlık kira ilişkisi irdelenerek çözüme kavuşturulacağından davada Mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, dava değeri dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi.16/04/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.